Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кузнецовой Т.А. Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Т. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ОАО Банк "Возрождение" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в суд к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Банком и К.А.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых, сроком возврата _ _. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако К.А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на _ _ в сумме ***.
Одновременно с кредитным договором _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и Т.В.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение К.А.А. всех обязательств по кредитному договору.
Т.В.В. умер _ _, наследником по закону является его супруга - Т.
ОАО Банк "Возрождение" просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе, сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за неуплату очередного платежа - ***, пени за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО Банк "Возрождение" П. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Т. и ее представитель Ф. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ни ее супруг, ни она, ни их дети, денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному _ _ между Банком и К.А.А., умершим _ _, не распоряжались и не пользовались.
Считает, что согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства Т.В.В. сохраняли свою силу в течение *** месяцев *** дней, и по истечении этого срока ни Т.В.В.., ни его наследники не обязаны нести перед Банком ответственности по уплате задолженности по кредитному договору.
Указывает, что на момент смерти ее супруга отсутствовал какой-либо судебный акт, обязывающий его, как поручителя, выплачивать Банку долг по кредитному договору за основного заемщика К.А.А.
Ссылаясь на то, что на момент смерти К.А.А. имел жилое помещение, транспортные средства и иное имущество, полагает, что данный вопрос не исследован судом надлежащим образом. При этом, по ее мнению, факт отказа наследников К.А.А. от принятия наследства не может служить основанием для освобождения их от участия в деле.
Приводит доводы, что судом не исследовано, выполнил ли К.А.А. обязанность, предусмотренную пунктом 7.1.6 кредитного договора в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья.
Указывает, что об обязанности Т.В.В., как поручителя, по уплате задолженности она узнала лишь _ _ из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** району о правопреемстве в исполнительном производстве.
Ссылаясь на нарушение судом требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что мотивы, изложенные судом в решении, не убедительны и не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом с нарушением правил статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и К.А.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по _ _.
По условиям договора К.А.А. обязался погашать кредит в течение *** месяцев ежемесячными платежами по *** рубль, в которые включались суммы в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, и последним уплатить платеж в сумме ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ Банк заключил договор поручительства * с Т.В.В., по которому последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора).
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (пункт 1.4).
К.А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на _ _ составила ***.
_ _ Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к К.А.А. и Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года с К.А.А. и Т.В.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.
_ _ Т.В.В. умер. _ _ умер К.А.А.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2013 года заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением факта смерти Т.В.В. Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов наследственного дела Т.В.В. следует, что его наследником по закону является супруга Т., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно наследственному делу, заведенному после смерти К.А.А., заявлений о принятии наследства, оставшегося после его смерти, не зарегистрировано. Мать К.А.А. - К.В.А. _ _ оформила заявление об отказе от наследства.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору как и обязанность поручителя носит имущественный характер, неразрывно не связана с личностью, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, в связи с чем Т. как наследник Т.В.В. является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Как следует из материалов дела, заключенный _ _ между Банком и К.А.А. кредитный договор был обеспечен поручительством Т.В.В., который обязался отвечать за действия должника, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.
В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник К.А.А. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Между тем, как следует из договора поручительства, заключенного Банком с Т.В.В., последний не давал согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанность по погашению долга по кредитному договору на Т. как наследника поручителя Т.В.В. не соответствует нормам материального права.
В связи с неправильным толкованием норм материального права, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что обязательство поручителя Т.В.В. прекратилось в связи со смертью заемщика К.А.А., так как поручитель не давал согласия отвечать за новых должников в случае смерти заемщика.
Следовательно, и на наследника поручителя Т.В.В. Т. не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ОАО "Банк Возрождение" в удовлетворении иска к Т. о взыскании долга по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3634
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кузнецовой Т.А. Федоровой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Т. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ОАО Банк "Возрождение" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в суд к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Банком и К.А.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых, сроком возврата _ _. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако К.А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на _ _ в сумме ***.
Одновременно с кредитным договором _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и Т.В.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение К.А.А. всех обязательств по кредитному договору.
Т.В.В. умер _ _, наследником по закону является его супруга - Т.
ОАО Банк "Возрождение" просило взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе, сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за неуплату очередного платежа - ***, пени за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО Банк "Возрождение" П. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Т. и ее представитель Ф. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ни ее супруг, ни она, ни их дети, денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному _ _ между Банком и К.А.А., умершим _ _, не распоряжались и не пользовались.
Считает, что согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства Т.В.В. сохраняли свою силу в течение *** месяцев *** дней, и по истечении этого срока ни Т.В.В.., ни его наследники не обязаны нести перед Банком ответственности по уплате задолженности по кредитному договору.
Указывает, что на момент смерти ее супруга отсутствовал какой-либо судебный акт, обязывающий его, как поручителя, выплачивать Банку долг по кредитному договору за основного заемщика К.А.А.
Ссылаясь на то, что на момент смерти К.А.А. имел жилое помещение, транспортные средства и иное имущество, полагает, что данный вопрос не исследован судом надлежащим образом. При этом, по ее мнению, факт отказа наследников К.А.А. от принятия наследства не может служить основанием для освобождения их от участия в деле.
Приводит доводы, что судом не исследовано, выполнил ли К.А.А. обязанность, предусмотренную пунктом 7.1.6 кредитного договора в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья.
Указывает, что об обязанности Т.В.В., как поручителя, по уплате задолженности она узнала лишь _ _ из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** району о правопреемстве в исполнительном производстве.
Ссылаясь на нарушение судом требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что мотивы, изложенные судом в решении, не убедительны и не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом с нарушением правил статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и К.А.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по _ _.
По условиям договора К.А.А. обязался погашать кредит в течение *** месяцев ежемесячными платежами по *** рубль, в которые включались суммы в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, и последним уплатить платеж в сумме ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ Банк заключил договор поручительства * с Т.В.В., по которому последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора).
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (пункт 1.4).
К.А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на _ _ составила ***.
_ _ Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к К.А.А. и Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года с К.А.А. и Т.В.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.
_ _ Т.В.В. умер. _ _ умер К.А.А.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2013 года заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением факта смерти Т.В.В. Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов наследственного дела Т.В.В. следует, что его наследником по закону является супруга Т., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно наследственному делу, заведенному после смерти К.А.А., заявлений о принятии наследства, оставшегося после его смерти, не зарегистрировано. Мать К.А.А. - К.В.А. _ _ оформила заявление об отказе от наследства.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору как и обязанность поручителя носит имущественный характер, неразрывно не связана с личностью, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, в связи с чем Т. как наследник Т.В.В. является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Как следует из материалов дела, заключенный _ _ между Банком и К.А.А. кредитный договор был обеспечен поручительством Т.В.В., который обязался отвечать за действия должника, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.
В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник К.А.А. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Между тем, как следует из договора поручительства, заключенного Банком с Т.В.В., последний не давал согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанность по погашению долга по кредитному договору на Т. как наследника поручителя Т.В.В. не соответствует нормам материального права.
В связи с неправильным толкованием норм материального права, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что обязательство поручителя Т.В.В. прекратилось в связи со смертью заемщика К.А.А., так как поручитель не давал согласия отвечать за новых должников в случае смерти заемщика.
Следовательно, и на наследника поручителя Т.В.В. Т. не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ОАО "Банк Возрождение" в удовлетворении иска к Т. о взыскании долга по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)