Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к С.М., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05.12.2008 I заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.М.
Взыскать солидарно с С.М. и С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 г. в размере 401 696 руб. 14 коп.
Взыскать с С.М. и С.А. пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины по 3 608 рублей копеек с каждого".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ - 24 в лице Тольяттинского филиала N ВТБ (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к С.М., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ-24 и ответчиком С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 552 000 руб. на срок до 04.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.12.2008 г. между банком и С.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручить отвечает перед банком за исполнение обязательств солидарно с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на расчетный счет N, открытый заемщиком в Банке ВТБ - 24 (ЗАО). Ответчики систематически нарушают условия договора, последний платеж по договору произведен 05.08.2011 г. в сумме 202 руб. 28 коп. 08.02.2012 г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на 05.05.2012 г. задолженность ответчиков составляет 488 629 руб. 30 коп., из которых: 332 873 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 59 163 руб. 81 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 55 529 руб. - пени по просроченному долгу, 41 063 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истцом самостоятельно снижены пени до 10% по просроченному долгу и за несвоевременное погашение плановых процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 401 696 руб. 14 коп., из которых 332873,10 руб. - задолженность по кредиту, 59163,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5552,90 руб. - пени по просроченному долгу, 4106,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 216,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что С.М. не могла участвовать в судебном заседании, т.к. находилась в стационаре. Судом не приняты во внимание доводы С.М. о незаконности взыскания пени за просроченный долг и пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Законодательством не допускается расчет процентов на дополнительное обязательство, т.е. уплата пени на просроченную задолженность по уплате процентов, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что 05.12.2008 г. между ЗАО банк ВТБ-24 и ответчиком С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил С.М. кредит на сумму 552 000 руб., с уплатой 25% годовых, сроком до 04.12.2013 г.
Согласно п. 4.2.3. договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Также из материалов дела видно, что с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика, банк заключил 05.12.2008 г. с ответчиком С.А. договор поручительства, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).
Согласно п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик обязался выплачивать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены своевременно в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж по договору произведен 05.08.2011 г. в сумме 202 руб. 28 коп.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.л.д.22), однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 05.05.2012 г. составляет: 488629,30 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 332873,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 59163,81 руб., пени по просроченному долгу - 55529,00 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41063,39 руб.
Из материалов дела также видно, что истцом самостоятельно снижены пени до 10% по просроченному долгу и за несвоевременное погашение плановых процентов, в связи с чем истец снизил сумму пени по просроченному долгу с 55529,00 руб. до 5552,90 руб., и пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 41063,39 руб. до 4106,33 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспаривается.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.М. как заемщик, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, допущенные С.М. нарушения кредитного договора являются существенными, то суд с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. не могла участвовать в судебном заседании, т.к. находилась в стационаре, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О судебном заседании назначенном на 29 октября 2012 года ответчики были извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о незаконности взыскания пени за просроченный долг и пени за несвоевременную уплату плановых процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку уплаты пени за нарушение обязательств предусмотрена кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.
Довод о том, что законодательством не допускается расчет процентов на дополнительное обязательство, т.е. уплата пени на просроченную задолженность по уплате процентов со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2407/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2407/2013
Судья: Головачева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к С.М., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05.12.2008 I заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.М.
Взыскать солидарно с С.М. и С.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 г. в размере 401 696 руб. 14 коп.
Взыскать с С.М. и С.А. пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины по 3 608 рублей копеек с каждого".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ - 24 в лице Тольяттинского филиала N ВТБ (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к С.М., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ-24 и ответчиком С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 552 000 руб. на срок до 04.12.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.12.2008 г. между банком и С.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручить отвечает перед банком за исполнение обязательств солидарно с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на расчетный счет N, открытый заемщиком в Банке ВТБ - 24 (ЗАО). Ответчики систематически нарушают условия договора, последний платеж по договору произведен 05.08.2011 г. в сумме 202 руб. 28 коп. 08.02.2012 г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на 05.05.2012 г. задолженность ответчиков составляет 488 629 руб. 30 коп., из которых: 332 873 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 59 163 руб. 81 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 55 529 руб. - пени по просроченному долгу, 41 063 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истцом самостоятельно снижены пени до 10% по просроченному долгу и за несвоевременное погашение плановых процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 401 696 руб. 14 коп., из которых 332873,10 руб. - задолженность по кредиту, 59163,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5552,90 руб. - пени по просроченному долгу, 4106,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 216,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что С.М. не могла участвовать в судебном заседании, т.к. находилась в стационаре. Судом не приняты во внимание доводы С.М. о незаконности взыскания пени за просроченный долг и пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Законодательством не допускается расчет процентов на дополнительное обязательство, т.е. уплата пени на просроченную задолженность по уплате процентов, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что 05.12.2008 г. между ЗАО банк ВТБ-24 и ответчиком С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил С.М. кредит на сумму 552 000 руб., с уплатой 25% годовых, сроком до 04.12.2013 г.
Согласно п. 4.2.3. договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Также из материалов дела видно, что с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика, банк заключил 05.12.2008 г. с ответчиком С.А. договор поручительства, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).
Согласно п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик обязался выплачивать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены своевременно в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж по договору произведен 05.08.2011 г. в сумме 202 руб. 28 коп.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.л.д.22), однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 05.05.2012 г. составляет: 488629,30 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 332873,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 59163,81 руб., пени по просроченному долгу - 55529,00 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41063,39 руб.
Из материалов дела также видно, что истцом самостоятельно снижены пени до 10% по просроченному долгу и за несвоевременное погашение плановых процентов, в связи с чем истец снизил сумму пени по просроченному долгу с 55529,00 руб. до 5552,90 руб., и пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 41063,39 руб. до 4106,33 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспаривается.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.М. как заемщик, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, допущенные С.М. нарушения кредитного договора являются существенными, то суд с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. не могла участвовать в судебном заседании, т.к. находилась в стационаре, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О судебном заседании назначенном на 29 октября 2012 года ответчики были извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о незаконности взыскания пени за просроченный долг и пени за несвоевременную уплату плановых процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку уплаты пени за нарушение обязательств предусмотрена кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.
Довод о том, что законодательством не допускается расчет процентов на дополнительное обязательство, т.е. уплата пени на просроченную задолженность по уплате процентов со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)