Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1227/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А27-1227/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области, г. Калтан Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 июня 2013 года по делу N А27-1227/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гульнары Мухаметовны, г. Калтан Кемеровской области (ОГРНИП 304422217500127)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области, г. Калтан Кемеровской области (ОГРН 1024201859626, ИНН 4222007903)
о признании недействительным решения N 14 от 05.12.2012 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Гульнара Мухаметовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ахмедова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калтане Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) N 14 от 05.12.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку вина заявителя подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ИП Ахмедовой Г.М. от ответственности.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, отсутствуют.
Письменный отзыв ИП Ахмедовой Г.М. приобщен к материалам дела.
26.08.2013 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Управления в его отсутствие.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании информации Ахмедовой Г.М. от 09.11.2012 года установлен факт закрытия Банком 01.10.2012 года расчетного счета N 40802810226040100216, принадлежащего предпринимателю.
09.11.2012 года заинтересованным лицом составлен акт N 14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях предпринимателем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: не представление в установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок, информации о закрытии счета в кредитном учреждении.
По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя принято решение N 14 от 05.12.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Ахмедова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В спорных правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования".
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Права и обязанности плательщиков страховых взносов закреплены в статье 28 Закона N 212-ФЗ, согласно подпункту 1 части 3 которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Обязательными условиями для закрытия счета являются: отсутствие в течение двух лет денежных средств и операций по счету, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течение 2 месяцев на счет клиента денежных средств.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сбербанком России ОАО и предпринимателем был заключен договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40802810226040100216.
В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете и не осуществления операции по счету в течение двух лет, 25.07.2012 года Банком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора банковского счета, с указанием информации о расторжении договора 01.10.2012 года по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления.
Однако, уведомление о фактическом закрытии счета Банк заявителю не направил. Между тем, до получения клиентом уведомления о закрытии счета, ему не может быть известна конкретная дата его закрытия.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В рассматриваемом случае указанный расчетный счет закрыт банком 01.10.2012 года, сообщение о закрытии расчетного счета в Управление от предпринимателя поступило 09.11.2012 года.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что названное письмо банка содержит лишь информацию о намерении закрыть счет заявителя. Из содержания данного письма не представляется возможным установить дату, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого заявителю следует направить сообщение о закрытии счета в банке, то есть по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае банком в адрес страхователя направлено письмо о намерении закрыть счет, но не распоряжение (уведомление о закрытии счета).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Управлением не представлено доказательств того, что предприниматель знал о закрытии расчетного счета банком до 09.11.2012 года.
Следовательно, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, оснований для привлечения его к ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что извещение банка от 25.07.2012 года направлялось предпринимателю по адресу г. Калтан, Дзержинского, 49-92, тогда как из Выписки из ЕГРИП следует, что заявитель проживает по адресу: г. Калтан, ул. Жданова, 54 (выписка из ЕГРИП приложена в материалы дела), то есть уведомление направлялось по ненадлежащему адресу.
Указанное выше обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Управлением уплачена платежным поручением N 3950 от 02.07.20013 года государственная пошлина в размере 2000 руб. по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа.
Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, не может быть разрешен. Вместе с тем, Управление не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года по делу N А27-1227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)