Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года по иску ООО к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован неисполнением ответчиком кредитного договора N xxx, заключенного xxx г. между ним и ООО "И", по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме xxx руб. на срок 13 месяцев под 15% годовых. Во исполнение данного договора xxx г. Банк зачислил на счет заемщика указанную в договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету и мемориальным ордером.
xxx года между ООО "И" и ООО "Б" был заключен Договор уступки прав требования N xxx.
xxx года на основании Договора N xxx об уступке прав требования права требования по Кредитному договору N xxx от xxx года ООО "Б" переуступил ООО "С".
Таким образом, ООО "Ивановский областной банк" передал права требования по Кредитному договору N xxx от xxx года и связанным с ним обязательствами, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями - право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, ООО "Б", а в последующем ООО "Б" передал права требования по этому Кредитному договору N xxx от xxx года и связанным с ним обязательствами - ООО "С".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора истец потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата суммы задолженности по Договору, направив в адрес ответчика уведомление с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, но в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.
Задолженность по Кредитному договору составляет xxx руб. xxx коп., в том числе: основной долг - xxx руб. xxx коп., проценты за пользование кредитом - xxx руб. xxx коп., пени по просроченному основному долгу - xxx руб. xxx коп., пени по просроченным процентам - xxx руб. xxx коп.
Поэтому, истец просил взыскать с Н задолженность по кредитному договору N xxx от xxx г. в сумме xxx руб. xxx коп. и также расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. xxx коп.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года в удовлетворении иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности.
С решением суда не согласен истец ООО "С". В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы о сроке исковой давности.
Выслушав пояснения Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
По ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями Кредитного договора N xxx от xxx г. и Графиком платежей от xxx г. по данному договору (Приложение N 1 к указанному договору), ст. ст. 196, 199, 200, 810, 819 ГК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающим, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, если условия договора предусматривают его исполнение по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из Кредитного договора и Графика платежей от xxx г. следует, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, до 20 числа каждого месяца, с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме xxx руб., в последний месяц - до 13.10.2008 года - xxx руб. xxx коп. А, потому, срок исполнения обязательства по Кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им - был сторонами определен периодом до 20 числа каждого месяца. Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) Банку должно было быть известно не позднее 20 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен или произведен не в полной сумме, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Также, из Кредитного договора и Графика платежей следует, что окончанием срока исполнения обязательства по данному договору является xxx года, и на момент подачи истцом иска в суд - xxx года срок исковой давности истек.
А, потому, судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для обращения его в суд с этими требованиями.
Из дела видно, что в судебном заседании от 15.01.2013 г., то есть до вынесения судом оспариваемого решения, ответчиком Н. было письменно и устно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку истцом этот срок пропущен, так как срок исполнения обязательств по договору истек xxx года, и, соответственно, срок исковой давности имел место быть до xxx года, а истец обратился в суд лишь xxx года.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а ООО "С" таковых представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "С" за пропуском срока исковой давности, которое, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, достаточно мотивированы, основаны на достоверных и достаточных доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на правильном применении норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности, о том, что этот срок не начал течь, так как обязательства по Кредитному договору не исполнены ответчиком, несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит, а доводы жалобы таковых не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1156
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года по иску ООО к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован неисполнением ответчиком кредитного договора N xxx, заключенного xxx г. между ним и ООО "И", по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме xxx руб. на срок 13 месяцев под 15% годовых. Во исполнение данного договора xxx г. Банк зачислил на счет заемщика указанную в договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету и мемориальным ордером.
xxx года между ООО "И" и ООО "Б" был заключен Договор уступки прав требования N xxx.
xxx года на основании Договора N xxx об уступке прав требования права требования по Кредитному договору N xxx от xxx года ООО "Б" переуступил ООО "С".
Таким образом, ООО "Ивановский областной банк" передал права требования по Кредитному договору N xxx от xxx года и связанным с ним обязательствами, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями - право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, ООО "Б", а в последующем ООО "Б" передал права требования по этому Кредитному договору N xxx от xxx года и связанным с ним обязательствами - ООО "С".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора истец потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата суммы задолженности по Договору, направив в адрес ответчика уведомление с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате, но в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.
Задолженность по Кредитному договору составляет xxx руб. xxx коп., в том числе: основной долг - xxx руб. xxx коп., проценты за пользование кредитом - xxx руб. xxx коп., пени по просроченному основному долгу - xxx руб. xxx коп., пени по просроченным процентам - xxx руб. xxx коп.
Поэтому, истец просил взыскать с Н задолженность по кредитному договору N xxx от xxx г. в сумме xxx руб. xxx коп. и также расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. xxx коп.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года в удовлетворении иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности.
С решением суда не согласен истец ООО "С". В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы о сроке исковой давности.
Выслушав пояснения Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
По ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями Кредитного договора N xxx от xxx г. и Графиком платежей от xxx г. по данному договору (Приложение N 1 к указанному договору), ст. ст. 196, 199, 200, 810, 819 ГК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающим, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, если условия договора предусматривают его исполнение по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из Кредитного договора и Графика платежей от xxx г. следует, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, до 20 числа каждого месяца, с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме xxx руб., в последний месяц - до 13.10.2008 года - xxx руб. xxx коп. А, потому, срок исполнения обязательства по Кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им - был сторонами определен периодом до 20 числа каждого месяца. Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) Банку должно было быть известно не позднее 20 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен или произведен не в полной сумме, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Также, из Кредитного договора и Графика платежей следует, что окончанием срока исполнения обязательства по данному договору является xxx года, и на момент подачи истцом иска в суд - xxx года срок исковой давности истек.
А, потому, судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для обращения его в суд с этими требованиями.
Из дела видно, что в судебном заседании от 15.01.2013 г., то есть до вынесения судом оспариваемого решения, ответчиком Н. было письменно и устно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку истцом этот срок пропущен, так как срок исполнения обязательств по договору истек xxx года, и, соответственно, срок исковой давности имел место быть до xxx года, а истец обратился в суд лишь xxx года.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а ООО "С" таковых представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "С" за пропуском срока исковой давности, которое, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, достаточно мотивированы, основаны на достоверных и достаточных доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на правильном применении норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности, о том, что этот срок не начал течь, так как обязательства по Кредитному договору не исполнены ответчиком, несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит, а доводы жалобы таковых не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)