Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N ... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в лице Сокольского отделения N ... Сбербанка России к С., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с С. и А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сокольского отделения N ... взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, наложен арест на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанное имущество, определена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, ... рублей, публичные торги отсрочены до <ДАТА>.
<ДАТА> открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от <ДАТА>, указав в обоснование на несоответствие цены, установленной решением суда, рыночной стоимости объекта недвижимости, что затрудняет исполнение судебного решения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.
Просило установить начальную цену реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рублей; взыскать с С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. заявленные требования поддержал.
Должник С. против удовлетворения заявления возражала.
Должник А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения и фактически изменяет содержание принятого судом решения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, торги по продаже квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ... рыночная стоимость квартиры по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора об ипотеке (... год) и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (... год) прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений вышеприведенной нормы судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубль ... копеек, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, представленной в отчете по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ...
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает взыскать с С. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. Уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена (статья 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем понесенные взыскателем расходы взысканию с должников не подлежат. ОАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Сокольского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу N ... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сокольского отделения N ... к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части установления начальной продажной цены подлежащей реализации на публичных торгах квартиры N ... по адресу: <адрес> в размере ... рублей.
Установить начальную продажную цену подлежащей реализации на публичных торгах квартиры ... площадью ... кв. м, назначение жилое, этаж - ..., кадастровый номер - ..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С. и А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3148/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3148/2013
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... Сбербанка России отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N ... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в лице Сокольского отделения N ... Сбербанка России к С., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с С. и А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сокольского отделения N ... взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, наложен арест на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанное имущество, определена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, ... рублей, публичные торги отсрочены до <ДАТА>.
<ДАТА> открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от <ДАТА>, указав в обоснование на несоответствие цены, установленной решением суда, рыночной стоимости объекта недвижимости, что затрудняет исполнение судебного решения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.
Просило установить начальную цену реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рублей; взыскать с С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. заявленные требования поддержал.
Должник С. против удовлетворения заявления возражала.
Должник А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения и фактически изменяет содержание принятого судом решения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, торги по продаже квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ... рыночная стоимость квартиры по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора об ипотеке (... год) и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (... год) прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений вышеприведенной нормы судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубль ... копеек, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, представленной в отчете по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <ДАТА> N ...
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает взыскать с С. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. Уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена (статья 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем понесенные взыскателем расходы взысканию с должников не подлежат. ОАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Сокольского районного суда от <ДАТА> по гражданскому делу N ... по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сокольского отделения N ... к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части установления начальной продажной цены подлежащей реализации на публичных торгах квартиры N ... по адресу: <адрес> в размере ... рублей.
Установить начальную продажную цену подлежащей реализации на публичных торгах квартиры ... площадью ... кв. м, назначение жилое, этаж - ..., кадастровый номер - ..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С. и А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)