Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К., К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К. и К.С. в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительными торгов по реализации имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. и К.С. обратились в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от - года с них взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки: квартиру - по улице -, дом - в городе Омске. - года СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Д. данная квартира передана на реализацию путем проведения торгов по цене - рублей. Считают, что торги были организованны с нарушением правил их подготовки и подлежат признанию недействительными. Согласно протоколу итогов торгов от - года, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны не состоявшимися. - года судебным вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на - %. - г. в соответствии с договором купли-продажи закладных N - от - г. состоялась передача прав по закладной к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Поскольку повторные торги также не состоялись, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру N - по улице -, дом - в городе Омске. Ссылаясь на то, что информация о признании торгов несостоявшимися не объявлена и не доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них, в том числе и до истцов, заинтересованных в продаже имущества по более высокой цене для целей погашения его задолженности, просят признать торги недействительными.
К., К.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К. и К.С. Х. иск поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области С., представители ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области О., соответчика Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О.А. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и К.С. просят об отмене решения суда. Указывают, что информация о проведении торгов подлежала размещению в сети Интернет. Между тем данный вопрос судом не исследовался, доказательств размещения ответчиком не представлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области О., представителя АБ "ГПБ-Ипотека" О.А., судебного пристава-исполнителя С., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г Омска от - г., с К. и К.С. взыскано в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерное общество, задолженность по кредитному договору в сумме - руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, принадлежащую на праве общей совместной собственности К.С. и К., и являющейся предметом ипотеки. Судом определена начальная продажная цена квартиры - - руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников N - и -.
- года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области произвел опись и арест указанной выше квартиры, передав ее на ответственное хранение и назначив ответственным хранителем арестованного имущества К.
- года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области подана заявка на торги арестованного имущества.
В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализацией на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии со спецификацией N - от - года, реализация квартиры была поручена Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.
Согласно протоколу итогов торгов от - года, торги, назначенные на - года, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, судебному приставу-исполнителю рекомендовано направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества (л.д. 88, 89).
- года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на - % стоимости арестованного имущества на торгах от его первоначальной цены.
Согласно протоколу итогов торгов от - года, вторичные торги, назначенные на - года, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
Определением Кировского районного суда города Омска от - года произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж 2 С.А. его правопреемником АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
- года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче последнему по цене на - % ниже первоначальной стоимости (оценки), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, нереализованного имущества, - года получено согласие оставить за собой нереализованное с торгов имущество.
В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В обоснование своих требований о признании торгов недействительными, истцы ссылаясь на ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", которой предусмотрено, что условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества, указывали, что отсутствовала информация для широкого круга лиц о признании торгов несостоявшимися.
Суд первой оценки дал надлежащую оценку данным доводам истцов и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов нет, оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", организатор публичный торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.
В извещении о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете "Омский вестник", имеются все необходимые сведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ) как в отношении первоначальных, так и отношении повторных торгов. Судом исследованы данные печатные издания (от 27 января 2012 года и 09 марта 2012 года), в решении приведена на них ссылка.
В извещении о проведении торгов содержатся сведения о времени повторных торгов, месте их проведения, форме торгов (аукцион); предмете торгов и начальной цене; а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещении указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.
Кроме того, аналогичная информация была опубликована в сети "Интернет", которая является общедоступной, сохранена до настоящего времени.
Таким образом, информация о публичных торгах, в том числе, повторных была доступна как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Извещение о проведении повторных торгов, если применять к ним правила порядка статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должно быть опубликовано в СМИ не ранее, чем за 30 дней до их проведения.
Однако, пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено императивное правило о проведении повторных торгов не позднее чем через месяц после первых публичных торгов.
Таким образом, обязательная публикация в СМИ извещения о признании торгов несостоявшимися исключает соблюдение требования пункта 3 статьи 58 данного Закона о проведении повторных торгов не позднее месяца после первых.
Сопоставление абзаца 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с другими требованиями названного Закона, а также его буквальное толкование, не дает оснований считать установленной законом публикацию в СМИ объявления о признании торгов несостоявшимися основанием для признания последующих торгов недействительными.
Кроме того, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено требование о том, чтобы при объявлении публичных торгов несостоявшимися было опубликовано извещение об этом.
О такой публикации упомянуто только в пункте 7.4.4 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации". Но данный документ, имеющий межведомственный характер, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 10 которого такие акты не могут быть положены в основу судебного акта.
Передача арестованного имущества на реализацию была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Судом обоснованно установлено, что правила проведения торгов, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, не нарушались.
Истцы не доказали, что при проведении торгов - г. и - г. были нарушены их законные права и интересы. Их неосведомленность о повторных торгах, не может являться нарушением порядка проведения торгов, поскольку данное не привело к нарушению их прав.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4768/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4768/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К., К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К. и К.С. в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительными торгов по реализации имущества".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. и К.С. обратились в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от - года с них взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки: квартиру - по улице -, дом - в городе Омске. - года СПИ ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Д. данная квартира передана на реализацию путем проведения торгов по цене - рублей. Считают, что торги были организованны с нарушением правил их подготовки и подлежат признанию недействительными. Согласно протоколу итогов торгов от - года, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны не состоявшимися. - года судебным вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на - %. - г. в соответствии с договором купли-продажи закладных N - от - г. состоялась передача прав по закладной к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Поскольку повторные торги также не состоялись, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру N - по улице -, дом - в городе Омске. Ссылаясь на то, что информация о признании торгов несостоявшимися не объявлена и не доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них, в том числе и до истцов, заинтересованных в продаже имущества по более высокой цене для целей погашения его задолженности, просят признать торги недействительными.
К., К.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К. и К.С. Х. иск поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области С., представители ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области О., соответчика Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) О.А. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и К.С. просят об отмене решения суда. Указывают, что информация о проведении торгов подлежала размещению в сети Интернет. Между тем данный вопрос судом не исследовался, доказательств размещения ответчиком не представлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области О., представителя АБ "ГПБ-Ипотека" О.А., судебного пристава-исполнителя С., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г Омска от - г., с К. и К.С. взыскано в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерное общество, задолженность по кредитному договору в сумме - руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, принадлежащую на праве общей совместной собственности К.С. и К., и являющейся предметом ипотеки. Судом определена начальная продажная цена квартиры - - руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников N - и -.
- года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области произвел опись и арест указанной выше квартиры, передав ее на ответственное хранение и назначив ответственным хранителем арестованного имущества К.
- года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области подана заявка на торги арестованного имущества.
В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализацией на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии со спецификацией N - от - года, реализация квартиры была поручена Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.
Согласно протоколу итогов торгов от - года, торги, назначенные на - года, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, судебному приставу-исполнителю рекомендовано направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества (л.д. 88, 89).
- года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на - % стоимости арестованного имущества на торгах от его первоначальной цены.
Согласно протоколу итогов торгов от - года, вторичные торги, назначенные на - года, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
Определением Кировского районного суда города Омска от - года произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж 2 С.А. его правопреемником АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
- года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче последнему по цене на - % ниже первоначальной стоимости (оценки), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, нереализованного имущества, - года получено согласие оставить за собой нереализованное с торгов имущество.
В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В обоснование своих требований о признании торгов недействительными, истцы ссылаясь на ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", которой предусмотрено, что условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества, указывали, что отсутствовала информация для широкого круга лиц о признании торгов несостоявшимися.
Суд первой оценки дал надлежащую оценку данным доводам истцов и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов нет, оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", организатор публичный торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.
В извещении о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете "Омский вестник", имеются все необходимые сведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ) как в отношении первоначальных, так и отношении повторных торгов. Судом исследованы данные печатные издания (от 27 января 2012 года и 09 марта 2012 года), в решении приведена на них ссылка.
В извещении о проведении торгов содержатся сведения о времени повторных торгов, месте их проведения, форме торгов (аукцион); предмете торгов и начальной цене; а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещении указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.
Кроме того, аналогичная информация была опубликована в сети "Интернет", которая является общедоступной, сохранена до настоящего времени.
Таким образом, информация о публичных торгах, в том числе, повторных была доступна как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Извещение о проведении повторных торгов, если применять к ним правила порядка статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должно быть опубликовано в СМИ не ранее, чем за 30 дней до их проведения.
Однако, пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено императивное правило о проведении повторных торгов не позднее чем через месяц после первых публичных торгов.
Таким образом, обязательная публикация в СМИ извещения о признании торгов несостоявшимися исключает соблюдение требования пункта 3 статьи 58 данного Закона о проведении повторных торгов не позднее месяца после первых.
Сопоставление абзаца 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с другими требованиями названного Закона, а также его буквальное толкование, не дает оснований считать установленной законом публикацию в СМИ объявления о признании торгов несостоявшимися основанием для признания последующих торгов недействительными.
Кроме того, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено требование о том, чтобы при объявлении публичных торгов несостоявшимися было опубликовано извещение об этом.
О такой публикации упомянуто только в пункте 7.4.4 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации". Но данный документ, имеющий межведомственный характер, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 10 которого такие акты не могут быть положены в основу судебного акта.
Передача арестованного имущества на реализацию была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Судом обоснованно установлено, что правила проведения торгов, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, не нарушались.
Истцы не доказали, что при проведении торгов - г. и - г. были нарушены их законные права и интересы. Их неосведомленность о повторных торгах, не может являться нарушением порядка проведения торгов, поскольку данное не привело к нарушению их прав.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)