Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кокаревой Я.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича (ИНН 230902288550, ОГРНИП 306230906600030), индивидуального предпринимателя Перевертайло Ольги Николаевны (ИНН 231109442250, ОГРНИП 311231121500077), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38361/2011, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальным предпринимателям Перевертайло О.И. и Перевертайло О.Н. о взыскании солидарно 2 367 539 рублей 79 копеек задолженности и 284 788 рублей 86 копеек неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 N 8619/454/40010 (далее - кредитный договор) (уточненные требования).
Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения предпринимателями обязательств по возврату заемных средств.
В кассационной жалобе Перевертайло О.И. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что требования банка по кредитному договору обеспечены поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края". Суд не отразил в решении предъявление по делу встречного искового заявления, что является основанием для отмены судебных актов. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск банка к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края", в случае удовлетворения которого может наступить двойная ответственность должников и неосновательное обогащение на стороне банка.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.08.2010 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Перевертайло О.И. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборотных средств на срок до 02.02.2012 с суммой лимита в размере 7 млн рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых (пункт 4.1 договора). В силу пункта 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 16.08.2010 N 91864732 и от 23.09.2010 N 31201223 банк перечислил заемщику 6 643 260 рублей.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк и Перевертайло О.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 09.08.2010 N 8619/454/40010/п-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним полностью обязательств по кредитному договору.
Нарушение заемщиком принятых обязательств явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение заемщиком кредита и неисполнение обязательств по его возврату. Задолженность составила 2 367 539 рублей 79 копеек. Размер начисленной в порядке пункта 11.2 кредитного договора неустойки проверен судами, признан правильным и соразмерным. Поскольку ответчики не доказали исполнение принятых обязательств, суды на основании статей 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства правомерно удовлетворили иск банка.
Довод индивидуального предпринимателя Перевертайло О.И. о том, что требования банка по кредитному договору обеспечены поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (договор поручительства от 09.08.2010 N 8619/454/40010), оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статей 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение нескольких договоров поручительства не лишает кредитора права предъявить требования к отдельному поручителю. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указано на предъявление им встречного иска, также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суд установил, что встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора и взыскании 105 тыс. рублей поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2012 после объявления резолютивной части решения, в связи с чем заявление возвращено отдельным определением от 02.07.2012, которое не обжаловано. Заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы индивидуального предпринимателя Перевертайло О.И. о возможной двойной ответственности должников и неосновательном обогащении банка не основаны на нормах материального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А32-38361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-38361/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А32-38361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кокаревой Я.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича (ИНН 230902288550, ОГРНИП 306230906600030), индивидуального предпринимателя Перевертайло Ольги Николаевны (ИНН 231109442250, ОГРНИП 311231121500077), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38361/2011, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальным предпринимателям Перевертайло О.И. и Перевертайло О.Н. о взыскании солидарно 2 367 539 рублей 79 копеек задолженности и 284 788 рублей 86 копеек неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 N 8619/454/40010 (далее - кредитный договор) (уточненные требования).
Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения предпринимателями обязательств по возврату заемных средств.
В кассационной жалобе Перевертайло О.И. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что требования банка по кредитному договору обеспечены поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края". Суд не отразил в решении предъявление по делу встречного искового заявления, что является основанием для отмены судебных актов. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск банка к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края", в случае удовлетворения которого может наступить двойная ответственность должников и неосновательное обогащение на стороне банка.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.08.2010 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Перевертайло О.И. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборотных средств на срок до 02.02.2012 с суммой лимита в размере 7 млн рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых (пункт 4.1 договора). В силу пункта 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 16.08.2010 N 91864732 и от 23.09.2010 N 31201223 банк перечислил заемщику 6 643 260 рублей.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк и Перевертайло О.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 09.08.2010 N 8619/454/40010/п-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним полностью обязательств по кредитному договору.
Нарушение заемщиком принятых обязательств явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение заемщиком кредита и неисполнение обязательств по его возврату. Задолженность составила 2 367 539 рублей 79 копеек. Размер начисленной в порядке пункта 11.2 кредитного договора неустойки проверен судами, признан правильным и соразмерным. Поскольку ответчики не доказали исполнение принятых обязательств, суды на основании статей 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства правомерно удовлетворили иск банка.
Довод индивидуального предпринимателя Перевертайло О.И. о том, что требования банка по кредитному договору обеспечены поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (договор поручительства от 09.08.2010 N 8619/454/40010), оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку по смыслу статей 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение нескольких договоров поручительства не лишает кредитора права предъявить требования к отдельному поручителю. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указано на предъявление им встречного иска, также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суд установил, что встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора и взыскании 105 тыс. рублей поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2012 после объявления резолютивной части решения, в связи с чем заявление возвращено отдельным определением от 02.07.2012, которое не обжаловано. Заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы индивидуального предпринимателя Перевертайло О.И. о возможной двойной ответственности должников и неосновательном обогащении банка не основаны на нормах материального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А32-38361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)