Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богонина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
кассационную жалобу представителя В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 года по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородского отделения N 8592) к К.О. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.В., представителя В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя банка К.С., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N и ООО "Стройинвест" 16 марта 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: N с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса на срок до 25.12.2009 года под 11% годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет N, открытый в Белгородском ОСБ N.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с В. и К.О. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиками: с В. в полном объеме кредитного обязательства, а с К.О. в пределах <данные изъяты> рублей.
Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от 23.01.2009 года установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым согласились поручители. Однако заемщик не выполнял условия договора в соответствии с этим графиком, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в котором определили задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и порядок ее погашения. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года. Заемщик не исполнял условия мирового соглашения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика задолженность на 24.07.2009 года продолжала оставаться в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с поручителей указанную сумму задолженности: с В. <данные изъяты> рублей, с К.О. <данные изъяты> рублей.
Представители истца Г. и К.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики и третье лицо ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, данные об их извещении имеются в материалах дела (л.д. 85-88).
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащем его извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалам дела, из которого усматривается, что извещение о рассмотрении судом дела по существу 10.09.2009 года было получено В. по месту его жительства в г. Москве только 12.09.2009 года (л.д. 87).
Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле и представлять свои доводы и возражения по предъявленному к нему иску.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 года по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородского отделения N 8592) к К.О. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3792
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3792
Судья Богонина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
кассационную жалобу представителя В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 года по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородского отделения N 8592) к К.О. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.В., представителя В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя банка К.С., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N и ООО "Стройинвест" 16 марта 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: N с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса на срок до 25.12.2009 года под 11% годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет N, открытый в Белгородском ОСБ N.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с В. и К.О. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиками: с В. в полном объеме кредитного обязательства, а с К.О. в пределах <данные изъяты> рублей.
Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от 23.01.2009 года установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым согласились поручители. Однако заемщик не выполнял условия договора в соответствии с этим графиком, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в котором определили задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и порядок ее погашения. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года. Заемщик не исполнял условия мирового соглашения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика задолженность на 24.07.2009 года продолжала оставаться в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с поручителей указанную сумму задолженности: с В. <данные изъяты> рублей, с К.О. <данные изъяты> рублей.
Представители истца Г. и К.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики и третье лицо ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, данные об их извещении имеются в материалах дела (л.д. 85-88).
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащем его извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалам дела, из которого усматривается, что извещение о рассмотрении судом дела по существу 10.09.2009 года было получено В. по месту его жительства в г. Москве только 12.09.2009 года (л.д. 87).
Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле и представлять свои доводы и возражения по предъявленному к нему иску.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 года по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородского отделения N 8592) к К.О. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)