Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скляра Льва Владимировича, Скляра Романа Львовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Скляра Льва Владимировича и Скляра Романа Львовича - Кононенко М.А. (доверенности от 14.01.2013, от 26.10.2012);
- общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 29.04.2013).
Скляр Лев Владимирович (далее - Скляр Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк, Управление Росреестра по Курганской области, ответчики) о признании недействительным договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Росреестра по Курганской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (л.д. 4-8 т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Роман Львович и Данильченко Геннадий Валентинович (л.д. 103 т. 1).
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 Скляр Р.Л. допущен к участию в деле в качестве соистца, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Скляр Р.Л., истец) (л.д. 63-64 т. 2).
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-97 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Скляр Л.В. и Скляр Р.Л. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5642/2012, а в случае невозможности удовлетворения данного ходатайства решение арбитражного суда от 18.02.2013 отменить, удовлетворив заявленные истцами требования.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом дополнения от 27.05.2013, заявители ссылаются на установление в рамках дел N А34-5642/2012 и N А34-2607/2013 обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) у Семеновой О.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества Клиника "Комплементарной медицины", которые существенно повлияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. По мнению истцов, оспариваемый договор со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, поскольку предыдущий директор - Скляр Л.В., назначенный на должность единоличного исполнительного органа решением общего собрания участников от 29.11.2004, не был освобожден от занимаемой должности. Зная о наличии в обществе корпоративного конфликта, Семенова О.В., представившись директором при заключении оспариваемого договора, не воспользовалась правом на созыв общего собрания участников для подтверждения своих полномочий. Данные обстоятельства указывают на наличие с ее стороны факта злоупотребления правом, угрозы утраты имущества обществом, необходимого ему для осуществления основной деятельности. Полагая, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность, истцы ссылаются на то, что Семенова О.В., являясь поручителем перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, как поручитель вправе погасить задолженность по кредитному договору и получить право собственности на объект недвижимости общества с получением дохода в размере 6 240 000 руб., составляющего разницу между реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости и установленной по согласованию Сбербанком и Семеновой О.В. без какого-либо экономического обоснования. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество по цене на много ниже рыночной, приведет к неблагоприятным последствиям для общества и его участников, в виде возникновения убытков и отсутствия возможности получить прибыль.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчики считают, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики - Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области, третье лицо - Данильченко Г.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Сбербанк направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку рассмотрение дел N А34-5642/2012 и N А34-2607/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела; обстоятельства, подлежащие установлению по указанным делам, исходя из предмета и основания настоящего иска, не имеют преюдициального значения для дела. Доводы о подписании оспариваемого договора со стороны общества Клиника "Комплементарной медицины" неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора Семеновой О.В. истек, заявлены истцами по настоящему делу и подлежат исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций. Препятствий для рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество Клиника "Комплементарной медицины" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500025888 (л.д. 114 т. 1).
Согласно разделу 6 устава общества Клиника "Комплементарной медицины", утвержденного решением общего собрания участников, оформленных протоколом от 29.11.2004 (л.д. 99-113 т. 1), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2012 (л.д. 124-132 т. 1) уставный капитал общества составляет 10 000 руб., на дату создания общества и на дату рассмотрения дела судом разделен поровну между Данильченко Г.В. и Скляром Л.В.
На основании договора дарения от 06.02.2006 Скляр Л.В. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) Скляру Р.Л. (л.д. 52-53 т. 1).
16.07.2012 по договору дарения Скляр Р.Л. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) Скляру Л.В. (л.д. 50-51 т. 1).
02.11.2010 Сбербанком (залогодержатель) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" в лице директора Семеновой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7683 (л.д. 148-153 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является объект недвижимости: здание отдела кадров (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 807,6 кв. м, инв. N 454, расположенное по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, кадастровый номер 000:37:401:002:200640130.
Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 9 600 000 руб., залоговая стоимость с учетом понижающего коэффициента - 5 760 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090.
Ипотека недвижимости зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Курганской области 13.11.2010, что подтверждается проставленными на договоре регистрационными штампами.
По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090, заключенного Сбербанком (кредитор) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" (заемщик) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для текущего и капитального ремонта на срок по 15.10.2015 с лимитом в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (пункты 1, 4 договора) (л.д. 133-139 т. 1).
Исполнение обществом обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством руководителя общества Клиника "Комплементарной медицины" Семеновой О.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7989 и учредителя Данильченко Г.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7988 (л.д. 140-147 т. 1).
Кроме того, 02.11.2010 Семенова О.В., действуя от имени общества Клиника "Комплементарной медицины", дала нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 02.11.2010 N 7683, порядок и условия которого будут определены залогодателем и залогодержателем в соответствующем соглашении и/или договоре ипотеки (л.д. 152 т. 1).
Полагая, что договор ипотеки от 02.11.2010 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, заключен со стороны общества неуполномоченным лицом, имеет признаки злоупотребления правом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области против удовлетворения исковых требований истцов возразили, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 94-97, 154-155, 159-162 т. 1, л.д. 1, 71-72, 81-81 т. 2). Управление Росреестра по Курганской области, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Обществом Клиника "Комплементарной медицины" и Сбербанком также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-97, 159-162 т. 1, 81-84 т. 2).
Третье лицо - Данильченко Г.В. в отзыве указало на необоснованность требований Скляра Л.В., поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 02.11.2010 N 7683 он не являлся участником общества Клиника "Комплементарной медицины" (л.д. 157 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами оснований недействительности сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы просят признать недействительным договор ипотеки от 02.11.2010 N 7683 по основаниям нарушения при его заключении требований статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В обоснование заявленного довода истцы указывают на заинтересованность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" Семеновой О.В. Истцы считают, что Семенова О.В., являясь поручителем перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, как поручитель вправе погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. и при наличии согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога получить в собственность объект недвижимости, принадлежащий обществу, стоимостью 12 000 000 руб. По мнению представителей истцов, Семенова О.В. является выгодоприобретателем по договору ипотеки.
Судом первой инстанции данный довод истцов правомерно не принят во внимание со ссылкой на то, что Семенова О.В. как поручитель, отвечающий солидарно с обществом Клиника "Комплементарной медицины" перед Сбербанком, не является выгодоприобретателем по договору залога в силу статьей 323, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Стоимость отчуждения заложенного имущества при наступлении указанных в договоре ипотеке от 02.11.2010 N 7683 обстоятельств, будет определяться дополнительно с учетом пунктов 3.1, 3.2 Порядка обращения взыскания на имущество, переданного в залог и должна соответствовать рыночной стоимости имущества (л.д. 153 т. 1).
Кроме того, Семенова О.В. не является стороной оспариваемой сделки и не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания ее заинтересованной в заключении обществом Клиника "Комплементарной медицины" оспариваемого договора с банком.
Также соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцами сделка совершена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пунктам 3, 6 статьи 46 названного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суд первой инстанции установил, что пунктом 10.4 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" директору предоставлено право заключать крупные сделки, определенные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без решения общего собрания участников общества.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников общества Клиника "Комплементарной медицины" не имеется.
Таким образом, нарушение обществом при заключении договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683 установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью судом не установлено.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о подписании договора со стороны общества Клиника "Комплементарной медицины" неуполномоченным лицом в связи с истечением 30.11.2006 полномочий директора Семеновой О.В.
Согласно пункту 10.2 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" единоличный исполнительный орган - директор назначается общим собранием участников общества сроком на 1 год (л.д. 110 т. 1).
Заявляя об отсутствии у Семеновой О.В. соответствующих полномочий, истцы указали, что на общем собрании участников 30.11.2005 участники назначили Семенову О.В. на должность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" и поручили участникам Скляру Л.В. и Данильченко Г.В. подписать с Семеновой О.В. трудовой контракт сроком на 1 год. Таким образом, срок полномочий Семеновой О.В. истек 30.11.2006 и не продлевался.
Истцом - Скляром Л.В. в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3, из которого следует, что участниками общества Скляр Л.В. и Данильченко Г.В. 100% голосов приняты решения об освобождении Скляр Л.В. от занимаемой должности директора и назначении на должность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" Семенову О.В. (л.д. 48-49 т. 1). Сведения о Семеновой О.В. как о единоличном исполнительном органе общества, действующем без доверенности внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 65-83, 124-132 т. 1). Указанная копия протокола согласно пояснениям в судебном заседании получена истцом из материалов кредитного дела в Сбербанке.
Общество, возражая на иск, доказательств избрания в установленном порядке Семеновой О.В. единоличным исполнительном органом общества не представило.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, о недостоверности представленного Скляром Л.В. доказательства - копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 не заявил, суд первой инстанции правомерно исходил из факта избрания Семеновой О.В. директором 30.11.2005.
Доказательств того, что после 30.11.2005 общим собранием участников данного общества принимались решения о прекращении полномочий Семеновой О.В. и избрании нового директора, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Семеновой О.В. полномочий на заключение договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683.
В апелляционной жалобе истцами заявлен довод о том, что Семенова О.В. на должность директора не назначалась, поскольку предыдущий директор - Скляр Л.В., назначенный на должность единоличного исполнительного органа решением общего собрания участников от 29.11.2004, не был освобожден от занимаемой должности, который апелляционным судом не рассматривается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит ранее высказанной позиции истцов.
Также в судебном заседании апелляционного суда представителем истцов сначала заявлено об исключении копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 из числа доказательств по делу в порядке реализации Скляром Л.В. своего процессуального права с учетом того, что указанный документ представлен в дело им; а впоследствии о фальсификации протокола.
Протокольным определением апелляционного суда в исключении из числа доказательств и возвращении истцу копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 (л.д. 48-49 т. 1) отказано. Указанный документ представлен в дело истцом в подтверждение обоснованности иска. Позиция истцов об избрании Семеновой О.В. директором на указанном собрании выражена в процессуальных документах по делу: в исковом заявлении Скляра Л.В., в возражениях Скляра Л.В. на отзывы ответчиков, в заявлении Скляра Р.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении Скляра Р.Л. о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 4-8 т. 1, л.д. 2-5, 14-19, 51-56 т. 2) и последовательно поддерживалась в суде первой инстанции.
Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа и их отсутствие влечет различные правовые последствия Отсутствие факта избрания Семеновой О.В. единоличным исполнительном органом общества Клиника "Комплементарной медицины" сторонами не доказывалось, судом первой инстанции не проверялось и может являться самостоятельным основанием иска.
В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного новые доводы и требования истцов апелляционным судом не приняты.
Заявление представителя истцов о фальсификации доказательства к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принято, поскольку по смыслу названной нормы о фальсификации может быть заявлено только в отношении доказательств, представленных в дело другим лицом. Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истцами также заявлено о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы о том, что при заключении оспариваемого договора директор общества Семенова О.В. действовала противоправно, недозволенным образом, с целью причинить вред обществу и его участникам, не нашли своего подтверждения материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доказательств убыточности сделки, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участников, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения истцов о возможном неисполнении обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090, отчуждении имущества в пользу Семеновой О.В. по заниженной цене, и как следствие прекращении хозяйственной деятельности, банкротстве предприятия, носят предположительный характер. Согласно письму Сбербанка от 14.01.2012 N 17-33 в течение всего срока действия указанного кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме. Случаи исполнения обязательств заемщика поручителем Семеновой О.В. отсутствуют (л.д. 8 т. 2).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правильно указал, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы участника общества, а целью предъявления иска является их восстановление.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями истцов, Скляр Р.Л. не является участником общества, правом же на обращение с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладает или само общество или участник общества.
На момент заключения спорного договора Скляр Л.В. не являлся участником общества. Доказательств того, что заключение договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для общества или указанного лица, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение нарушения их прав и интересов заключением договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683.
С учетом того, что Управление Росреестра по Курганской области стороной оспариваемого договора не являются, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скляра Льва Владимировича и Скляра Романа Львовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 18АП-3316/2013, 18АП-3318/2013 ПО ДЕЛУ N А34-5508/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 18АП-3316/2013, 18АП-3318/2013
Дело N А34-5508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скляра Льва Владимировича, Скляра Романа Львовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Скляра Льва Владимировича и Скляра Романа Львовича - Кононенко М.А. (доверенности от 14.01.2013, от 26.10.2012);
- общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 29.04.2013).
Скляр Лев Владимирович (далее - Скляр Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк, Управление Росреестра по Курганской области, ответчики) о признании недействительным договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Росреестра по Курганской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (л.д. 4-8 т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Роман Львович и Данильченко Геннадий Валентинович (л.д. 103 т. 1).
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 Скляр Р.Л. допущен к участию в деле в качестве соистца, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Скляр Р.Л., истец) (л.д. 63-64 т. 2).
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-97 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Скляр Л.В. и Скляр Р.Л. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5642/2012, а в случае невозможности удовлетворения данного ходатайства решение арбитражного суда от 18.02.2013 отменить, удовлетворив заявленные истцами требования.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом дополнения от 27.05.2013, заявители ссылаются на установление в рамках дел N А34-5642/2012 и N А34-2607/2013 обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) у Семеновой О.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества Клиника "Комплементарной медицины", которые существенно повлияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. По мнению истцов, оспариваемый договор со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, поскольку предыдущий директор - Скляр Л.В., назначенный на должность единоличного исполнительного органа решением общего собрания участников от 29.11.2004, не был освобожден от занимаемой должности. Зная о наличии в обществе корпоративного конфликта, Семенова О.В., представившись директором при заключении оспариваемого договора, не воспользовалась правом на созыв общего собрания участников для подтверждения своих полномочий. Данные обстоятельства указывают на наличие с ее стороны факта злоупотребления правом, угрозы утраты имущества обществом, необходимого ему для осуществления основной деятельности. Полагая, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность, истцы ссылаются на то, что Семенова О.В., являясь поручителем перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, как поручитель вправе погасить задолженность по кредитному договору и получить право собственности на объект недвижимости общества с получением дохода в размере 6 240 000 руб., составляющего разницу между реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости и установленной по согласованию Сбербанком и Семеновой О.В. без какого-либо экономического обоснования. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество по цене на много ниже рыночной, приведет к неблагоприятным последствиям для общества и его участников, в виде возникновения убытков и отсутствия возможности получить прибыль.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчики считают, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики - Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области, третье лицо - Данильченко Г.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Сбербанк направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку рассмотрение дел N А34-5642/2012 и N А34-2607/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела; обстоятельства, подлежащие установлению по указанным делам, исходя из предмета и основания настоящего иска, не имеют преюдициального значения для дела. Доводы о подписании оспариваемого договора со стороны общества Клиника "Комплементарной медицины" неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора Семеновой О.В. истек, заявлены истцами по настоящему делу и подлежат исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций. Препятствий для рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество Клиника "Комплементарной медицины" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500025888 (л.д. 114 т. 1).
Согласно разделу 6 устава общества Клиника "Комплементарной медицины", утвержденного решением общего собрания участников, оформленных протоколом от 29.11.2004 (л.д. 99-113 т. 1), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2012 (л.д. 124-132 т. 1) уставный капитал общества составляет 10 000 руб., на дату создания общества и на дату рассмотрения дела судом разделен поровну между Данильченко Г.В. и Скляром Л.В.
На основании договора дарения от 06.02.2006 Скляр Л.В. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) Скляру Р.Л. (л.д. 52-53 т. 1).
16.07.2012 по договору дарения Скляр Р.Л. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) Скляру Л.В. (л.д. 50-51 т. 1).
02.11.2010 Сбербанком (залогодержатель) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" в лице директора Семеновой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7683 (л.д. 148-153 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является объект недвижимости: здание отдела кадров (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 807,6 кв. м, инв. N 454, расположенное по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, кадастровый номер 000:37:401:002:200640130.
Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 9 600 000 руб., залоговая стоимость с учетом понижающего коэффициента - 5 760 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090.
Ипотека недвижимости зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Курганской области 13.11.2010, что подтверждается проставленными на договоре регистрационными штампами.
По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090, заключенного Сбербанком (кредитор) и обществом Клиника "Комплементарной медицины" (заемщик) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для текущего и капитального ремонта на срок по 15.10.2015 с лимитом в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (пункты 1, 4 договора) (л.д. 133-139 т. 1).
Исполнение обществом обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством руководителя общества Клиника "Комплементарной медицины" Семеновой О.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7989 и учредителя Данильченко Г.В. по договору поручительства от 02.11.2010 N 7988 (л.д. 140-147 т. 1).
Кроме того, 02.11.2010 Семенова О.В., действуя от имени общества Клиника "Комплементарной медицины", дала нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 02.11.2010 N 7683, порядок и условия которого будут определены залогодателем и залогодержателем в соответствующем соглашении и/или договоре ипотеки (л.д. 152 т. 1).
Полагая, что договор ипотеки от 02.11.2010 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, заключен со стороны общества неуполномоченным лицом, имеет признаки злоупотребления правом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики - общество Клиника "Комплементарной медицины", Сбербанк и Управление Росреестра по Курганской области против удовлетворения исковых требований истцов возразили, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 94-97, 154-155, 159-162 т. 1, л.д. 1, 71-72, 81-81 т. 2). Управление Росреестра по Курганской области, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Обществом Клиника "Комплементарной медицины" и Сбербанком также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-97, 159-162 т. 1, 81-84 т. 2).
Третье лицо - Данильченко Г.В. в отзыве указало на необоснованность требований Скляра Л.В., поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 02.11.2010 N 7683 он не являлся участником общества Клиника "Комплементарной медицины" (л.д. 157 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами оснований недействительности сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы просят признать недействительным договор ипотеки от 02.11.2010 N 7683 по основаниям нарушения при его заключении требований статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В обоснование заявленного довода истцы указывают на заинтересованность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" Семеновой О.В. Истцы считают, что Семенова О.В., являясь поручителем перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, как поручитель вправе погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. и при наличии согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога получить в собственность объект недвижимости, принадлежащий обществу, стоимостью 12 000 000 руб. По мнению представителей истцов, Семенова О.В. является выгодоприобретателем по договору ипотеки.
Судом первой инстанции данный довод истцов правомерно не принят во внимание со ссылкой на то, что Семенова О.В. как поручитель, отвечающий солидарно с обществом Клиника "Комплементарной медицины" перед Сбербанком, не является выгодоприобретателем по договору залога в силу статьей 323, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Стоимость отчуждения заложенного имущества при наступлении указанных в договоре ипотеке от 02.11.2010 N 7683 обстоятельств, будет определяться дополнительно с учетом пунктов 3.1, 3.2 Порядка обращения взыскания на имущество, переданного в залог и должна соответствовать рыночной стоимости имущества (л.д. 153 т. 1).
Кроме того, Семенова О.В. не является стороной оспариваемой сделки и не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания ее заинтересованной в заключении обществом Клиника "Комплементарной медицины" оспариваемого договора с банком.
Также соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцами сделка совершена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пунктам 3, 6 статьи 46 названного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суд первой инстанции установил, что пунктом 10.4 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" директору предоставлено право заключать крупные сделки, определенные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без решения общего собрания участников общества.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников общества Клиника "Комплементарной медицины" не имеется.
Таким образом, нарушение обществом при заключении договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683 установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью судом не установлено.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о подписании договора со стороны общества Клиника "Комплементарной медицины" неуполномоченным лицом в связи с истечением 30.11.2006 полномочий директора Семеновой О.В.
Согласно пункту 10.2 устава общества Клиника "Комплементарной медицины" единоличный исполнительный орган - директор назначается общим собранием участников общества сроком на 1 год (л.д. 110 т. 1).
Заявляя об отсутствии у Семеновой О.В. соответствующих полномочий, истцы указали, что на общем собрании участников 30.11.2005 участники назначили Семенову О.В. на должность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" и поручили участникам Скляру Л.В. и Данильченко Г.В. подписать с Семеновой О.В. трудовой контракт сроком на 1 год. Таким образом, срок полномочий Семеновой О.В. истек 30.11.2006 и не продлевался.
Истцом - Скляром Л.В. в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3, из которого следует, что участниками общества Скляр Л.В. и Данильченко Г.В. 100% голосов приняты решения об освобождении Скляр Л.В. от занимаемой должности директора и назначении на должность директора общества Клиника "Комплементарной медицины" Семенову О.В. (л.д. 48-49 т. 1). Сведения о Семеновой О.В. как о единоличном исполнительном органе общества, действующем без доверенности внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 65-83, 124-132 т. 1). Указанная копия протокола согласно пояснениям в судебном заседании получена истцом из материалов кредитного дела в Сбербанке.
Общество, возражая на иск, доказательств избрания в установленном порядке Семеновой О.В. единоличным исполнительном органом общества не представило.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, о недостоверности представленного Скляром Л.В. доказательства - копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 не заявил, суд первой инстанции правомерно исходил из факта избрания Семеновой О.В. директором 30.11.2005.
Доказательств того, что после 30.11.2005 общим собранием участников данного общества принимались решения о прекращении полномочий Семеновой О.В. и избрании нового директора, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Семеновой О.В. полномочий на заключение договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683.
В апелляционной жалобе истцами заявлен довод о том, что Семенова О.В. на должность директора не назначалась, поскольку предыдущий директор - Скляр Л.В., назначенный на должность единоличного исполнительного органа решением общего собрания участников от 29.11.2004, не был освобожден от занимаемой должности, который апелляционным судом не рассматривается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит ранее высказанной позиции истцов.
Также в судебном заседании апелляционного суда представителем истцов сначала заявлено об исключении копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 из числа доказательств по делу в порядке реализации Скляром Л.В. своего процессуального права с учетом того, что указанный документ представлен в дело им; а впоследствии о фальсификации протокола.
Протокольным определением апелляционного суда в исключении из числа доказательств и возвращении истцу копии протокола внеочередного собрания участников общества от 30.11.2005 N 3 (л.д. 48-49 т. 1) отказано. Указанный документ представлен в дело истцом в подтверждение обоснованности иска. Позиция истцов об избрании Семеновой О.В. директором на указанном собрании выражена в процессуальных документах по делу: в исковом заявлении Скляра Л.В., в возражениях Скляра Л.В. на отзывы ответчиков, в заявлении Скляра Р.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении Скляра Р.Л. о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 4-8 т. 1, л.д. 2-5, 14-19, 51-56 т. 2) и последовательно поддерживалась в суде первой инстанции.
Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа и их отсутствие влечет различные правовые последствия Отсутствие факта избрания Семеновой О.В. единоличным исполнительном органом общества Клиника "Комплементарной медицины" сторонами не доказывалось, судом первой инстанции не проверялось и может являться самостоятельным основанием иска.
В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного новые доводы и требования истцов апелляционным судом не приняты.
Заявление представителя истцов о фальсификации доказательства к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принято, поскольку по смыслу названной нормы о фальсификации может быть заявлено только в отношении доказательств, представленных в дело другим лицом. Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истцами также заявлено о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы о том, что при заключении оспариваемого договора директор общества Семенова О.В. действовала противоправно, недозволенным образом, с целью причинить вред обществу и его участникам, не нашли своего подтверждения материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доказательств убыточности сделки, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участников, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения истцов о возможном неисполнении обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 5090, отчуждении имущества в пользу Семеновой О.В. по заниженной цене, и как следствие прекращении хозяйственной деятельности, банкротстве предприятия, носят предположительный характер. Согласно письму Сбербанка от 14.01.2012 N 17-33 в течение всего срока действия указанного кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме. Случаи исполнения обязательств заемщика поручителем Семеновой О.В. отсутствуют (л.д. 8 т. 2).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правильно указал, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы участника общества, а целью предъявления иска является их восстановление.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями истцов, Скляр Р.Л. не является участником общества, правом же на обращение с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладает или само общество или участник общества.
На момент заключения спорного договора Скляр Л.В. не являлся участником общества. Доказательств того, что заключение договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для общества или указанного лица, в деле не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение нарушения их прав и интересов заключением договора ипотеки от 02.11.2010 N 7683.
С учетом того, что Управление Росреестра по Курганской области стороной оспариваемого договора не являются, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-5508/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скляра Льва Владимировича и Скляра Романа Львовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)