Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании N -, заключенном между сторонами - г. ответчику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты в объеме 77 000 руб. Условия кредитования предполагали возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее - -го числа каждого месяца. На момент обращения в суд заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме - руб. - коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в связи с ухудшением состояния Ф., вследствие чего ему была установлена инвалидность с - г., ответчиком была допущена просрочка платежа с - г. Платежи возобновлены с - г., с указанного времени обязательства по исполнению кредитного договора исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности А. просит отменить решение суда, указывая на наличие у истца права в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочной уплаты суммы долга ввиду нарушения заемщиком условий договора. Апеллятор выражает несогласие с доводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, полагает, что суд неверно истолковал закон.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. указал на исполнение им обязательств по договору, выплату денежных сумм истцу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив факт ежемесячной уплаты с - г. сумм в погашение кредита ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
- г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ф. было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты для кредитования N -.
В соответствии с условиями соглашения ответчику предоставлена возможность получения кредита в пределах лимита не более - руб. под -% годовых.
Условия соглашения предусматривали обязанность заемщика не позднее - числа каждого месяца производить уплату платежа в погашение задолженности в сумме не менее -% задолженности по кредиту на дату платежного периода, но не менее - руб.
Из представленных истцом сведений следует, что фактически с - г. ответчику был предоставлен кредит в сумме - руб. - коп., из которых по состоянию на - г. истцом уплачено - руб. - коп. в погашение основного долга, - руб. - коп. в погашение процентов за пользование кредитом, - руб. - коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, - руб. - коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, - руб. комиссии за обслуживание счета (л.д. 5)
Из представленных сведений о поступлении денежных средств по платежам со стороны ответчика и их удержаниям следует, что в - - - - г. ответчиком платежи не вносились, в - - - - г. платежи вносились ежемесячно в сумме - руб. (л.д. 6 - 33)
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном возврате суммы задолженности со стороны истца основаны на имевшем место нарушении со стороны ответчика сроков внесения периодических платежей в - - - - г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика носило ограниченный во времени характер, было обусловлено тяжелым заболеванием головного мозга. Основываясь на нормах ст. ст. 10 и 401 ГК РФ суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, несоразмерность избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения.
С указанными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая незначительность допущенных нарушений со стороны ответчика, уважительность причин указанных нарушений, добросовестное исполнение им обязательств по договорам в период свыше - лет (с - г. по - г.), возобновление им платежей с - г. и зачет их истцом, в том числе в первоочередном порядке в нарушений требований ст. 319 ГК РФ на уплату неустойки, фактическое отсутствие задолженности по уплате процентов и неустоек на момент обращения в суд, вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения права является обоснованным. При этом истцом при указании задолженности на момент обращения в суд в - г. не учтены платежи ответчика в сумме - руб. от - г. (л.д. 60) и в сумме - руб. от - г. (л.д. 61)
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО ОАО "Альфа-Банк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5327/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5327/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании N -, заключенном между сторонами - г. ответчику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты в объеме 77 000 руб. Условия кредитования предполагали возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее - -го числа каждого месяца. На момент обращения в суд заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме - руб. - коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в связи с ухудшением состояния Ф., вследствие чего ему была установлена инвалидность с - г., ответчиком была допущена просрочка платежа с - г. Платежи возобновлены с - г., с указанного времени обязательства по исполнению кредитного договора исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности А. просит отменить решение суда, указывая на наличие у истца права в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочной уплаты суммы долга ввиду нарушения заемщиком условий договора. Апеллятор выражает несогласие с доводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, полагает, что суд неверно истолковал закон.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. указал на исполнение им обязательств по договору, выплату денежных сумм истцу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив факт ежемесячной уплаты с - г. сумм в погашение кредита ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
- г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ф. было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты для кредитования N -.
В соответствии с условиями соглашения ответчику предоставлена возможность получения кредита в пределах лимита не более - руб. под -% годовых.
Условия соглашения предусматривали обязанность заемщика не позднее - числа каждого месяца производить уплату платежа в погашение задолженности в сумме не менее -% задолженности по кредиту на дату платежного периода, но не менее - руб.
Из представленных истцом сведений следует, что фактически с - г. ответчику был предоставлен кредит в сумме - руб. - коп., из которых по состоянию на - г. истцом уплачено - руб. - коп. в погашение основного долга, - руб. - коп. в погашение процентов за пользование кредитом, - руб. - коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, - руб. - коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, - руб. комиссии за обслуживание счета (л.д. 5)
Из представленных сведений о поступлении денежных средств по платежам со стороны ответчика и их удержаниям следует, что в - - - - г. ответчиком платежи не вносились, в - - - - г. платежи вносились ежемесячно в сумме - руб. (л.д. 6 - 33)
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном возврате суммы задолженности со стороны истца основаны на имевшем место нарушении со стороны ответчика сроков внесения периодических платежей в - - - - г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика носило ограниченный во времени характер, было обусловлено тяжелым заболеванием головного мозга. Основываясь на нормах ст. ст. 10 и 401 ГК РФ суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, несоразмерность избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения.
С указанными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая незначительность допущенных нарушений со стороны ответчика, уважительность причин указанных нарушений, добросовестное исполнение им обязательств по договорам в период свыше - лет (с - г. по - г.), возобновление им платежей с - г. и зачет их истцом, в том числе в первоочередном порядке в нарушений требований ст. 319 ГК РФ на уплату неустойки, фактическое отсутствие задолженности по уплате процентов и неустоек на момент обращения в суд, вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения права является обоснованным. При этом истцом при указании задолженности на момент обращения в суд в - г. не учтены платежи ответчика в сумме - руб. от - г. (л.д. 60) и в сумме - руб. от - г. (л.д. 61)
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО ОАО "Альфа-Банк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)