Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить.
- взыскать в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Б. сумму задолженности в размере 1 414 829 руб. 88 коп., сумму 15 274 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины,
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Б., просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 1 414 829 руб. 88 коп., сумму денежных средств в размере 15 274 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом исследован кредитный договор и оставлено без внимание то обстоятельство, что данный договор предусматривает право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом, в случае изменения величины ставки рефинансирования Банка России, в то время, как изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке; судом взыскана неустойка, явно несоразмерная ущербу, причиненного ответчиком.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Р. и Ц. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Б., а также его представитель Г., в адрес которых направлялись судебные извещения, дважды в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно исходил из того, что договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими частями глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 г. Б. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора для учета операций, совершенных с использованием карты, размещения денежных средств и проведения расчетов в соответствии с Договором; в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт предоставить ему кредит и с этой целью установить ему кредит лимита.
При подписании заявления клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно на основании сведений, указанных им в настоящем заявлении, информация о номере открытого ему счета и размере установленного лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями; в случае акцепта Банком его предложения (оферты) и заключения договора, Условия и Тарифы по картам будут являться неотъемлемыми частями договора; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы в соответствии с положениями договора.
Своей подписью в заявлении Клиент также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, Б. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении от 20.05.2008 г., так и в Условиях и Тарифах, что не опровергается сторонами по делу.
Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему 21.05.2008 г. счет карты N 40817810700954928895, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.05.2008 г., Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте N 76078586.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела заявления, Условий и Тарифов в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что в них содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а, как следствие, к правильному выводу о том, что договор о карте заключен с Б. с соблюдением письменной формы и соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк, акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была получена ответчиком на руки, что подтверждается распиской Клиента в получении карты.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период действия договора Б. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выпиской из текущего счета.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями, Банком в соответствии с п. 6 Тарифов были начислены платы за пропуск оплаты счета-выписки, сумма которых включена в сумму кредита, предоставленного Банком Клиенту (п. 4.1.2 Условий).
В соответствии с п. 4.13, п. 4.14 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
В силу п. 4.3 Условий и п. 7. Тарифов по Договору о карте, установлен беспроцентный период (льготный период кредитования), в течение которого проценты за пользование кредитом Банком не взимаются. Беспроцентный период установлен с момента предоставления кредита до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки. Со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, Банк взимает с Клиента проценты за пользование кредитом в порядке, определенном Тарифами и Условиями.
Как следует из материалов дела, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 20.08.2012 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 1 274 621 руб. 51 коп. и сроке ее погашения - 20.09.2012 г. Указанный заключительный счет-выписка был направлен в адрес Клиента, что подтверждается списком почтовых отправлений. В соответствии с процентной ставкой, установленной п. 7 Тарифов в размере 36% годовых, Банком за период с 21.08.2012 г. по 20.09.2012 г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 36 046 руб. 27 коп., которые включены в сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке (п. 4.15.2 Условий).
В соответствии с п. 4.20 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 14.11.2012 г. составляет 55 дней, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 140 208 руб. 37 коп.
Поскольку на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 1 414 829 руб. 88 коп., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 1 274 621 руб. 51 коп.; сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 140 208 руб. 37 коп., а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании государственной пошлины в размере 15 274 руб. 15 коп.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах права, соглашается, доводы апелляционной жалобы Б. правомерность данных выводов не опровергают.
Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения величины ставки рефинансирования Банка России, в то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При исследовании представленных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами в установленном гражданским законодательством порядке договора о карте, следует, что в ходе исполнения условий данного договора каких-либо изменений в его условия, в том числе изменения процентной ставки, банком не производилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.
Кроме того, судом объективно установлено, что ответчику при заключении договора о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация в отношении предлагаемой в рамках договора услуги, все существенные условия, с которыми ответчик согласился, сторонами были согласованы. Одновременно, о чем указал суд в обжалуемом решении, между истцом и ответчиком была согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых (п. 7 Тарифов - л.д. 23), при этом, согласно п. 4.3 Условий и п. 7 Тарифов по договоре о карте был установлен беспроцентный период, в течение которого проценты за пользование кредитом Банком не взимались - с момента предоставления кредита и до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки, что также исследовано судом при принятии решения.
Довод жалобы ответчика о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита опровергается материалами дела и собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признается апелляционной инстанцией несостоятельным.
Ссылки Б. на установление Банком двойной меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств не основаны на условиях договора о карте и им противоречат, при этом, в жалобе ответчик не указывает на конкретный пункт заключенного между сторонами договора, который, по его мнению, противоречит закону. Судебная коллегия, в свою очередь, обращает внимание на то, что таких условий в договоре между сторонами не установлено, согласно п. 4.20 Условий по выпуску и обслуживанию карт, за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным выше пунктом Условий, Банком начислена ответчику неустойка в размере 140 208 руб. 27 коп.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки и не дал оценки расчетам истца, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика расчет не опровергнут ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, своего расчета ответчик не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял и доказательств данному доводу не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25904/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25904/13
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить.
- взыскать в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Б. сумму задолженности в размере 1 414 829 руб. 88 коп., сумму 15 274 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Б., просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 1 414 829 руб. 88 коп., сумму денежных средств в размере 15 274 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ц. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. в лице представителя Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом исследован кредитный договор и оставлено без внимание то обстоятельство, что данный договор предусматривает право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом, в случае изменения величины ставки рефинансирования Банка России, в то время, как изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке; судом взыскана неустойка, явно несоразмерная ущербу, причиненного ответчиком.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Р. и Ц. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Б., а также его представитель Г., в адрес которых направлялись судебные извещения, дважды в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно исходил из того, что договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими частями глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 г. Б. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора для учета операций, совершенных с использованием карты, размещения денежных средств и проведения расчетов в соответствии с Договором; в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт предоставить ему кредит и с этой целью установить ему кредит лимита.
При подписании заявления клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно на основании сведений, указанных им в настоящем заявлении, информация о номере открытого ему счета и размере установленного лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями; в случае акцепта Банком его предложения (оферты) и заключения договора, Условия и Тарифы по картам будут являться неотъемлемыми частями договора; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы в соответствии с положениями договора.
Своей подписью в заявлении Клиент также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, Б. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении от 20.05.2008 г., так и в Условиях и Тарифах, что не опровергается сторонами по делу.
Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему 21.05.2008 г. счет карты N 40817810700954928895, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.05.2008 г., Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте N 76078586.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела заявления, Условий и Тарифов в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что в них содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а, как следствие, к правильному выводу о том, что договор о карте заключен с Б. с соблюдением письменной формы и соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк, акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была получена ответчиком на руки, что подтверждается распиской Клиента в получении карты.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период действия договора Б. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выпиской из текущего счета.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями, Банком в соответствии с п. 6 Тарифов были начислены платы за пропуск оплаты счета-выписки, сумма которых включена в сумму кредита, предоставленного Банком Клиенту (п. 4.1.2 Условий).
В соответствии с п. 4.13, п. 4.14 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
В силу п. 4.3 Условий и п. 7. Тарифов по Договору о карте, установлен беспроцентный период (льготный период кредитования), в течение которого проценты за пользование кредитом Банком не взимаются. Беспроцентный период установлен с момента предоставления кредита до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки. Со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, Банк взимает с Клиента проценты за пользование кредитом в порядке, определенном Тарифами и Условиями.
Как следует из материалов дела, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 20.08.2012 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 1 274 621 руб. 51 коп. и сроке ее погашения - 20.09.2012 г. Указанный заключительный счет-выписка был направлен в адрес Клиента, что подтверждается списком почтовых отправлений. В соответствии с процентной ставкой, установленной п. 7 Тарифов в размере 36% годовых, Банком за период с 21.08.2012 г. по 20.09.2012 г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 36 046 руб. 27 коп., которые включены в сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке (п. 4.15.2 Условий).
В соответствии с п. 4.20 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 14.11.2012 г. составляет 55 дней, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 140 208 руб. 37 коп.
Поскольку на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 1 414 829 руб. 88 коп., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 1 274 621 руб. 51 коп.; сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 140 208 руб. 37 коп., а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании государственной пошлины в размере 15 274 руб. 15 коп.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах права, соглашается, доводы апелляционной жалобы Б. правомерность данных выводов не опровергают.
Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения величины ставки рефинансирования Банка России, в то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При исследовании представленных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами в установленном гражданским законодательством порядке договора о карте, следует, что в ходе исполнения условий данного договора каких-либо изменений в его условия, в том числе изменения процентной ставки, банком не производилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.
Кроме того, судом объективно установлено, что ответчику при заключении договора о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация в отношении предлагаемой в рамках договора услуги, все существенные условия, с которыми ответчик согласился, сторонами были согласованы. Одновременно, о чем указал суд в обжалуемом решении, между истцом и ответчиком была согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых (п. 7 Тарифов - л.д. 23), при этом, согласно п. 4.3 Условий и п. 7 Тарифов по договоре о карте был установлен беспроцентный период, в течение которого проценты за пользование кредитом Банком не взимались - с момента предоставления кредита и до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки, что также исследовано судом при принятии решения.
Довод жалобы ответчика о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита опровергается материалами дела и собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признается апелляционной инстанцией несостоятельным.
Ссылки Б. на установление Банком двойной меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств не основаны на условиях договора о карте и им противоречат, при этом, в жалобе ответчик не указывает на конкретный пункт заключенного между сторонами договора, который, по его мнению, противоречит закону. Судебная коллегия, в свою очередь, обращает внимание на то, что таких условий в договоре между сторонами не установлено, согласно п. 4.20 Условий по выпуску и обслуживанию карт, за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным выше пунктом Условий, Банком начислена ответчику неустойка в размере 140 208 руб. 27 коп.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки и не дал оценки расчетам истца, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика расчет не опровергнут ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, своего расчета ответчик не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял и доказательств данному доводу не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)