Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ "открытое акционерное общество) С.Д., апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 июля 2013 года, постановлено:
"Взыскать со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года:
- сумму основного долга в размере *** руб. 38 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп. за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 84 коп. за период со 02 июня 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере *** руб. 78 коп. за период с 31 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб. 12 коп.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием указанных сумм с ООО "Химтек", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А46-27796/2012.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года за период с 06 сентября 2011 года по 31 января 2012 года:
- проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 07 коп.;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 113 462 руб. 38 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере 409 003 руб. 14 коп.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года:
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере *** руб. за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года;
- неустойку, предусмотренную кредитным соглашением за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере *** руб. за период с 09 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.П. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению. В обоснование требований указали, что 25 апреля 2008 года между Банком и ООО "Химтек" заключено Кредитное соглашение N ***, по условиям которого банк предоставил обществу *** руб. с целью пополнения оборотных средств с датой возврата 22 октября 2008 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, регулирующие изменение срока исполнения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом и расчета неустоек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и С.П. заключен договор поручительства от 30 марта 2010 года N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком и поручителем, обязанности по возврату кредита, просят взыскать со С.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные неоплаченные проценты за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года; *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29 ноября 2008 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31 июля 2010 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 Кредитного соглашения за период с 09 ноября 2011 года по 31 января 2012 года (неполное предоставление ежеквартальной отчетности); неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства N *** от 30 марта 2010 г. за период с 14 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Ответчик С.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование указал, что фактически договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между Банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам он проживает в г. Новосибирске, влечет для него значительные временные и денежные затраты. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагая, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан ему. Ссылаясь на положения ст. 428, 452 ГК РФ, просит суд об изменении договора поручительства, заключенного между ним и Банком путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10 (л.д. 195-198 т. 1).
В судебном заседании представитель Банка С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик С.П. участия в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель ответчика С.П. по доверенности, он же представитель третьего лица ООО "Химтек" по доверенности - К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что решением арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27796/12, с ООО "Химтек" в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2012 года включительно, в связи с чем, в рамках указанного периода необходимо руководствоваться решением арбитражного суда и производить взыскание солидарно. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустоек, начисляемых на проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, так как фактически размер указанных неустоек составляет 50% и 25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений; штрафы просит снизить до *** руб., как за совершение формальных нарушений, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства, просит отказать, как не основанном на законе. Встречный иск поддержал на изложенных в нем основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ОАО) С.Д. просит решение суда от 29.05.2013 отменить в части отказа во взыскании со С.П. неустойки, предусмотренной заключенным договором поручительства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Указал на п. 3.9 заключенного между сторонами договора поручительства, предусматривающего уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств. Ссылался на позицию Высшего арбитражного суда РФ и положения ст. ст. 363, 421 ГК РФ, предусматривающие ответственность поручителя в соответствии с условиями заключенного договора поручительства. Полагал, что возможность взыскания с поручителя неустойки за неисполнение обязательства усматривается из Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить распределение судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности определения предмета договора поручительства в стандартных формах, поскольку это противоречит положениям ГК РФ и материалам дела. Ссылается на неверный расчет задолженности за период с 06 сентября 2011 года по 31 января 2012 года, что ведет к увеличению взыскиваемых сумм.
В отзыве на апелляционную жалобу С.П. представитель истца ОАО "Банк ВТБ" С.Д. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя "Банка ВТБ", поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Химтэк" было заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого истец предоставил ООО "Химтэк" кредит в размере *** рублей.
Факт получения ООО денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, кроме того, установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 по делу N А46-27796/2012 (т. 2, л.д. 1-18).
Из этого же судебного акта, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что с учетом заключения сторонами по кредитному договору Дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 56), окончательный срок погашения кредита установлен 01 июня 2010 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23% годовых, начисляются на основной долг, начиная с 01 февраля 2009 года (л.д. 47 т. 1).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитному соглашению за каждый день просрочки (дополнительное соглашение от 25 марта 2009 года л.д. 49-55 т. 1).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения заемщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц (в редакции дополнительных соглашений от 25 марта 2009 года и от 30 марта 2010 года).
Далее, в соответствии п. 9.3 Кредитного соглашения (по предоставлению заемщиком документов для сдачи Банком в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности), заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,07%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства (п. 11.7 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ответчиком С.П. 30 марта 2010 года заключен договор поручительства N *** (т. 1, л.д. 21-28), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по данному Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю.
Судом установлено, что перечисленные выше обязательства заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не осуществил. Доказательства иного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного Банком (т. 1, л.д. 13-16) видно, что расчет суммы требуемого и указанного выше долга произведен Банком по 31 января 2012 года включительно.
Как следует из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-27796/2012 (т. 2, л.д. 1-18), решение арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно решению арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 (л.д. 221-234, т. 1) солидарно взыскана с ООО "Химтек", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N *** в общем размере *** руб., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп. за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 84 коп. за период со 02 июня 2010 года по 05 сентября 2011 года; неустойка по просроченной задолженности на проценты в размере *** руб. 78 коп. за период с 31 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года; штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб. 12 коп., государственная пошлина.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и на момент принятия решения, задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К., представлявший также интересы С.П. Таких доказательств ими не было представлено.
Отсутствие у С.П. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений по проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором.
При таких условиях, у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.
В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями.
Довод С.П. о вынужденном характере заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не может быть принят во внимание, поскольку отказ в заключение договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.В. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. Взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 148 дней, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности.
Аналогичным образом суд правильно исчислил размер штрафа за просроченную задолженность по процентам, уменьшив определенную договором ставку в 0,14% в день до 8,25 годовых.
Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньшем размере является то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными.
Кроме того, исчисленный судом в соответствии с условиями договора размер неустоек и так был уменьшен, в связи, с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Необходимо отметить, что определением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2013 исправлена арифметическая ошибка в части суммы взыскания процентов за пользования кредитом и неустойки за просроченную задолженность на проценты с учетом решения, вынесенного Арбитражным судом Омской области.
Что касается доводов жалобы Банка о неправомерности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П., судебная коллегия считает их несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора.
Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявленного С.П., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
Таким образом, данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с учетом исправления арифметической ошибки на сумму *** руб. 29 коп., судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П. правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
Оснований для взыскания в пользу С.П. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными, основания для перераспределения этих расходов отсутствуют.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5327/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5327/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ "открытое акционерное общество) С.Д., апелляционной жалобе С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 июля 2013 года, постановлено:
"Взыскать со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года:
- сумму основного долга в размере *** руб. 38 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп. за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 84 коп. за период со 02 июня 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере *** руб. 78 коп. за период с 31 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года;
- штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб. 12 коп.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием указанных сумм с ООО "Химтек", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А46-27796/2012.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года за период с 06 сентября 2011 года по 31 января 2012 года:
- проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 07 коп.;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 113 462 руб. 38 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере 409 003 руб. 14 коп.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N *** от 25 апреля 2008 года:
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере *** руб. за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года;
- неустойку, предусмотренную кредитным соглашением за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере *** руб. за период с 09 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.П. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению. В обоснование требований указали, что 25 апреля 2008 года между Банком и ООО "Химтек" заключено Кредитное соглашение N ***, по условиям которого банк предоставил обществу *** руб. с целью пополнения оборотных средств с датой возврата 22 октября 2008 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, регулирующие изменение срока исполнения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом и расчета неустоек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и С.П. заключен договор поручительства от 30 марта 2010 года N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком и поручителем, обязанности по возврату кредита, просят взыскать со С.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные неоплаченные проценты за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2012 года; *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29 ноября 2008 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31 июля 2010 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2012 г.; *** руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 Кредитного соглашения за период с 09 ноября 2011 года по 31 января 2012 года (неполное предоставление ежеквартальной отчетности); неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства N *** от 30 марта 2010 г. за период с 14 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Ответчик С.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование указал, что фактически договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения. Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между Банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам он проживает в г. Новосибирске, влечет для него значительные временные и денежные затраты. Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагая, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан ему. Ссылаясь на положения ст. 428, 452 ГК РФ, просит суд об изменении договора поручительства, заключенного между ним и Банком путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10 (л.д. 195-198 т. 1).
В судебном заседании представитель Банка С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик С.П. участия в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель ответчика С.П. по доверенности, он же представитель третьего лица ООО "Химтек" по доверенности - К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что решением арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27796/12, с ООО "Химтек" в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2012 года включительно, в связи с чем, в рамках указанного периода необходимо руководствоваться решением арбитражного суда и производить взыскание солидарно. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустоек, начисляемых на проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, так как фактически размер указанных неустоек составляет 50% и 25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений; штрафы просит снизить до *** руб., как за совершение формальных нарушений, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства, просит отказать, как не основанном на законе. Встречный иск поддержал на изложенных в нем основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ОАО) С.Д. просит решение суда от 29.05.2013 отменить в части отказа во взыскании со С.П. неустойки, предусмотренной заключенным договором поручительства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Указал на п. 3.9 заключенного между сторонами договора поручительства, предусматривающего уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств. Ссылался на позицию Высшего арбитражного суда РФ и положения ст. ст. 363, 421 ГК РФ, предусматривающие ответственность поручителя в соответствии с условиями заключенного договора поручительства. Полагал, что возможность взыскания с поручителя неустойки за неисполнение обязательства усматривается из Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить распределение судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности определения предмета договора поручительства в стандартных формах, поскольку это противоречит положениям ГК РФ и материалам дела. Ссылается на неверный расчет задолженности за период с 06 сентября 2011 года по 31 января 2012 года, что ведет к увеличению взыскиваемых сумм.
В отзыве на апелляционную жалобу С.П. представитель истца ОАО "Банк ВТБ" С.Д. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя "Банка ВТБ", поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Химтэк" было заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого истец предоставил ООО "Химтэк" кредит в размере *** рублей.
Факт получения ООО денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, кроме того, установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 по делу N А46-27796/2012 (т. 2, л.д. 1-18).
Из этого же судебного акта, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что с учетом заключения сторонами по кредитному договору Дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 56), окончательный срок погашения кредита установлен 01 июня 2010 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23% годовых, начисляются на основной долг, начиная с 01 февраля 2009 года (л.д. 47 т. 1).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитному соглашению за каждый день просрочки (дополнительное соглашение от 25 марта 2009 года л.д. 49-55 т. 1).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения заемщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц (в редакции дополнительных соглашений от 25 марта 2009 года и от 30 марта 2010 года).
Далее, в соответствии п. 9.3 Кредитного соглашения (по предоставлению заемщиком документов для сдачи Банком в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности), заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,07%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства (п. 11.7 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ответчиком С.П. 30 марта 2010 года заключен договор поручительства N *** (т. 1, л.д. 21-28), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по данному Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю.
Судом установлено, что перечисленные выше обязательства заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не осуществил. Доказательства иного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного Банком (т. 1, л.д. 13-16) видно, что расчет суммы требуемого и указанного выше долга произведен Банком по 31 января 2012 года включительно.
Как следует из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-27796/2012 (т. 2, л.д. 1-18), решение арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно решению арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27796/2012 (л.д. 221-234, т. 1) солидарно взыскана с ООО "Химтек", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N *** в общем размере *** руб., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 58 коп. за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 84 коп. за период со 02 июня 2010 года по 05 сентября 2011 года; неустойка по просроченной задолженности на проценты в размере *** руб. 78 коп. за период с 31 июля 2010 года по 05 сентября 2011 года; штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб. 12 коп., государственная пошлина.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и на момент принятия решения, задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К., представлявший также интересы С.П. Таких доказательств ими не было представлено.
Отсутствие у С.П. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений по проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором.
При таких условиях, у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.
В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями.
Довод С.П. о вынужденном характере заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не может быть принят во внимание, поскольку отказ в заключение договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.В. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. Взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 148 дней, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности.
Аналогичным образом суд правильно исчислил размер штрафа за просроченную задолженность по процентам, уменьшив определенную договором ставку в 0,14% в день до 8,25 годовых.
Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньшем размере является то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными.
Кроме того, исчисленный судом в соответствии с условиями договора размер неустоек и так был уменьшен, в связи, с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Необходимо отметить, что определением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2013 исправлена арифметическая ошибка в части суммы взыскания процентов за пользования кредитом и неустойки за просроченную задолженность на проценты с учетом решения, вынесенного Арбитражным судом Омской области.
Что касается доводов жалобы Банка о неправомерности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П., судебная коллегия считает их несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора.
Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявленного С.П., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
Таким образом, данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с учетом исправления арифметической ошибки на сумму *** руб. 29 коп., судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П. правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
Оснований для взыскания в пользу С.П. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными, основания для перераспределения этих расходов отсутствуют.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)