Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности умершему Н. автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN ХТА ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Солнцевский районный суд Москвы с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: *** руб. - основная судная задолженность, *** руб. - просроченная судная задолженность, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику в кредит - денежные средства, однако в установленные сроки кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик Н. умер, истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА 21074082700043, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, а также взыскать с казны Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., указав в качестве ответчиков ТУ Росимущества в Москве, ИФНС N 29 по Москве, поскольку оставшееся после смерти Н. имущество является выморочным.
Определением Солнцевского районного суда Москвы от 28.10.2011 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд Москвы.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Территориальное управление Росимущества в Москве по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - А., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 26 февраля 2013 г. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатив за пользование кредитом 11% годовых, а также, в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Предмет залога остается у клиента.
Из раздела "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты усматривается, что предметом залога является автомобиль ВАЗ 21074, ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Н. кредит в установленном договором размере. Обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Н. умер 13.06.2008 г.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 25.08.2011 следует, что по состоянию на 23.08.2011 наследственное дело к имуществу умершего Н. не открывалось.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку наследников, принявших наследство после смерти Н., не имеется, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Москве является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день отсутствует.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 п. 4 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Москве, ИФНС N 29 по Москве об обращении взыскания на автомобиль - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11030
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Охрана наследственного имущества и управление им; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11030
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности умершему Н. автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN ХТА ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Солнцевский районный суд Москвы с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: *** руб. - основная судная задолженность, *** руб. - просроченная судная задолженность, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику в кредит - денежные средства, однако в установленные сроки кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик Н. умер, истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА 21074082700043, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, а также взыскать с казны Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., указав в качестве ответчиков ТУ Росимущества в Москве, ИФНС N 29 по Москве, поскольку оставшееся после смерти Н. имущество является выморочным.
Определением Солнцевского районного суда Москвы от 28.10.2011 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд Москвы.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Территориальное управление Росимущества в Москве по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - А., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 26 февраля 2013 г. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатив за пользование кредитом 11% годовых, а также, в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Предмет залога остается у клиента.
Из раздела "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты усматривается, что предметом залога является автомобиль ВАЗ 21074, ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив Н. кредит в установленном договором размере. Обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Н. умер 13.06.2008 г.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 25.08.2011 следует, что по состоянию на 23.08.2011 наследственное дело к имуществу умершего Н. не открывалось.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку наследников, принявших наследство после смерти Н., не имеется, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, ***, номер двигателя ***, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Москве является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день отсутствует.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 п. 4 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Москве, ИФНС N 29 по Москве об обращении взыскания на автомобиль - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)