Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с ООО ФКБ "Юниаструм Банк" в счет возврата уплаченной суммы неустойки рубля копейки, а также в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ФКБ "Юниаструм Банк" о применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор с ООО ФКБ "Юниаструм Банк", по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в размере рублей. Пунктом 3.3. кредитного договора была предусмотрена очередность списания со счета денежных средств при недостаточности очередного платежа. В связи с тем, что истец нарушил свое обязательство по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита, банк начислил неустойку и штрафы в размере свыше рублей и списывал денежные средства со счета в первую очередь на их погашение, чем нарушил права Б. Такая очередность противоречит ст. 319 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности данного условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, в связи с чем образовалась переплата по кредиту, которую истец просит взыскать с банка в размере руб. коп. Кроме того, Б. считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до руб. коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уменьшила исковые требования на руб. коп., которые ответчик возвратил истцу в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ФКБ "Юниаструм Банк" просит решение суда от 26 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания со счета должника денежных средств при недостаточности очередного платежа для полного погашения задолженности в соответствующий месяц, в связи с чем у Б. возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств, которые подлежат возмещению.
Ответчиком суду был представлен расчет подлежащих уплате по договору сумм основного долга, процентов, неустойки и штрафов в очередности, предусмотренной законом. Согласно данному расчету размер излишне уплаченных Б. денежных сумм в связи с нарушением очередности списания денежных средств составил руб. коп., которая и была впоследствии возвращена истцу.
Однако, в связи с тем обстоятельством, что указанная сумма была уплачена истцом на основании не соответствующих закону действий банка по установлению очередности погашения долга, чем были нарушены права Б. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и полагает апелляционную жалобу ответчика в части оспаривания решения суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованной.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае кредитный договор исполнен сторонами, снижение размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита после фактического исполнения Б. своих обязательств по погашению кредита по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является незаконным.
В данной части решение суда о взыскании с банка денежной суммы руб. коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в исковом требовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. отменить в части взыскания руб. коп., принять в указанной части новое решение, отказав Б. в данной части исковых требований.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-618/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-618/2012
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с ООО ФКБ "Юниаструм Банк" в счет возврата уплаченной суммы неустойки рубля копейки, а также в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ФКБ "Юниаструм Банк" о применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор с ООО ФКБ "Юниаструм Банк", по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в размере рублей. Пунктом 3.3. кредитного договора была предусмотрена очередность списания со счета денежных средств при недостаточности очередного платежа. В связи с тем, что истец нарушил свое обязательство по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита, банк начислил неустойку и штрафы в размере свыше рублей и списывал денежные средства со счета в первую очередь на их погашение, чем нарушил права Б. Такая очередность противоречит ст. 319 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности данного условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, в связи с чем образовалась переплата по кредиту, которую истец просит взыскать с банка в размере руб. коп. Кроме того, Б. считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до руб. коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уменьшила исковые требования на руб. коп., которые ответчик возвратил истцу в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ФКБ "Юниаструм Банк" просит решение суда от 26 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания со счета должника денежных средств при недостаточности очередного платежа для полного погашения задолженности в соответствующий месяц, в связи с чем у Б. возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств, которые подлежат возмещению.
Ответчиком суду был представлен расчет подлежащих уплате по договору сумм основного долга, процентов, неустойки и штрафов в очередности, предусмотренной законом. Согласно данному расчету размер излишне уплаченных Б. денежных сумм в связи с нарушением очередности списания денежных средств составил руб. коп., которая и была впоследствии возвращена истцу.
Однако, в связи с тем обстоятельством, что указанная сумма была уплачена истцом на основании не соответствующих закону действий банка по установлению очередности погашения долга, чем были нарушены права Б. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и полагает апелляционную жалобу ответчика в части оспаривания решения суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованной.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае кредитный договор исполнен сторонами, снижение размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита после фактического исполнения Б. своих обязательств по погашению кредита по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является незаконным.
В данной части решение суда о взыскании с банка денежной суммы руб. коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в исковом требовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2011 г. отменить в части взыскания руб. коп., принять в указанной части новое решение, отказав Б. в данной части исковых требований.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)