Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭЛСО" к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ------ от 22 июня 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭЛСО" сумму кредита в размере --- копеек, из расчета: сумма основного долга - ------- копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ----- копеек.
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭЛСО" судебные расходы по уплате госпошлины в размере ----- копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании комиссии банка за ведение ссудного счета - отказать.
Встречные исковые требования А. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N ---- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п.и. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными.
Взыскать с ООО "ЭЛСО" в пользу А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ----- копеек.
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен договор о предоставлении кредита N -----, в соответствии с которым, А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ---- копеек, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, на условиях возврата кредита под 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно п. 3 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июля, равными по сумме платежами в размере ----- копеек, при этом, каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме --- рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме ---- рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику 22.06.2006 года в размере ---- рублей, согласно мемориальному ордеру N ----.
Таким образом, срок исполнения кредитного договора истек 22 июня 2009 года. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик по состоянию на 16 апреля 2012 года надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, согласно представленному истцом расчету. 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ----, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика, в том числе право требования к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм.
По состоянию на 16 апреля 2012 года сумма задолженности ответчика составляет --- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами ----- копеек; задолженность по комиссии за ведение счета ---- копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 16 апреля 2012 года в размере --- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - --- копеек; задолженность по комиссии за ведение счета- ---- копеек.
Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор N ---- от 22 июня 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере --- копеек.
Ответчик А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора N ----- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п. п. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией.
Истец, в лице представителя П., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик А., в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования ООО "ЭЛСО" не признала. Поддержала встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными.
Представитель ответчика, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить в части удовлетворенных требований ООО "ЭЛСО", вынести новое решение об отказе ООО "ЭЛСО" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, договор уступки требования N--- от 28 июля 2009 г. является незаконным, у нового кредитора ООО "ЭЛСО" не имеется подлинного договора ответчика, нет документов о получении А. кредита, документы представленные ООО "ЭЛСО" не заверены надлежащим образом. Полагает, что платежное поручение ---от 28.08.2009 г о перечислении ООО "ЭЛСО" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по договору цессии N----от 28.07 2009 г в размере ---- коп. является подложным доказательством.
В судебную коллегию представитель А. З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ЭЛСО" П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N ----- (л.д. 6 - 10, 134 - 138), по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ---- рублей на срок по 22 июня 2009 года, а заемщик взял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные договором и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на неотложные нужды под 15 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июля, равными по сумме платежами в размере ---- копеек. По мемориальному ордеру N ---- истец перечислил кредит ответчику с лицевого счета заемщика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик А. по состоянию на 16 апреля 2012 года надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере ---- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - ------ копеек; задолженность по комиссии за ведение счета - ----- копеек, согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также выписок по счету.
Суд учел, что доказательств погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ----, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу ООО "ЭЛСО" (цессионарию) право требования по кредитным договорам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В соответствии с приложением N 1 к договору уступки требования (цессии) N --- от 28.07.2009 года, банк (цедент) уступил истцу ООО "ЭЛСО" (цессионарию) в том числе право требования по кредитному договору N ------- от 22.06.2006 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в отношении должника А. (л.д. 33 - 46).
Согласно пункту 1 договора, Цедент уступает Цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм.
Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 28 июля 2009 года на общую сумму (стоимостью) ---- копеек, состоящую из задолженности по договору.
Согласно платежному поручению N --- от 28.08.2009 года, ООО "ЭЛСО" перечислило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства по договору цессии N ---- от 28.07.2009 года в размере ----- копеек (л.д. 69).
При этом, уведомлением от 19.01.2011 года N ----ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается пометкой почты о вручении (25.01.2011 года) (л.д. 188 - 190), однако задолженность по кредитному договору не уплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, а в последующем по договору цессии, правильно взыскал основной долг по кредитному договору, договору цессии в размере ---- копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере ---- копеек.
Суд также правильно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что предусмотрено требованиями ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ---- копеек, удовлетворив встречные исковые требования А. о признании условий кредитного договора N ----- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытый по кредитному договору от 30.08.2006 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативных правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма не подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ----- копеек., удовлетворив, встречные исковые требования А. о признании условий кредитного договора N ---- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части уплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п. п. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, договор уступки требования N--- от 28 июля 2009 г. является незаконным, у нового кредитора ООО "ЭЛСО" не имеется подлинного договора ответчика, нет документов о получении А. кредита, документы, представленные ООО "ЭЛСО" не заверены надлежащим образом; платежное поручение ------- от 28.08.2009 г о перечислении ООО "ЭЛСО" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по договору цессии N--- от 28.07 2009 г в размере ---- рублей --коп. является подложным доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права требования принадлежат ООО "ЭЛСО" на основании договора уступки прав требования, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут Доказательств подложности платежных поручений А. судебной коллегии не представлено. Документы, представленные истцом в материалы дела (мемориальный ордер, выписка по счету) заверены ОАО "Пробизнесбанк".Своей подписи А. в кредитном договоре от 22 июня 2006 г не оспаривала.
Также А. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ее от обязанности по оплате истцу денежных средств по Договору уступки прав требования (цессии). Переход права требования к новому кредитору состоялся, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, при этом, А. по месту регистрации направлялось уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением и списком заказных писем, предоставленными истцом в материалы дела (л.д. 187-189).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4599
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭЛСО" к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ------ от 22 июня 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭЛСО" сумму кредита в размере --- копеек, из расчета: сумма основного долга - ------- копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ----- копеек.
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭЛСО" судебные расходы по уплате госпошлины в размере ----- копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании комиссии банка за ведение ссудного счета - отказать.
Встречные исковые требования А. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N ---- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п.и. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными.
Взыскать с ООО "ЭЛСО" в пользу А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ----- копеек.
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен договор о предоставлении кредита N -----, в соответствии с которым, А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ---- копеек, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, на условиях возврата кредита под 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно п. 3 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июля, равными по сумме платежами в размере ----- копеек, при этом, каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме --- рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме ---- рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику 22.06.2006 года в размере ---- рублей, согласно мемориальному ордеру N ----.
Таким образом, срок исполнения кредитного договора истек 22 июня 2009 года. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик по состоянию на 16 апреля 2012 года надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, согласно представленному истцом расчету. 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ----, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика, в том числе право требования к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм.
По состоянию на 16 апреля 2012 года сумма задолженности ответчика составляет --- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами ----- копеек; задолженность по комиссии за ведение счета ---- копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 16 апреля 2012 года в размере --- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - --- копеек; задолженность по комиссии за ведение счета- ---- копеек.
Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор N ---- от 22 июня 2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере --- копеек.
Ответчик А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора N ----- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п. п. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией.
Истец, в лице представителя П., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик А., в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования ООО "ЭЛСО" не признала. Поддержала встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными.
Представитель ответчика, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить в части удовлетворенных требований ООО "ЭЛСО", вынести новое решение об отказе ООО "ЭЛСО" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, договор уступки требования N--- от 28 июля 2009 г. является незаконным, у нового кредитора ООО "ЭЛСО" не имеется подлинного договора ответчика, нет документов о получении А. кредита, документы представленные ООО "ЭЛСО" не заверены надлежащим образом. Полагает, что платежное поручение ---от 28.08.2009 г о перечислении ООО "ЭЛСО" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по договору цессии N----от 28.07 2009 г в размере ---- коп. является подложным доказательством.
В судебную коллегию представитель А. З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ЭЛСО" П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N ----- (л.д. 6 - 10, 134 - 138), по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ---- рублей на срок по 22 июня 2009 года, а заемщик взял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные договором и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на неотложные нужды под 15 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июля, равными по сумме платежами в размере ---- копеек. По мемориальному ордеру N ---- истец перечислил кредит ответчику с лицевого счета заемщика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик А. по состоянию на 16 апреля 2012 года надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере ---- копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ---- копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - ------ копеек; задолженность по комиссии за ведение счета - ----- копеек, согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также выписок по счету.
Суд учел, что доказательств погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ----, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу ООО "ЭЛСО" (цессионарию) право требования по кредитным договорам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В соответствии с приложением N 1 к договору уступки требования (цессии) N --- от 28.07.2009 года, банк (цедент) уступил истцу ООО "ЭЛСО" (цессионарию) в том числе право требования по кредитному договору N ------- от 22.06.2006 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в отношении должника А. (л.д. 33 - 46).
Согласно пункту 1 договора, Цедент уступает Цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм.
Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 28 июля 2009 года на общую сумму (стоимостью) ---- копеек, состоящую из задолженности по договору.
Согласно платежному поручению N --- от 28.08.2009 года, ООО "ЭЛСО" перечислило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства по договору цессии N ---- от 28.07.2009 года в размере ----- копеек (л.д. 69).
При этом, уведомлением от 19.01.2011 года N ----ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается пометкой почты о вручении (25.01.2011 года) (л.д. 188 - 190), однако задолженность по кредитному договору не уплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, а в последующем по договору цессии, правильно взыскал основной долг по кредитному договору, договору цессии в размере ---- копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере ---- копеек.
Суд также правильно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что предусмотрено требованиями ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ---- копеек, удовлетворив встречные исковые требования А. о признании условий кредитного договора N ----- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета частично недействительными.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытый по кредитному договору от 30.08.2006 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативных правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма не подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора в части оплаты комиссии банку за ведение ссудного счета, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ----- копеек., удовлетворив, встречные исковые требования А. о признании условий кредитного договора N ---- от 22 июня 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А., в части уплаты комиссии банку за ведение ссудного счета (п. п. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4, 5.1.5, 5.2 договора) частично недействительными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, договор уступки требования N--- от 28 июля 2009 г. является незаконным, у нового кредитора ООО "ЭЛСО" не имеется подлинного договора ответчика, нет документов о получении А. кредита, документы, представленные ООО "ЭЛСО" не заверены надлежащим образом; платежное поручение ------- от 28.08.2009 г о перечислении ООО "ЭЛСО" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств по договору цессии N--- от 28.07 2009 г в размере ---- рублей --коп. является подложным доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права требования принадлежат ООО "ЭЛСО" на основании договора уступки прав требования, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут Доказательств подложности платежных поручений А. судебной коллегии не представлено. Документы, представленные истцом в материалы дела (мемориальный ордер, выписка по счету) заверены ОАО "Пробизнесбанк".Своей подписи А. в кредитном договоре от 22 июня 2006 г не оспаривала.
Также А. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ее от обязанности по оплате истцу денежных средств по Договору уступки прав требования (цессии). Переход права требования к новому кредитору состоялся, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, при этом, А. по месту регистрации направлялось уведомление об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением и списком заказных писем, предоставленными истцом в материалы дела (л.д. 187-189).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)