Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304745114600107)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании 155 541,34 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Острожнов С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчику) - о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г.,
- о взыскании 155 541 руб. 34 коп., из которых: 72 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013 исковые требования ИП Острожнова С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Острожнов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2011 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 63-Ч/Кр/КМБ, согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2. сумма кредита составляет 4 000 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.10. Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается, единовременно (до выдачи траншей) в размере 1,8% от выдаваемого транша.
Оплата сумм комиссии в размере 76 000 руб. 00 коп. за выдачу 2 отдельных траншей подтверждается выписками по счету заемщика N 40802810310000000181.
Истцом были заявлены требования о признании недействительным условия п. 2.10 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
При вынесения решения суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения специального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а именно в соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности). При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с ФЗ "О центральном банке РФ", ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 62 указанного Закона Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе нормативы ликвидности кредитной организации.
Указанный норматив по кредитам, которые являются предметом рассмотрения, на тот момент регулировался Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. (далее - Инструкция N 110-И), а именно главой 3 Нормативы ликвидности банка".
В целях контроля за состоянием ликвидности банка, то есть его способности обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности, которые регулируют (ограничивают) риски потери банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном разделом 3 Инструкции N 110-И.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) рассчитывается по следующей формуле:
Лам
Н2 = --------------- x 100% >= 15%
Овм - 0,5 x Овм*
Основой для расчета норматива Н2 является величина обязательств (пассивов) по счетам до востребования (включая расчетные, текущие счета), по которым вкладчиком, владельцем счета и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении (показатель Овм). На первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, показатель Овм согласно данным бухгалтерской отчетности (прилагается) составил 15 481 575 тысяч рублей.
Показатель Овм* был рассчитан Банком в соответствии с п. 3.7 Инструкции N 110-И и на 01 декабря 2012 года составил 7 491 694 тысяч рублей.
Минимально допустимое числовое значение норматива исходя из величины пассивов Н2 устанавливается в размере не менее 15 процентов. В действительности норматив Н2 на первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, составил 82,14 процентов.
Как следует из представленного в первой инстанции ответчиком расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 12 млн. рублей ежемесячно.
Согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 4 000 000 рублей, а могли бы составить 206 000 рублей в год.
С учетом представленных расчетов комиссия в размере 72 000 руб. является обоснованной.
При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.
Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что необходимо исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
При рассмотрении требования истца о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и о взыскании 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп., судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Истцом, согласно банковского ордера N 600676 от 31.10.2012 г. оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 73 978 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
При этом, в кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.
Данная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3353/13, от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4535/13.
В соответствии с п. 2.11. Договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Таким образом, рассматриваемые положения (2.11) кредитного договора содержат согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд также считает необходимым и в данном случае руководствоваться позиция ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в части касающейся компенсации возможных потерь банка при досрочным возврате кредита.
Таким образом, суд считает, что при доказанности таких потерь банк вправе компенсировать их путем взимания комиссии. Обоснованность установления комиссии при досрочном погашении кредита обусловлена тем, что предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, Банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы Заемщик не погасил кредит досрочно.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.11 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 73 978 руб. 49 коп. суд также признает необоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии отказано, то основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, получив согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором сообщалось о том, что досрочное погашение кредитов сопровождается уплатой оспариваемых комиссий, истец имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредита, продолжив их выплачивать в порядке, установленном в договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты подписания кредитного договора.
Поскольку истец обратился в суд 05.12.2013 г. (согласно отметке Арбитражного суда Челябинской области) а первый платеж совершен истцом 23.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-35145/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61297/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-35145/2013
Дело N А40-61297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304745114600107)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании 155 541,34 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Острожнов С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчику) - о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г.,
- о взыскании 155 541 руб. 34 коп., из которых: 72 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013 исковые требования ИП Острожнова С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Острожнов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2011 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 63-Ч/Кр/КМБ, согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2. сумма кредита составляет 4 000 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.10. Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается, единовременно (до выдачи траншей) в размере 1,8% от выдаваемого транша.
Оплата сумм комиссии в размере 76 000 руб. 00 коп. за выдачу 2 отдельных траншей подтверждается выписками по счету заемщика N 40802810310000000181.
Истцом были заявлены требования о признании недействительным условия п. 2.10 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
При вынесения решения суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения специального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а именно в соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности). При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с ФЗ "О центральном банке РФ", ст. 56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 62 указанного Закона Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать обязательные нормативы, в том числе нормативы ликвидности кредитной организации.
Указанный норматив по кредитам, которые являются предметом рассмотрения, на тот момент регулировался Инструкцией ЦБР N 110-И от 16.01.2004 г. (далее - Инструкция N 110-И), а именно главой 3 Нормативы ликвидности банка".
В целях контроля за состоянием ликвидности банка, то есть его способности обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной, текущей, долгосрочной ликвидности, которые регулируют (ограничивают) риски потери банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном разделом 3 Инструкции N 110-И.
Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) рассчитывается по следующей формуле:
Лам
Н2 = --------------- x 100% >= 15%
Овм - 0,5 x Овм*
Основой для расчета норматива Н2 является величина обязательств (пассивов) по счетам до востребования (включая расчетные, текущие счета), по которым вкладчиком, владельцем счета и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении (показатель Овм). На первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, показатель Овм согласно данным бухгалтерской отчетности (прилагается) составил 15 481 575 тысяч рублей.
Показатель Овм* был рассчитан Банком в соответствии с п. 3.7 Инструкции N 110-И и на 01 декабря 2012 года составил 7 491 694 тысяч рублей.
Минимально допустимое числовое значение норматива исходя из величины пассивов Н2 устанавливается в размере не менее 15 процентов. В действительности норматив Н2 на первое число месяца, в котором был заключен кредитный договор с Истцом, составил 82,14 процентов.
Как следует из представленного в первой инстанции ответчиком расчета по состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств в сумме более 12 млн. рублей ежемесячно.
Согласно расчету ответчика, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 4 000 000 рублей, а могли бы составить 206 000 рублей в год.
С учетом представленных расчетов комиссия в размере 72 000 руб. является обоснованной.
При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.
Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что необходимо исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
При рассмотрении требования истца о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и о взыскании 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп., судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Истцом, согласно банковского ордера N 600676 от 31.10.2012 г. оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 73 978 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
При этом, в кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.
Данная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3353/13, от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4535/13.
В соответствии с п. 2.11. Договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Таким образом, рассматриваемые положения (2.11) кредитного договора содержат согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд также считает необходимым и в данном случае руководствоваться позиция ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в части касающейся компенсации возможных потерь банка при досрочным возврате кредита.
Таким образом, суд считает, что при доказанности таких потерь банк вправе компенсировать их путем взимания комиссии. Обоснованность установления комиссии при досрочном погашении кредита обусловлена тем, что предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, Банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы Заемщик не погасил кредит досрочно.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным условий п. 2.11 Кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 г. и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 73 978 руб. 49 коп. суд также признает необоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии отказано, то основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, получив согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором сообщалось о том, что досрочное погашение кредитов сопровождается уплатой оспариваемых комиссий, истец имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредита, продолжив их выплачивать в порядке, установленном в договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты подписания кредитного договора.
Поскольку истец обратился в суд 05.12.2013 г. (согласно отметке Арбитражного суда Челябинской области) а первый платеж совершен истцом 23.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-61297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)