Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам Ч.Е.М., ОАО "Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч.Е.М. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными п. 5.6 условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 07 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Ч.Е.М., п. 5.6 в части начисления комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Ч.Е.М. уплаченную по договору комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска Ч.Е.М. - отказать,
Ч.Е.М. обратилась в суд к ОАО "Банк Финсервис" с указанным иском, с учетом уточнений просила признать недействительным п. 5.6 условия кредитного договора, изложенного в заявлении на предоставление кредита, взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 803,75 рублей, неустойку в сумме 49 200 рублей по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 000 рублей, ссылаясь на обстоятельство, что 08 июня 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор. Заявление представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором. Согласно п. 5.6. заявления на предоставление кредита, на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Размер уплаченной за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года комиссии составляет 60 000 рублей. 05 июля 2012 года истец письменно обратилась в банк с требованием вернуть незаконно полученную комиссию, но получила от банка отказ.
Ссылаясь на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец указывала на то, что начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель Ч.Е.М. по доверенности - Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Е.М. в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размере морального вреда, расходов на представителя, в части невзыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Финсервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.Е.М. - Ф.П.В., представителя ОАО "Банк Финсервис" - Г.Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.К. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному, договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации публично-правового характера, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. под 21% годовых со сроком пользования кредитом 84 месяца.
В соответствии с п. 10.5.2 Условий кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" за обслуживание ссудного счета банк ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию, указанную в п. 5.6 договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета включена в сумму аннуитетного платежа уплачивается заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные в п. 5.8 договора.
Согласно п. 5.6. заявления на предоставление кредита комиссия за операционное обслуживание ссудного счета составляет 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 5.2 заявления.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ЗПП ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 07 июня 2008 года об уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по указанному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в указанном случае правоотношения сторон носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета взимается банком ежемесячно.
Судом правомерно указана правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, согласно которой течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных переменных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8 345 рублей, включая уплату комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
С иском в суд истец обратилась 01 августа 2012 года
С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за операционное обслуживание ссудного счета за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года, взыскав сумму в размере 60 000 рублей с ответчика.
При этом доводы ответчика на то обстоятельство, что, предусматривая в договоре комиссию за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, банк подразумевал плату за комплекс услуг, таких как подготовка документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договора, выдача выписок, подготовка писем в рамках обслуживания кредита, напоминание заемщику о наступлении срока погашения траншей и процентов и другие аналогичные услуги, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку ни в заявлении на предоставление кредита, ни в условиях кредитного договора не указано, что взимание комиссии за открытие и операционное обслуживание ссудного счета производится за указанный комплекс услуг, оказываемых банком.
Отказывая во взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 49 200 рублей, суд указал, что заявленные истцом правовые основания для взыскания неустойки, а именно, нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не допущены, ответчик не реализовывал истцу товар, правоотношения сторон регулируются главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Однако судом не учтено, что основания исковых требований определяет истец, а нормы, регулирующие спорные правоотношения определяет суд.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением его прав потребителя. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд правильно определил, что по вопросу о взыскании неустойки следует руководствоваться главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако суд не применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежавшие применению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене.
Оспариваемые истцом положения договора нарушают ее права, как потребителя, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, т.к. взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца о возврате ответчиком оплаченной суммы ссудного счета не было ответчиком удовлетворено, истец на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене.
На основании норм ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает требование истца о взыскании с Банка неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы 49200 руб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Требование истца о возврате суммы ссудного счета было получено ответчиком 05.07.2012 г. (л.д. 14), срок для удовлетворения этого требования был 15.07.2012 г. Просрочка удовлетворения этого требования составила 82 дня (с 16.07.2012 г. по 08.10.2012 г.). 3% в день от суммы 60000 руб. составляет 147600 руб., но в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размер требуемой суммы, т.е. 60000 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49200 руб. (л.д. 37 - 40), судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный вывод суда является мотивированным.
С учетом требований разумности и соразмерности в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако судом не взыскан штраф в пользу истца при удовлетворении его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Банк Финсервис" подлежит взысканию в пользу Ч.Е.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 55 100 руб. (60000 + 1000 + 49200 = 110200 : 2 = 55100), в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, дополнить решение суда указанием о взыскании штрафа.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Ч.Е.М. неустойку в размере 49 200 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, штраф в размере 55 100 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк Финсервис", Ч.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26689
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26689
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам Ч.Е.М., ОАО "Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Ч.Е.М. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными п. 5.6 условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 07 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Ч.Е.М., п. 5.6 в части начисления комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Ч.Е.М. уплаченную по договору комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска Ч.Е.М. - отказать,
установила:
Ч.Е.М. обратилась в суд к ОАО "Банк Финсервис" с указанным иском, с учетом уточнений просила признать недействительным п. 5.6 условия кредитного договора, изложенного в заявлении на предоставление кредита, взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 803,75 рублей, неустойку в сумме 49 200 рублей по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 000 рублей, ссылаясь на обстоятельство, что 08 июня 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор. Заявление представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором. Согласно п. 5.6. заявления на предоставление кредита, на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Размер уплаченной за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года комиссии составляет 60 000 рублей. 05 июля 2012 года истец письменно обратилась в банк с требованием вернуть незаконно полученную комиссию, но получила от банка отказ.
Ссылаясь на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец указывала на то, что начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель Ч.Е.М. по доверенности - Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Е.М. в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размере морального вреда, расходов на представителя, в части невзыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Финсервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.Е.М. - Ф.П.В., представителя ОАО "Банк Финсервис" - Г.Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.К. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному, договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации публично-правового характера, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N * о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. под 21% годовых со сроком пользования кредитом 84 месяца.
В соответствии с п. 10.5.2 Условий кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" за обслуживание ссудного счета банк ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию, указанную в п. 5.6 договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета включена в сумму аннуитетного платежа уплачивается заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные в п. 5.8 договора.
Согласно п. 5.6. заявления на предоставление кредита комиссия за операционное обслуживание ссудного счета составляет 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 5.2 заявления.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ЗПП ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 07 июня 2008 года об уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по указанному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в указанном случае правоотношения сторон носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета взимается банком ежемесячно.
Судом правомерно указана правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, согласно которой течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных переменных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8 345 рублей, включая уплату комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
С иском в суд истец обратилась 01 августа 2012 года
С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за операционное обслуживание ссудного счета за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года, взыскав сумму в размере 60 000 рублей с ответчика.
При этом доводы ответчика на то обстоятельство, что, предусматривая в договоре комиссию за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, банк подразумевал плату за комплекс услуг, таких как подготовка документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договора, выдача выписок, подготовка писем в рамках обслуживания кредита, напоминание заемщику о наступлении срока погашения траншей и процентов и другие аналогичные услуги, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку ни в заявлении на предоставление кредита, ни в условиях кредитного договора не указано, что взимание комиссии за открытие и операционное обслуживание ссудного счета производится за указанный комплекс услуг, оказываемых банком.
Отказывая во взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 49 200 рублей, суд указал, что заявленные истцом правовые основания для взыскания неустойки, а именно, нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не допущены, ответчик не реализовывал истцу товар, правоотношения сторон регулируются главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Однако судом не учтено, что основания исковых требований определяет истец, а нормы, регулирующие спорные правоотношения определяет суд.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением его прав потребителя. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд правильно определил, что по вопросу о взыскании неустойки следует руководствоваться главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако суд не применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежавшие применению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене.
Оспариваемые истцом положения договора нарушают ее права, как потребителя, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, т.к. взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца о возврате ответчиком оплаченной суммы ссудного счета не было ответчиком удовлетворено, истец на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене.
На основании норм ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает требование истца о взыскании с Банка неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы 49200 руб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего. Требование истца о возврате суммы ссудного счета было получено ответчиком 05.07.2012 г. (л.д. 14), срок для удовлетворения этого требования был 15.07.2012 г. Просрочка удовлетворения этого требования составила 82 дня (с 16.07.2012 г. по 08.10.2012 г.). 3% в день от суммы 60000 руб. составляет 147600 руб., но в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размер требуемой суммы, т.е. 60000 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49200 руб. (л.д. 37 - 40), судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный вывод суда является мотивированным.
С учетом требований разумности и соразмерности в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако судом не взыскан штраф в пользу истца при удовлетворении его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Банк Финсервис" подлежит взысканию в пользу Ч.Е.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 55 100 руб. (60000 + 1000 + 49200 = 110200 : 2 = 55100), в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, дополнить решение суда указанием о взыскании штрафа.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Ч.Е.М. неустойку в размере 49 200 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, штраф в размере 55 100 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк Финсервис", Ч.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)