Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-7469/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (ОГРН 1025203723346/ИНН 5262035722), г. Нижний Новгород, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822/ИНН 5258052820), г. Нижний Новгород, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1025203723192/ИНН 5262072280), г. Нижний Новгород, 4) обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" (ОГРН 1095258004962/ИНН 5258086259), г. Нижний Новгород, 5) обществу с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис НН" (ОГРН 1085259001244/ИНН 5259074111), г. Нижний Новгород, 6) обществу с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (ОГРН 1075259008362/ИНН 5259072210), г. Нижний Новгород, 7) обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1062130009149/ИНН 5258076980), г. Чебоксары, 8) обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (ОГРН 1075259001355/ИНН 5259066512), г. Нижний Новгород,
о взыскании 135 083 384 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (ОГРН 1075259008362/ИНН 5259072210), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным, по иску Воробьева Виктора Владимировича, хутор Кормило, д. Вокнаволок г. Костомукша, Республики Карелия, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (ОГРН 1075259001355/ИНН 5259066512), г. Нижний Новгород, 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным, по иску Воробьева Виктора Владимировича, хутор Кормило, д. Вокнаволок г. Костомукша, Республики Карелия, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1062130009149/ИНН 5258076980), г. Чебоксары, 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" - Гусева А.А. по доверенности от 19.03.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Серова Е.С. по доверенности N 786/7-ДТ от 25.01.2013 (сроком действия до 07.08.2015);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25522);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25523);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25671);
- от общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25524);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25521);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25536);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25672);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "НБД-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25670),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь"), общества с ограниченной ответственностью "ДК "Медведь" (далее ООО "ДК Медведь"), общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон"), общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" (далее - ООО "Афеникс"), общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (далее - ООО "Фрост-Трейд НН"), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (далее - ООО "Глобус-НН") 135 083 384 руб. 18 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 184-1, в том числе 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.
В свою очередь, ООО "Фрост-Трейд НН" обратилось со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным.
Исковые требования основаны на положениях статей 174, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не подписанием договора поручительства директором ООО "Фрост-Трейд НН" Завгородним В.А.
Настоящее дело объединено с делами N А43-13140/2012 по иску Воробьева Виктора Владимировича (далее - Воробьев В.В.) к ответчикам - ООО "Глобус-НН", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным и N А43-13167/2012 (шифр 14-345) по иску Воробьева В.В. к ответчикам - ООО "Фрегат", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным.
Исковые требования Воробьева В.В. мотивированы отсутствием его, как участника ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат", согласия на совершение крупных сделок, отсутствием одобрения данных сделок собраниями участников обществ.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "ТД Медведь", ООО "ДК Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН", 135 083 384 руб. 18 коп., в том числе 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ООО "Фрост-Трейд НН" и исковых требований Воробьева В.В. к ООО "Глобус-НН" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным, к ООО "Фрегат" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие одобрения участников ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат" крупной сделки, а именно предоставления поручительства за ООО "ТД Медведь" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 184-1.
Апеллянт утверждает, что директор ООО "Фрост-Трейд НН", являясь единственным участником общества, не подписывал договор поручительства от 24.12.2012 N 1062.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области дела N 435492/2013 по иску ООО "Торговая лига" к ООО "Фрегат", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фрегат", недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайство о приостановлении производства по делу представитель полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Медведь" (заемщик) заключено Генеральное соглашение N 184 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности в ОАО "НБД-Банк" на срок по 22.06.2012 с лимитом в сумме 150 000 000 руб.
В рамках указанного Генерального соглашения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Медведь" (заемщик) 24.12.2010 заключили договор N 184-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, действующий в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2011 N 1 и от 01.04.2011 N 2, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности в ОАО "НБД-Банк" по договорам от 11.12.2009 N 2185, от 19.05.2010 N 1110/05.10, от 10.02.2010 N 0216/02.10, от 05.04.2010 N 0726/04.10 на срок по 22.06.2012 с лимитом в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.04.2011 (включительно) - по ставке 9,5 процентов годовых; за период с 21.04.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика в банках за истекший расчетный период: менее 80% (включительно) - 11% годовых, более 80% (не включительно) - 9,5% годовых. За расчетный период при определении значений критериев для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В силу пункта 4.5 указанного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Пунктом 7.1.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в Договоре, в том числе: при неисполнении или ненадлежащем исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредиту; ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по соглашению и/или договорам, заключенным в рамках соглашения, и/или договору поручительства.
Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 N 184-1 истец предоставил ООО "Торговый Дом Медведь" денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 2127, выпиской из лицевого счета плательщика за период с 24.12.2010 по 30.01.2012.
ООО "ТД Медведь" ненадлежащим образом исполнило обязанность по возвращению суммы кредита, по уплате процентов и комиссионных выплат, в связи с чем истец обратился с требованиями о погашении задолженности к заемщику и поручителям, однако такие претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием ОАО "Сбербанк России" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возвращению суммы кредита, по уплате процентов и комиссионных плат. Задолженность по возврату основного долга составила 120 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 411 384 руб. 45 коп., по комиссионной плате (за обслуживание кредита) - 10 327 руб. 86 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за период с 11.02.2012 по 26.08.2012 по ставке 22 процентов годовых составил 13 661 671 руб. 87 коп.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "Торговый Дом Медведь" иск не оспорило, доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило, требование о взыскании 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы и 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО "Торговый Дом Медведь" обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 N 184-1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 2.2 договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" согласились на право Банка потребовать как от Заемщика, так и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Уведомлениями от 24.01.2012 N 03-958, N 03-957, N 03-956, N 03-955, N 03-950, N 03-954, N 03-953 банк известил ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" о необходимости погашения задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения.
ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" доказательства погашения задолженности по кредиту вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" 135 083 384 руб. 18 коп., в том числе 120 000 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фрост-Трейд НН" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договор поручительства от 24.12.2010 N 1062 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фрост-Трейд НН" заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора поручительства, на договоре проставлены подпись директора ООО "Фрост-Трейд НН" и печать.
В пунктах 1.2, 2.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Доказательств того, что спорный договор подписан не директором Завгородним В.А., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Фрост-Трейд НН" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным.
Также в рамках дела N А43-7469/2012 судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования Воробьева В.В. о признании договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064, от 14.01.2011 N 1063 недействительными.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012 NN 49-214, 431 Воробьев В.В. является участником ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат", обладающим по 25% доли в уставном капитале каждого общества.
Оспариваемые Воробьевым В.В. сделки являются крупными для обществ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок, относятся к категории оспоримых сделок.
Одобрение участниками ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064, от 14.01.2011 N 1063 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами внеочередных общих собраний участников обществ от 20.09.2010 и 21.09.2010, из содержания которых следует, что участниками ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" приняты решения об одобрении крупных сделок - предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в форме договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемого между ООО "Торговый Дом Медведь" и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При заключении договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064 и от 14.01.2011 N 1063 ОАО "Сбербанк России" проявило должную осмотрительность и истребовало у ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" доказательства одобрения данных сделок уполномоченными органами общества. ОАО "Сбербанк России" были представлены подлинники протоколов внеочередного общего собрания участников обществ от 20.09.2010 и от 21.09.2010, в которых указано на одобрение оспариваемых сделок поручительства, указаны стороны сделок, основные условия договора поручительства и кредитного договора, в обеспечение которого предоставляется поручительство. На основании этих протоколов у Банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемые сделки были одобрены участниками обществ.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров поручительства компетентным органом управления ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" являлись указанные протоколы участников обществ.
При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева В.В. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А43-7469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-7469/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (ОГРН 1025203723346/ИНН 5262035722), г. Нижний Новгород, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822/ИНН 5258052820), г. Нижний Новгород, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1025203723192/ИНН 5262072280), г. Нижний Новгород, 4) обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" (ОГРН 1095258004962/ИНН 5258086259), г. Нижний Новгород, 5) обществу с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис НН" (ОГРН 1085259001244/ИНН 5259074111), г. Нижний Новгород, 6) обществу с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (ОГРН 1075259008362/ИНН 5259072210), г. Нижний Новгород, 7) обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1062130009149/ИНН 5258076980), г. Чебоксары, 8) обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (ОГРН 1075259001355/ИНН 5259066512), г. Нижний Новгород,
о взыскании 135 083 384 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (ОГРН 1075259008362/ИНН 5259072210), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным, по иску Воробьева Виктора Владимировича, хутор Кормило, д. Вокнаволок г. Костомукша, Республики Карелия, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (ОГРН 1075259001355/ИНН 5259066512), г. Нижний Новгород, 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным, по иску Воробьева Виктора Владимировича, хутор Кормило, д. Вокнаволок г. Костомукша, Республики Карелия, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1062130009149/ИНН 5258076980), г. Чебоксары, 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" - Гусева А.А. по доверенности от 19.03.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Серова Е.С. по доверенности N 786/7-ДТ от 25.01.2013 (сроком действия до 07.08.2015);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25522);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25523);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25671);
- от общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25524);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25521);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25536);
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25672);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "НБД-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25670),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь"), общества с ограниченной ответственностью "ДК "Медведь" (далее ООО "ДК Медведь"), общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон"), общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" (далее - ООО "Афеникс"), общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд НН" (далее - ООО "Фрост-Трейд НН"), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" (далее - ООО "Глобус-НН") 135 083 384 руб. 18 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 184-1, в том числе 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.
В свою очередь, ООО "Фрост-Трейд НН" обратилось со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным.
Исковые требования основаны на положениях статей 174, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не подписанием договора поручительства директором ООО "Фрост-Трейд НН" Завгородним В.А.
Настоящее дело объединено с делами N А43-13140/2012 по иску Воробьева Виктора Владимировича (далее - Воробьев В.В.) к ответчикам - ООО "Глобус-НН", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным и N А43-13167/2012 (шифр 14-345) по иску Воробьева В.В. к ответчикам - ООО "Фрегат", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным.
Исковые требования Воробьева В.В. мотивированы отсутствием его, как участника ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат", согласия на совершение крупных сделок, отсутствием одобрения данных сделок собраниями участников обществ.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "ТД Медведь", ООО "ДК Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН", 135 083 384 руб. 18 коп., в том числе 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ООО "Фрост-Трейд НН" и исковых требований Воробьева В.В. к ООО "Глобус-НН" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1064 недействительным, к ООО "Фрегат" и ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063 недействительным отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие одобрения участников ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат" крупной сделки, а именно предоставления поручительства за ООО "ТД Медведь" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 184-1.
Апеллянт утверждает, что директор ООО "Фрост-Трейд НН", являясь единственным участником общества, не подписывал договор поручительства от 24.12.2012 N 1062.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области дела N 435492/2013 по иску ООО "Торговая лига" к ООО "Фрегат", ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 14.01.2011 N 1063, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фрегат", недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайство о приостановлении производства по делу представитель полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Медведь" (заемщик) заключено Генеральное соглашение N 184 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности в ОАО "НБД-Банк" на срок по 22.06.2012 с лимитом в сумме 150 000 000 руб.
В рамках указанного Генерального соглашения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Медведь" (заемщик) 24.12.2010 заключили договор N 184-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, действующий в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2011 N 1 и от 01.04.2011 N 2, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности в ОАО "НБД-Банк" по договорам от 11.12.2009 N 2185, от 19.05.2010 N 1110/05.10, от 10.02.2010 N 0216/02.10, от 05.04.2010 N 0726/04.10 на срок по 22.06.2012 с лимитом в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.04.2011 (включительно) - по ставке 9,5 процентов годовых; за период с 21.04.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика в банках за истекший расчетный период: менее 80% (включительно) - 11% годовых, более 80% (не включительно) - 9,5% годовых. За расчетный период при определении значений критериев для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В силу пункта 4.5 указанного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Пунктом 7.1.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в Договоре, в том числе: при неисполнении или ненадлежащем исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредиту; ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по соглашению и/или договорам, заключенным в рамках соглашения, и/или договору поручительства.
Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 N 184-1 истец предоставил ООО "Торговый Дом Медведь" денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 2127, выпиской из лицевого счета плательщика за период с 24.12.2010 по 30.01.2012.
ООО "ТД Медведь" ненадлежащим образом исполнило обязанность по возвращению суммы кредита, по уплате процентов и комиссионных выплат, в связи с чем истец обратился с требованиями о погашении задолженности к заемщику и поручителям, однако такие претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием ОАО "Сбербанк России" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возвращению суммы кредита, по уплате процентов и комиссионных плат. Задолженность по возврату основного долга составила 120 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 411 384 руб. 45 коп., по комиссионной плате (за обслуживание кредита) - 10 327 руб. 86 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за период с 11.02.2012 по 26.08.2012 по ставке 22 процентов годовых составил 13 661 671 руб. 87 коп.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "Торговый Дом Медведь" иск не оспорило, доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило, требование о взыскании 120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы и 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО "Торговый Дом Медведь" обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 N 184-1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 2.2 договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" согласились на право Банка потребовать как от Заемщика, так и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Уведомлениями от 24.01.2012 N 03-958, N 03-957, N 03-956, N 03-955, N 03-950, N 03-954, N 03-953 банк известил ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" о необходимости погашения задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения.
ООО "ДК "Медведь", ООО "Сезон", ООО "Афеникс", ООО "Фрут-Сервис", ООО "Фрост-Трейд НН", ООО "Фрегат", ООО "Глобус-НН" доказательства погашения задолженности по кредиту вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" 135 083 384 руб. 18 коп., в том числе 120 000 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 411 384 руб. 45 коп. просроченных процентов, 10 327 руб. 86 коп. комиссионной платы, 13 661 671 руб. 87 коп. неустойки.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фрост-Трейд НН" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Договор поручительства от 24.12.2010 N 1062 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фрост-Трейд НН" заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора поручительства, на договоре проставлены подпись директора ООО "Фрост-Трейд НН" и печать.
В пунктах 1.2, 2.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Доказательств того, что спорный договор подписан не директором Завгородним В.А., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Фрост-Трейд НН" о признании договора поручительства от 24.12.2010 N 1062 недействительным.
Также в рамках дела N А43-7469/2012 судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования Воробьева В.В. о признании договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064, от 14.01.2011 N 1063 недействительными.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012 NN 49-214, 431 Воробьев В.В. является участником ООО "Глобус-НН" и ООО "Фрегат", обладающим по 25% доли в уставном капитале каждого общества.
Оспариваемые Воробьевым В.В. сделки являются крупными для обществ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок, относятся к категории оспоримых сделок.
Одобрение участниками ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064, от 14.01.2011 N 1063 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами внеочередных общих собраний участников обществ от 20.09.2010 и 21.09.2010, из содержания которых следует, что участниками ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" приняты решения об одобрении крупных сделок - предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в форме договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемого между ООО "Торговый Дом Медведь" и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При заключении договоров поручительства от 24.12.2010 N 1064 и от 14.01.2011 N 1063 ОАО "Сбербанк России" проявило должную осмотрительность и истребовало у ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" доказательства одобрения данных сделок уполномоченными органами общества. ОАО "Сбербанк России" были представлены подлинники протоколов внеочередного общего собрания участников обществ от 20.09.2010 и от 21.09.2010, в которых указано на одобрение оспариваемых сделок поручительства, указаны стороны сделок, основные условия договора поручительства и кредитного договора, в обеспечение которого предоставляется поручительство. На основании этих протоколов у Банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемые сделки были одобрены участниками обществ.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров поручительства компетентным органом управления ООО "Фрегат" и ООО "Глобус-НН" являлись указанные протоколы участников обществ.
При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева В.В. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)