Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. - К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 8 октября 2010 г. между С.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора на С.С. в целях получения кредита возложено дополнительно обязательство, без которого кредит банком не выдавался. По пункту 28 Б данного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма страхования вошла в общую сумму предоставленного кредита
<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - кредит на товар, <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование.
Истец считает, что действия ответчика по взиманию страховых взносов на личное страхование ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, в связи с чем ответчиком незаконно получены <данные изъяты> рублей. Кроме того, текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договора у него не было, поэтому услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
13 июня 2012 г. С.С. обратился к банку с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, однако данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Истец просит признать пункт 28 Б кредитного договора <N> от 8 октября 2010 г. недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <данные изъяты> рублей - незаконно оплаченные взносы на личное страхование, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца К. считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что свобода договора не является абсолютной; кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку это запрещено статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"; заемщиком была получена Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, то есть ответчиком была доведена ненадлежащая информация об оказываемой услуге, что является нарушением статьи 12 указанного закона; отсутствие подписи истца в пункте 42 Договора указывает на то, заемщик не согласен был быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования, а также на списание соответствующей суммы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С.С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 229, 230), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком С.С. заключен кредитный договор <N> с личным страхованием о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 28 Б кредитного договора <N> от 8 октября 2010 г. предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
8 октября 2010 г. при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ним страховой компанией был заключен договор страхования и ему выдан страховой полис серии <N>. В полисе указан размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой взнос - <данные изъяты> рублей и срок страхования <данные изъяты> дней.
По условиям кредитного договора С.С. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, ему разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.
Согласно заявлению С.С. денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита, он просит перечислить для оплаты товара - торговой организации и в случае указания суммы в поле 28 Б заявки - страховщику, что подтверждается подписью С.С., поставленной в пункте 43 кредитного договора. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Из справки движения по счету С.С. следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перевел на счет ООО <данные изъяты> страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
4 июня 2012 г. С.С. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о возврате суммы уплаченной за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления (л.д. 88) видно, что истец сам обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Также обращает внимание суда на то, что согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик незаконно удержал из общей суммы погашенного истцом кредита в свою пользу <данные изъяты> рублей, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что С.С. был застрахован по программе добровольного коллективного страхования, но отсутствие его подписи в пункте 42 договора свидетельствует о его несогласии с данным видом страхования, правила добровольного коллективного страхования ему не вручены, безосновательны, так как правила страхования, содержащие в себе информацию об условиях, как индивидуального, так и коллективного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцу вручены, что подтверждается абзацем 8 заявления о страховании.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-131/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-131/13
Судья: Апарина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. - К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 8 октября 2010 г. между С.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора на С.С. в целях получения кредита возложено дополнительно обязательство, без которого кредит банком не выдавался. По пункту 28 Б данного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма страхования вошла в общую сумму предоставленного кредита
<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - кредит на товар, <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование.
Истец считает, что действия ответчика по взиманию страховых взносов на личное страхование ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, в связи с чем ответчиком незаконно получены <данные изъяты> рублей. Кроме того, текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договора у него не было, поэтому услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
13 июня 2012 г. С.С. обратился к банку с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, однако данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Истец просит признать пункт 28 Б кредитного договора <N> от 8 октября 2010 г. недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <данные изъяты> рублей - незаконно оплаченные взносы на личное страхование, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца К. считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что свобода договора не является абсолютной; кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку это запрещено статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"; заемщиком была получена Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, то есть ответчиком была доведена ненадлежащая информация об оказываемой услуге, что является нарушением статьи 12 указанного закона; отсутствие подписи истца в пункте 42 Договора указывает на то, заемщик не согласен был быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования, а также на списание соответствующей суммы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С.С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 229, 230), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком С.С. заключен кредитный договор <N> с личным страхованием о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 28 Б кредитного договора <N> от 8 октября 2010 г. предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
8 октября 2010 г. при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ним страховой компанией был заключен договор страхования и ему выдан страховой полис серии <N>. В полисе указан размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой взнос - <данные изъяты> рублей и срок страхования <данные изъяты> дней.
По условиям кредитного договора С.С. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, ему разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.
Согласно заявлению С.С. денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита, он просит перечислить для оплаты товара - торговой организации и в случае указания суммы в поле 28 Б заявки - страховщику, что подтверждается подписью С.С., поставленной в пункте 43 кредитного договора. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Из справки движения по счету С.С. следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перевел на счет ООО <данные изъяты> страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
4 июня 2012 г. С.С. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о возврате суммы уплаченной за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Из копии заявления (л.д. 88) видно, что истец сам обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Также обращает внимание суда на то, что согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик незаконно удержал из общей суммы погашенного истцом кредита в свою пользу <данные изъяты> рублей, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что С.С. был застрахован по программе добровольного коллективного страхования, но отсутствие его подписи в пункте 42 договора свидетельствует о его несогласии с данным видом страхования, правила добровольного коллективного страхования ему не вручены, безосновательны, так как правила страхования, содержащие в себе информацию об условиях, как индивидуального, так и коллективного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцу вручены, что подтверждается абзацем 8 заявления о страховании.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)