Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Г. - Л., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я.,
ЗАО "Райффайзенбанк", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD в размере 2 962323,08 руб., в том числе задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 2 547875,18 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101882,56 руб., суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 312565,34 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость 2 724627,00 руб., взыскании расходов по оценке отчета в размере 6000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25727,01 руб.
Указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 2 610000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение указанной квартиры. В целях обеспечения кредита 06.05.2008 ответчицей в пользу банка выдана закладная. Ответчица условия договора надлежащим образом не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал.
Г. исковые требования не признала.
3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Г. взыскана задолженность в размере 2 537002,45 руб., штраф за просрочку платежа в размере 100000,00 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" об обращения взыскания на имущество, о взыскании пеней, судебных расходов по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 2 610000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение указанной квартиры, которую согласно закладной от 06.05.2008 Г. передала в залог банку. Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2010 г. N 1 к кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в статье кредитного договора "Ответственность сторон" изменить порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае начисления неустойки и установлен следующий: с даты начисления пеней проценты за пользование кредитом, указанные в кредитном договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. В соответствии с п. 2 указанного соглашения изменен установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору и установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов, суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2 537002,45 руб. и штраф за просрочку платежа, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Г. в пользу Истца 2537002 руб. 45 коп. в погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку данное требование соответствует положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 и дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 1 к кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD.
При этом судебная коллегия учитывает, что 12.10.2012 Г. на депозит нотариуса г. Москвы К. внесены денежные средства в размере 87760 руб. 23 коп., для перечисления Истцу в погашение задолженности по кредиту. Однако Истец от получения указанной суммы отказался. Денежные средства находятся до настоящего времени на депозитном счете нотариуса.
Суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафных санкций, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за просрочку внесения очередного платежа с 312.565 руб. 34 коп. до 100.000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Сумма штрафа, с учетом размера основной суммы задолженности по кредитному договору, судом необоснованно занижена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму штрафных пеней с учетом первоначально заявленных требований 55.644 руб. 91 коп. (сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту).
В мотивировочной части решения суда доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, о взыскании судебных расходов; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не указаны.
Из материалов дела следует, что для целей определения первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества 22 июня 2012 года между истцом и ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" был заключен договор N 01/118/2206 "На проведение оценки".
На основании Договора на проведение оценки была произведена оценка стоимости Недвижимого имущества и подготовлен Отчет об оценке N 01/118/2206 от 09.07.2012, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2724627 рублей.
Стоимость услуг по оценке недвижимого имущества, в соответствии с Договором на проведение оценки, составила 6000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25727 руб. 01 коп.
При установленных обстоятельствах, в соответствии с правилами статей 309, 310, 420, 425, 432, 810, 819, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 348 ГК РФ; ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, судебных расходов, стоимости услуг по подготовке отчета об оценке, с постановлением нового решения в отмененной части.
- Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в части заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, стоимости услуг по подготовке отчета об оценке;
- - обращает взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости 2724627 руб., а также взыскивает с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк":
- - 55.644 руб. 91 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты в соответствии с Кредитным договором N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 и Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 от 28.06.2010, с применением ст. 333 ГК РФ;
- - 6.000 руб. - стоимость услуг по подготовке отчета об оценке,
- 25.727 руб. 01 коп. - расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пеней, судебных расходов.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" пени в размере 55644 руб. 91 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 91 коп.).
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 25727 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества - 6000 руб., а всего 31727 руб. 01 коп. (тридцать одну тысячу семьсот двадцать семь рублей 01 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость имущества 2724627 рублей (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей).
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6334/2013
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Г. - Л., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD в размере 2 962323,08 руб., в том числе задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 2 547875,18 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101882,56 руб., суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 312565,34 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость 2 724627,00 руб., взыскании расходов по оценке отчета в размере 6000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25727,01 руб.
Указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 2 610000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение указанной квартиры. В целях обеспечения кредита 06.05.2008 ответчицей в пользу банка выдана закладная. Ответчица условия договора надлежащим образом не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал.
Г. исковые требования не признала.
3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Г. взыскана задолженность в размере 2 537002,45 руб., штраф за просрочку платежа в размере 100000,00 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" об обращения взыскания на имущество, о взыскании пеней, судебных расходов по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 2 610000,00 руб. сроком на 300 месяцев под 12,9% годовых на приобретение указанной квартиры, которую согласно закладной от 06.05.2008 Г. передала в залог банку. Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2010 г. N 1 к кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD, в статье кредитного договора "Ответственность сторон" изменить порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае начисления неустойки и установлен следующий: с даты начисления пеней проценты за пользование кредитом, указанные в кредитном договоре, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. В соответствии с п. 2 указанного соглашения изменен установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору и установлен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов, суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2 537002,45 руб. и штраф за просрочку платежа, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Г. в пользу Истца 2537002 руб. 45 коп. в погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку данное требование соответствует положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 и дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 1 к кредитному договору от 06.05.2008 N CTR/241567/CBD.
При этом судебная коллегия учитывает, что 12.10.2012 Г. на депозит нотариуса г. Москвы К. внесены денежные средства в размере 87760 руб. 23 коп., для перечисления Истцу в погашение задолженности по кредиту. Однако Истец от получения указанной суммы отказался. Денежные средства находятся до настоящего времени на депозитном счете нотариуса.
Суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафных санкций, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за просрочку внесения очередного платежа с 312.565 руб. 34 коп. до 100.000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Сумма штрафа, с учетом размера основной суммы задолженности по кредитному договору, судом необоснованно занижена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму штрафных пеней с учетом первоначально заявленных требований 55.644 руб. 91 коп. (сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту).
В мотивировочной части решения суда доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, о взыскании судебных расходов; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не указаны.
Из материалов дела следует, что для целей определения первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества 22 июня 2012 года между истцом и ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" был заключен договор N 01/118/2206 "На проведение оценки".
На основании Договора на проведение оценки была произведена оценка стоимости Недвижимого имущества и подготовлен Отчет об оценке N 01/118/2206 от 09.07.2012, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2724627 рублей.
Стоимость услуг по оценке недвижимого имущества, в соответствии с Договором на проведение оценки, составила 6000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25727 руб. 01 коп.
При установленных обстоятельствах, в соответствии с правилами статей 309, 310, 420, 425, 432, 810, 819, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 348 ГК РФ; ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, судебных расходов, стоимости услуг по подготовке отчета об оценке, с постановлением нового решения в отмененной части.
- Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в части заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, стоимости услуг по подготовке отчета об оценке;
- - обращает взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости 2724627 руб., а также взыскивает с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк":
- - 55.644 руб. 91 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты в соответствии с Кредитным договором N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 и Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N CTR/ 241567/CBD от 06.05.2008 от 28.06.2010, с применением ст. 333 ГК РФ;
- - 6.000 руб. - стоимость услуг по подготовке отчета об оценке,
- 25.727 руб. 01 коп. - расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пеней, судебных расходов.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" пени в размере 55644 руб. 91 коп. (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 91 коп.).
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 25727 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества - 6000 руб., а всего 31727 руб. 01 коп. (тридцать одну тысячу семьсот двадцать семь рублей 01 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость имущества 2724627 рублей (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей).
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)