Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б. незаконными, поступившее по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б. незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности А., судебная коллегия
установила:
16.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.В. в пользу ОАО "АК "Россия" взыскании задолженности по кредитному договору в размере., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. 06 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество.
31.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложил арест на заложенное имущество (о чем составил акт от 31.01.2012 г.) и вынес постановление от 31.01.2012 г. о назначении П.В. ответственным хранителем арестованного имущества.
П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о наложении ареста на имущество и постановления о назначении его ответственным хранителем, ссылаясь на то, что своего согласия на назначение его хранителем арестованного имущества он не давал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились: П.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим изменениям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска с П.В. в пользу ОАО "АК "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N заключенного между банком и П.В., а именно: объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь - 203 кв. м, адрес:, кадастровый номер:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, площадь: 1 000 кв. м, адрес: с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере руб.
На основании выданного исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство N.
31.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на принадлежащее на праве собственности П.В. имущество: не завершенный строительством жилой дом, общей площадью 203 кв. м, и земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу:, и передал его на ответственное хранение П.В., запретив распоряжаться им.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества), где обязательно указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества П.В., последний не возражал против назначения его ответственным хранителем, что подтверждено в суде первой инстанции свидетелем П.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в части назначения его ответственных хранителем арестованного имущества незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. является заинтересованным лицом, поскольку работает начальником службы безопасности ОАО ", а потому его показания являются недостоверными, основанием к отмене постановленного решения не является, так как процедура вынесения постановления о передаче имущества на ответственное хранение участие понятых не предусматривает. В силу ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой участвует при составлении акта ареста (описи) имущества, целью которого является установление имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. П.В. при совершении исполнительного действия отвод понятому П.И. в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заявлял.
При этом закон не запрещает допрос указанного лица при проверке действий судебного пристава-исполнителя и по иным обстоятельствам, имевшим место при совершении исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания П.В. доводов о недопустимости принятия показаний свидетеля П.И. в качестве доказательства не заявлял и суд первой инстанции им оценку не давал.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.И. является сотрудником банка.
Кроме того, при наложении ареста на имущество должника присутствовал представитель банка - Д., о чем имеется отметка в акте ареста (описи) имущества от 31.01.2012 г.
Довод представителя П.В. по доверенности К. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не разрешил требования П.В. о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 31.01.2012 г. не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на указание на такое требование в заявлении, доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при его совершении в самом заявлении не приведено.
При опросе по существу заявленных требований в суде первой инстанции П.В. указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта ареста (описи) имущества им и наложению ареста им не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 г. (л.д. 47).
Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, что решение суда подлежит отмене ввиду нерассмотрения указанного требования, а оснований для проверки решения в полном объеме в порядке определенном ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1202-2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1202-2012г.
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б. незаконными, поступившее по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б. незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности А., судебная коллегия
установила:
16.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.В. в пользу ОАО "АК "Россия" взыскании задолженности по кредитному договору в размере., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. 06 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество.
31.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложил арест на заложенное имущество (о чем составил акт от 31.01.2012 г.) и вынес постановление от 31.01.2012 г. о назначении П.В. ответственным хранителем арестованного имущества.
П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о наложении ареста на имущество и постановления о назначении его ответственным хранителем, ссылаясь на то, что своего согласия на назначение его хранителем арестованного имущества он не давал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились: П.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Б., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим изменениям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска с П.В. в пользу ОАО "АК "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N заключенного между банком и П.В., а именно: объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь - 203 кв. м, адрес:, кадастровый номер:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, площадь: 1 000 кв. м, адрес: с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере руб.
На основании выданного исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство N.
31.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на принадлежащее на праве собственности П.В. имущество: не завершенный строительством жилой дом, общей площадью 203 кв. м, и земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу:, и передал его на ответственное хранение П.В., запретив распоряжаться им.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества), где обязательно указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества П.В., последний не возражал против назначения его ответственным хранителем, что подтверждено в суде первой инстанции свидетелем П.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в части назначения его ответственных хранителем арестованного имущества незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. является заинтересованным лицом, поскольку работает начальником службы безопасности ОАО ", а потому его показания являются недостоверными, основанием к отмене постановленного решения не является, так как процедура вынесения постановления о передаче имущества на ответственное хранение участие понятых не предусматривает. В силу ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой участвует при составлении акта ареста (описи) имущества, целью которого является установление имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. П.В. при совершении исполнительного действия отвод понятому П.И. в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заявлял.
При этом закон не запрещает допрос указанного лица при проверке действий судебного пристава-исполнителя и по иным обстоятельствам, имевшим место при совершении исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания П.В. доводов о недопустимости принятия показаний свидетеля П.И. в качестве доказательства не заявлял и суд первой инстанции им оценку не давал.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.И. является сотрудником банка.
Кроме того, при наложении ареста на имущество должника присутствовал представитель банка - Д., о чем имеется отметка в акте ареста (описи) имущества от 31.01.2012 г.
Довод представителя П.В. по доверенности К. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не разрешил требования П.В. о признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 31.01.2012 г. не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на указание на такое требование в заявлении, доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при его совершении в самом заявлении не приведено.
При опросе по существу заявленных требований в суде первой инстанции П.В. указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта ареста (описи) имущества им и наложению ареста им не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 г. (л.д. 47).
Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, что решение суда подлежит отмене ввиду нерассмотрения указанного требования, а оснований для проверки решения в полном объеме в порядке определенном ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)