Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании неправомерно удержанного страхового взноса в размере 9.240 руб., комиссии банка за предоставление кредита (ведение счета) в размере 28.236, 18 руб., взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.743, 94 руб., судебных расходов.
В обоснование указал, что 31.07.2008 заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 44.240 руб. сроком на 4 года. В сумму кредита входит страховой взнос в размере 9.240 руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно.
В период действия договора А. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 28.236,18 руб. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя.
А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.
А., представитель ООО "ХКФ Банк" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что ООО "ХКФ Банк" заключил с А. кредитный договор N ** от 31.07.2008, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 44.240 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой - 18,90% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 2.083 руб. 70 коп., в том числе ежемесячная комиссия 763 руб. 14 коп.
Размер комиссии, уплаченной А. за время пользования кредитом за 37 месяцев, составил 28.236 руб. 18 коп.
Отказывая А. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 57,58 Заявки. А., заключая кредитный договор, понимал, что предметом данного договора является предоставление ему денежных средств, которые он получил.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с А. у Банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с А. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявленные А. исковые требования о признании п. ** договора N ** от 31.07.2008, заключенного между ОАО "ХКФ Банк" и А. о взыскании комиссии за предоставление кредита недействительным, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ежемесячная комиссия в размере 763 руб. 14 коп. была оплачена А. за период с указанной в договоре даты уплаты ежемесячного платежа (20 числа каждого месяца), то есть с 20.08.2008 по заявленный в иске срок 05.08.2011.
Истец обратился в суд 21.11.2011, с учетом срока исковой давности в три года, период взыскания определяется в количестве 35 месяцев.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу А. подлежит взысканию сумма 26.709 руб. 90 коп. уплаченной комиссии (763 руб. 14 коп. x 35 месяцев).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при подаче иска А. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 1.001 руб. 30 коп.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция о несении А. почтовых расходов в размере 62 руб. (л.д. 18а) и расходов за составление искового заявления в размере 5.000 руб. (л.д. 26), которые судебная коллегия признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ОАО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что доказательств причинения банком А. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании частично недействительным кредитного договора N ** от 31.07.2008, заключенного между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания в пользу А. уплаченной комиссии за предоставление кредита.
В этой части принять новое решение.
Признать недействительным п.** кредитного договора N ** от 31.07.2008, заключенного между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 26.709 рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.001 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4248/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4248/2013
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании неправомерно удержанного страхового взноса в размере 9.240 руб., комиссии банка за предоставление кредита (ведение счета) в размере 28.236, 18 руб., взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.743, 94 руб., судебных расходов.
В обоснование указал, что 31.07.2008 заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 44.240 руб. сроком на 4 года. В сумму кредита входит страховой взнос в размере 9.240 руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно.
В период действия договора А. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 28.236,18 руб. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя.
А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.
А., представитель ООО "ХКФ Банк" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что ООО "ХКФ Банк" заключил с А. кредитный договор N ** от 31.07.2008, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 44.240 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой - 18,90% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 2.083 руб. 70 коп., в том числе ежемесячная комиссия 763 руб. 14 коп.
Размер комиссии, уплаченной А. за время пользования кредитом за 37 месяцев, составил 28.236 руб. 18 коп.
Отказывая А. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 57,58 Заявки. А., заключая кредитный договор, понимал, что предметом данного договора является предоставление ему денежных средств, которые он получил.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с А. у Банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с А. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявленные А. исковые требования о признании п. ** договора N ** от 31.07.2008, заключенного между ОАО "ХКФ Банк" и А. о взыскании комиссии за предоставление кредита недействительным, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ежемесячная комиссия в размере 763 руб. 14 коп. была оплачена А. за период с указанной в договоре даты уплаты ежемесячного платежа (20 числа каждого месяца), то есть с 20.08.2008 по заявленный в иске срок 05.08.2011.
Истец обратился в суд 21.11.2011, с учетом срока исковой давности в три года, период взыскания определяется в количестве 35 месяцев.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу А. подлежит взысканию сумма 26.709 руб. 90 коп. уплаченной комиссии (763 руб. 14 коп. x 35 месяцев).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что при подаче иска А. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 1.001 руб. 30 коп.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция о несении А. почтовых расходов в размере 62 руб. (л.д. 18а) и расходов за составление искового заявления в размере 5.000 руб. (л.д. 26), которые судебная коллегия признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ОАО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что доказательств причинения банком А. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании частично недействительным кредитного договора N ** от 31.07.2008, заключенного между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания в пользу А. уплаченной комиссии за предоставление кредита.
В этой части принять новое решение.
Признать недействительным п.** кредитного договора N ** от 31.07.2008, заключенного между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 26.709 рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.001 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)