Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякине А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к А. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,
по апелляционной жалобе П., действующего на основании доверенности в интересах А., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя А. - П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО АКБ "Форштадт" Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Форштадт" обратился в суд с вышеуказанным иском к А. В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** годовых, для приобретения в собственность квартиры. *** заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязуется погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей. С *** А. перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Заемщику направлялось требование о возврате кредита, однако ответчик от погашения кредитной задолженности уклоняется.
Просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме *** рублей, из которых задолженность по основному долгу *** рубля, в том числе просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с *** по *** - в сумме *** рублей, пеня на проценты за период с *** по *** - *** рубля, пеня на основной долг за период с *** по *** в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ***, из которых задолженность по основному долгу составила *** рублей, задолженность по процентам - *** рубля, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
Представитель истца- Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик А. и его представитель П., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Форштадт" удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** ***: по основному долгу - *** рублей; по процентам за период с *** по *** -*** рубля, а всего *** Также взысканы с А. в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога: трехкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома *** принадлежащую на праве собственности А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель А. - П. просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылался на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, неправомерное снижение судом стоимости квартиры.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик А. был надлежаще извещен, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с договором *** от ***, заключенным между ЗАО АКБ "Форштадт" и А., последнему предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой процентов по ставке *** годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения ***, находящейся по строительному адресу: ****** по цене *** рублей. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность А. на основании договора инвестирования от ***, заключенного между А. и ***9
*** между банком и А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по***, по которому кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из трех комнат, *** по цене *** рублей.
Соглашением сторон предусмотрено, что ответчик обязан вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В обеспечение своевременного и полного выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** заключен договор *** от ***, по которому, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования получения денежных средств, причитающихся Залогодателю на основании договора инвестирования на трехкомнатную ***, после ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *** Предметом залога недвижимого имущества по договору *** является: ***, находящаяся по адресу: ***.
Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость квартиры ответчика на *** составляет *** рублей.
Как видно из материалов дела А. были нарушены обязательства по кредитному договору: *** ответчиком не вносились платежи согласно графику.
В силу пп. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
На день рассмотрения иска в суде первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору составляет *** из которых: задолженность по основному долгу - ***; - задолженность по процентам за период с *** по *** - ***
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в обеспечение обязательств перед АКБ "Банк Форштадт", предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Указанное положение содержится и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела видно, что на дату предъявления иска задолженность ответчика в *** по ежемесячным аннуитетным платежам составила *** рублей, на день вынесения решения задолженность составляла *** рубля - это проценты за период с *** по ***, что является крайне незначительной суммой и составляет менее 5% от размера оценки предмета залога - *** рублей. С *** заемщик стал вносить ежемесячные аннуитетные платежи в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, в связи с чем вошел в график гашения кредита. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик также не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждено пояснениями представителя истца.
Поскольку просроченная задолженность на дату вынесения решения была крайне незначительной, несоразмерной стоимости заложенного имущества, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствовала.
Руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером просроченной задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ЗАО КБ "Форштадт" и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, установления начальной продажной цены указанного недвижимого имущества и определения способа реализации путем продажи с торгов.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и определения порядка реализации имущества, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократное нарушение условий кредитного договора ответчиком имело место, по условиям договора истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору и в случае однократного нарушения срока внесения платежей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащую А. *** *** расположенную по адресу: *** установления ее начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований АКБ "Форштадт" (ЗАО).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5878/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5878/2012
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякине А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к А. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,
по апелляционной жалобе П., действующего на основании доверенности в интересах А., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя А. - П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО АКБ "Форштадт" Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Форштадт" обратился в суд с вышеуказанным иском к А. В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** годовых, для приобретения в собственность квартиры. *** заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязуется погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей. С *** А. перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Заемщику направлялось требование о возврате кредита, однако ответчик от погашения кредитной задолженности уклоняется.
Просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме *** рублей, из которых задолженность по основному долгу *** рубля, в том числе просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с *** по *** - в сумме *** рублей, пеня на проценты за период с *** по *** - *** рубля, пеня на основной долг за период с *** по *** в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ***, из которых задолженность по основному долгу составила *** рублей, задолженность по процентам - *** рубля, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
Представитель истца- Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик А. и его представитель П., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Форштадт" удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** ***: по основному долгу - *** рублей; по процентам за период с *** по *** -*** рубля, а всего *** Также взысканы с А. в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога: трехкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома *** принадлежащую на праве собственности А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель А. - П. просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылался на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, неправомерное снижение судом стоимости квартиры.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик А. был надлежаще извещен, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с договором *** от ***, заключенным между ЗАО АКБ "Форштадт" и А., последнему предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой процентов по ставке *** годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения ***, находящейся по строительному адресу: ****** по цене *** рублей. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность А. на основании договора инвестирования от ***, заключенного между А. и ***9
*** между банком и А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по***, по которому кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из трех комнат, *** по цене *** рублей.
Соглашением сторон предусмотрено, что ответчик обязан вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В обеспечение своевременного и полного выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору *** заключен договор *** от ***, по которому, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования получения денежных средств, причитающихся Залогодателю на основании договора инвестирования на трехкомнатную ***, после ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *** Предметом залога недвижимого имущества по договору *** является: ***, находящаяся по адресу: ***.
Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость квартиры ответчика на *** составляет *** рублей.
Как видно из материалов дела А. были нарушены обязательства по кредитному договору: *** ответчиком не вносились платежи согласно графику.
В силу пп. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
На день рассмотрения иска в суде первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору составляет *** из которых: задолженность по основному долгу - ***; - задолженность по процентам за период с *** по *** - ***
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в обеспечение обязательств перед АКБ "Банк Форштадт", предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Указанное положение содержится и в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела видно, что на дату предъявления иска задолженность ответчика в *** по ежемесячным аннуитетным платежам составила *** рублей, на день вынесения решения задолженность составляла *** рубля - это проценты за период с *** по ***, что является крайне незначительной суммой и составляет менее 5% от размера оценки предмета залога - *** рублей. С *** заемщик стал вносить ежемесячные аннуитетные платежи в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, в связи с чем вошел в график гашения кредита. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик также не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждено пояснениями представителя истца.
Поскольку просроченная задолженность на дату вынесения решения была крайне незначительной, несоразмерной стоимости заложенного имущества, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствовала.
Руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером просроченной задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ЗАО КБ "Форштадт" и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, установления начальной продажной цены указанного недвижимого имущества и определения способа реализации путем продажи с торгов.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и определения порядка реализации имущества, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократное нарушение условий кредитного договора ответчиком имело место, по условиям договора истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору и в случае однократного нарушения срока внесения платежей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащую А. *** *** расположенную по адресу: *** установления ее начальной продажной стоимости и способа реализации с публичных торгов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований АКБ "Форштадт" (ЗАО).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)