Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.,
судей
Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М., Г., Е. о взыскании солидарно процентов и пени по просроченной кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании солидарно с М., Г., Е. процентов и пени по просроченной кредитной задолженности в размере... рублей... копеек, в том числе: процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, расторжении кредитного договора N... от 29.06.2007, заключенного между Банком и М., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Решением от 30.07.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Банка удовлетворил частично. Суд взыскал солидарно с М., Г., Е. в пользу Банка проценты по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек отказано. Кредитный договор N... от 29.06.2007, заключенный между Банком и М., расторгнут.
При вынесении решения суд исходил из того, что заемщиком обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены надлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суд уменьшил размер пени за несвоевременное погашение процентов, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности и пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности судом отказано со ссылкой на ранее принятое решение суда о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел, что взыскание кредитной задолженности на основании решения суда не освобождает заемщика от уплаты пени до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 29.06.2007 между М. (заемщик) и Банком (займодавец) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 17% годовых сроком до 05.06.2010 на неотложные нужды.
Во исполнение данного договора 29.06.2007 денежные средства в сумме... рублей получены М. согласно мемориального ордера N 3 от 29.06.2007.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 29.06.2007 между Банком и поручителями Г. и Е. заключены договоры поручительства N... и N..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
М. обязательства по погашению предоставленного ему кредита выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2010 с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.06.2007 по состоянию на 20.04.2010 в размере... рублей... копейки.
С учетом того, что решение суда ответчиками исполнено не было, Банк обратился с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов и пени по просроченной кредитной задолженности в размере... рублей...копеек за период с 21.04.2010 по 04.06.2012, где... рубля... копеек - проценты по просроченной задолженности, ... рублей... копеек - пеня за несвоевременное погашение процентов, ... рубля... копеек - пеня за несвоевременное погашение просроченной задолженности, ... рубля...копейки - пеня за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности, а также с требованием о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей...копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (17% годовых); пеню, начисляемую кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (17% годовых).
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
Анализ указанных условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что по условиям кредитного договора уплата пени предусмотрена в случае невнесения заемщиком периодических платежей.
Вместе с тем, Банком в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании пени от суммы кредитной задолженности, которая взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2010 с ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы: сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, пеня за просроченные проценты, пеня за просроченный кредит.
Между тем, неустойка является мерой ответственности в случае неисполнения обязательства.
В данном случае Банк, как кредитор, воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Предъявляя настоящий иск, Банк заявляет требование о взыскании пени на сумму кредитной задолженности, которая уже взыскана по ранее принятому судебному решению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее судом в пользу истца была взыскана основная задолженность и проценты по кредиту до 20.04.2010, то основания для взыскания штрафных санкций в виде пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в сумме... рубля... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в сумме... рубля... копейки отсутствуют. Как разъяснил суд первой инстанции, данные требования могут быть заявлены истцом в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3991/2013
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.,
судей
Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М., Г., Е. о взыскании солидарно процентов и пени по просроченной кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании солидарно с М., Г., Е. процентов и пени по просроченной кредитной задолженности в размере... рублей... копеек, в том числе: процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, расторжении кредитного договора N... от 29.06.2007, заключенного между Банком и М., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Решением от 30.07.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Банка удовлетворил частично. Суд взыскал солидарно с М., Г., Е. в пользу Банка проценты по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в сумме... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рублей... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек отказано. Кредитный договор N... от 29.06.2007, заключенный между Банком и М., расторгнут.
При вынесении решения суд исходил из того, что заемщиком обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены надлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суд уменьшил размер пени за несвоевременное погашение процентов, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности и пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности судом отказано со ссылкой на ранее принятое решение суда о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел, что взыскание кредитной задолженности на основании решения суда не освобождает заемщика от уплаты пени до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 29.06.2007 между М. (заемщик) и Банком (займодавец) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей под 17% годовых сроком до 05.06.2010 на неотложные нужды.
Во исполнение данного договора 29.06.2007 денежные средства в сумме... рублей получены М. согласно мемориального ордера N 3 от 29.06.2007.
С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 29.06.2007 между Банком и поручителями Г. и Е. заключены договоры поручительства N... и N..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
М. обязательства по погашению предоставленного ему кредита выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2010 с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.06.2007 по состоянию на 20.04.2010 в размере... рублей... копейки.
С учетом того, что решение суда ответчиками исполнено не было, Банк обратился с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно процентов и пени по просроченной кредитной задолженности в размере... рублей...копеек за период с 21.04.2010 по 04.06.2012, где... рубля... копеек - проценты по просроченной задолженности, ... рублей... копеек - пеня за несвоевременное погашение процентов, ... рубля... копеек - пеня за несвоевременное погашение просроченной задолженности, ... рубля...копейки - пеня за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности, а также с требованием о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с М., Г., Е. пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере... рублей...копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в размере... рублей... копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (17% годовых); пеню, начисляемую кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (17% годовых).
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
Анализ указанных условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что по условиям кредитного договора уплата пени предусмотрена в случае невнесения заемщиком периодических платежей.
Вместе с тем, Банком в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании пени от суммы кредитной задолженности, которая взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2010 с ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы: сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, пеня за просроченные проценты, пеня за просроченный кредит.
Между тем, неустойка является мерой ответственности в случае неисполнения обязательства.
В данном случае Банк, как кредитор, воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Предъявляя настоящий иск, Банк заявляет требование о взыскании пени на сумму кредитной задолженности, которая уже взыскана по ранее принятому судебному решению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее судом в пользу истца была взыскана основная задолженность и проценты по кредиту до 20.04.2010, то основания для взыскания штрафных санкций в виде пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в сумме... рубля... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности в сумме... рубля... копейки отсутствуют. Как разъяснил суд первой инстанции, данные требования могут быть заявлены истцом в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)