Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК "Балтинвест",
Заслушав пояснения представителя ЗАО ФК "Балтинвест" по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела,
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, ЗАО ФК "Балтинвест", привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО2, действующий в интересах ЗАО ФК "Балтинвест", их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, также указав на то, что судом не исследованы представленные ЗАО ФК "Балтинвест" доказательства и допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 58 минут на 42 км + 640 метров автодороги М-10 "Россия" в населенном пункте <данные изъяты>, водитель транспортного средства "С", превысил установленную скорость движения на 26 км/час и двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения скорости движения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДАС СТРЕЛКА-<данные изъяты>10, которым и зафиксирован автомобиль "С". Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до <данные изъяты>.
Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ЗАО ФК "Балтинвест", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ЗАО ФК "Балтинвест", а представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.
Явившись в судебное заседание Московского областного суда, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и на обозрение суда представил подлинники документов, копии которых были представлены при подаче жалобы в городской суд в обоснование требований об освобождении от административной ответственности и невиновности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ЗАО ФК "Балтинвест" является собственником транспортного средства "С", представив ПТС на данное транспортное средство. Постановление органа административной юрисдикции о привлечении ЗАО ФК "Балтинвест" от <данные изъяты> было получено юридическим лицом <данные изъяты>. В органы ГИБДД по <данные изъяты> с необходимыми документами, подтверждающими, что транспортное средство передано по договору лизинга другому юридическому лицу и информацией о лице, которое непосредственно управляло в момент правонарушения транспортным средством, не обращались, считая, что достаточно обратится в суд. Банковские документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей может представить только в виде распечатки электронного документа платежного поручения <данные изъяты>, представленного в материалы дела на л.д. 35 и 73, поскольку ОАО "А" Банк.
Одновременно по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщено письмо-подтверждение б/н от <данные изъяты>, подписанное генеральным директором ООО "Д", согласно которому указано, что <данные изъяты> транспортное средств "С", находилось во временном владении и пользовании ООО "Д" согласно договора внутреннего лизинга <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты>, и административное правонарушение совершено сотрудником ООО "Д".
При таких обстоятельствах, довод жалобы представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений у Лизингополучателя, ООО "Д", суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку ЗАО ФК "Балтинвест" не было лишено возможности истребовать у ООО "Д" необходимые документы и представить их в суд первой инстанции, как это было сделано в Московском областном суде.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений было адресовано при подаче жалобы <данные изъяты> Химкинскому городскому суду, судья которого определением от <данные изъяты> направил дело по подсудности в Солнечногорский городской суд, который и рассматривал данное дело по существу. После поступления дела в Солнечногорский городской суд, <данные изъяты> представителем ЗАО ФК "Балтинвест" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей юридического лица и невозможности представить на обозрение суда подлинников документов (л.д. 49). Из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> следует, что дело рассмотрено без участия представителя ЗАО ФК "Балтинвест".
Также из решения городского суда следует, что представленная копия банковского документа не была принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из него следует, что платеж был произведен по иному договору лизинга, чем тот который представлен в материалы дела, а именно, <данные изъяты>-БИ-Т от <данные изъяты>.
При рассмотрении дела <данные изъяты> судом исследованы подлинники договоров <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> (копия на л.д. 6 - 11), дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (копия на л.д. 12 - 16) с приложением <данные изъяты> (копия на л.д. 17 - 18), дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (копия на л.д. 34) договор купли-продажи <данные изъяты>-К1 (копия на л.д. 19 - 23) и акты приема-передачи от 11, <данные изъяты> (копии на л.д. 26 - 30) и ПТС транспортного средства "С", (копия на л.д. 31 - 32).
Таким образом, при проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ представителем ЗАО ФК "Балтинвест" не представлен договор лизинга <данные изъяты>-БИ-Т от <данные изъяты> заключенный в отношении транспортного средства "С", согласно которому производилась оплата лизинговых платежей, а также надлежаще заверенные банковские документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей по договору <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты>.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 о том, что в судебном акте неверно указано лицо, привлеченное к административной ответственности. Из материалов дела, в том числе из постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, усматривается, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено ЗАО ФК "Балтинвест", городской суд при рассмотрении данного дела по существу в решении указал ООО ФК "Балтинвест". Неправильное указание аббревиатуры юридического лица ООО вместо ЗАО не может являться основанием к отмене принятого городским судом решения и не указывает на недоказанность вины юридического лица. Допущенная городским судом описка подлежит устранению по правилам ст. ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доказательства, опровергающие виновность ЗАО ФК "Балтинвест", также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ЗАО ФК "Балтинвест" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК "Балтинвест", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Орлов А.Г.
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК "Балтинвест",
Заслушав пояснения представителя ЗАО ФК "Балтинвест" по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, ЗАО ФК "Балтинвест", привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО2, действующий в интересах ЗАО ФК "Балтинвест", их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, также указав на то, что судом не исследованы представленные ЗАО ФК "Балтинвест" доказательства и допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 58 минут на 42 км + 640 метров автодороги М-10 "Россия" в населенном пункте <данные изъяты>, водитель транспортного средства "С", превысил установленную скорость движения на 26 км/час и двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения скорости движения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ККДДАС СТРЕЛКА-<данные изъяты>10, которым и зафиксирован автомобиль "С". Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до <данные изъяты>.
Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ЗАО ФК "Балтинвест", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ЗАО ФК "Балтинвест", а представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.
Явившись в судебное заседание Московского областного суда, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и на обозрение суда представил подлинники документов, копии которых были представлены при подаче жалобы в городской суд в обоснование требований об освобождении от административной ответственности и невиновности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ЗАО ФК "Балтинвест" является собственником транспортного средства "С", представив ПТС на данное транспортное средство. Постановление органа административной юрисдикции о привлечении ЗАО ФК "Балтинвест" от <данные изъяты> было получено юридическим лицом <данные изъяты>. В органы ГИБДД по <данные изъяты> с необходимыми документами, подтверждающими, что транспортное средство передано по договору лизинга другому юридическому лицу и информацией о лице, которое непосредственно управляло в момент правонарушения транспортным средством, не обращались, считая, что достаточно обратится в суд. Банковские документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей может представить только в виде распечатки электронного документа платежного поручения <данные изъяты>, представленного в материалы дела на л.д. 35 и 73, поскольку ОАО "А" Банк.
Одновременно по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщено письмо-подтверждение б/н от <данные изъяты>, подписанное генеральным директором ООО "Д", согласно которому указано, что <данные изъяты> транспортное средств "С", находилось во временном владении и пользовании ООО "Д" согласно договора внутреннего лизинга <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты>, и административное правонарушение совершено сотрудником ООО "Д".
При таких обстоятельствах, довод жалобы представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений у Лизингополучателя, ООО "Д", суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку ЗАО ФК "Балтинвест" не было лишено возможности истребовать у ООО "Д" необходимые документы и представить их в суд первой инстанции, как это было сделано в Московском областном суде.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений было адресовано при подаче жалобы <данные изъяты> Химкинскому городскому суду, судья которого определением от <данные изъяты> направил дело по подсудности в Солнечногорский городской суд, который и рассматривал данное дело по существу. После поступления дела в Солнечногорский городской суд, <данные изъяты> представителем ЗАО ФК "Балтинвест" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей юридического лица и невозможности представить на обозрение суда подлинников документов (л.д. 49). Из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> следует, что дело рассмотрено без участия представителя ЗАО ФК "Балтинвест".
Также из решения городского суда следует, что представленная копия банковского документа не была принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из него следует, что платеж был произведен по иному договору лизинга, чем тот который представлен в материалы дела, а именно, <данные изъяты>-БИ-Т от <данные изъяты>.
При рассмотрении дела <данные изъяты> судом исследованы подлинники договоров <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> (копия на л.д. 6 - 11), дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (копия на л.д. 12 - 16) с приложением <данные изъяты> (копия на л.д. 17 - 18), дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (копия на л.д. 34) договор купли-продажи <данные изъяты>-К1 (копия на л.д. 19 - 23) и акты приема-передачи от 11, <данные изъяты> (копии на л.д. 26 - 30) и ПТС транспортного средства "С", (копия на л.д. 31 - 32).
Таким образом, при проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ представителем ЗАО ФК "Балтинвест" не представлен договор лизинга <данные изъяты>-БИ-Т от <данные изъяты> заключенный в отношении транспортного средства "С", согласно которому производилась оплата лизинговых платежей, а также надлежаще заверенные банковские документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей по договору <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты>.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы представителя ЗАО ФК "Балтинвест" ФИО2 о том, что в судебном акте неверно указано лицо, привлеченное к административной ответственности. Из материалов дела, в том числе из постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, усматривается, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено ЗАО ФК "Балтинвест", городской суд при рассмотрении данного дела по существу в решении указал ООО ФК "Балтинвест". Неправильное указание аббревиатуры юридического лица ООО вместо ЗАО не может являться основанием к отмене принятого городским судом решения и не указывает на недоказанность вины юридического лица. Допущенная городским судом описка подлежит устранению по правилам ст. ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доказательства, опровергающие виновность ЗАО ФК "Балтинвест", также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ЗАО ФК "Балтинвест" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК "Балтинвест", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО4
ФИО4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)