Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. о пересмотре решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее ЗАО "СНГБ") к Х., А., Ж. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе должника А. на определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности С., которая согласна с определением суда, судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2008 г. по иску ЗАО "СНГБ" к Х., А., Ж. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворены.
(дата обезличена) А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 12.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что приговором Сургутского городского суда от 18.05.2011 г. доказаны мошеннические действия З. по изготовлению анкеты на его имя, внесении недостоверных сведений о месте работы и должности, фиктивных справок с места работы, на основании которых ЗАО "СНГБ" предоставило ей кредит. Таким образом, указанные существенные обстоятельства для дела не были известны при его рассмотрении, и дело должно быть пересмотрено с их учетом.
Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Д. указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. договор поручительства должник подписывал, а установленные приговором обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра дела. Факты подписания анкеты иным лицом и не подписания договора поручительства не установлены. Ссылка ответчика не невозможность доказать мошеннические действия З. по причине проведения следственных действий не подтверждена допустимыми доказательствами. Взыскание кредитной задолженности не связано с уголовным преследованием других лиц.
В судебном заседании должник А. и его представитель по доверенности А. на заявлении настаивали.
Представитель взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности М. с ним не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Должник Х. подтвердила, что кредитный договор заполняла, но деньгами не пользовалась. Считает, что после вынесения приговора в отношении З.А. деньги должны взыскивать с нее.
Должник Ж. в суд не явилась.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик А. с ним не согласился. Просит определение отменить и удовлетворить его требования. Указал на факт совместного составления кредитных договоров и договоров поручительства работником ЗАО "СНГБ" Н. и З. Считает, что суд необоснованно, не дождавшись приговора, вынес решение о взыскании кредита. На момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о фактах, установленных приговором суда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы должника А. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Перечень оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводится самим кассатором в жалобе (т. 2, л.д. 149).
Из приговора суда, на который ссылается заявитель - ответчик по делу, и, соответственно, должник по исполнительному производству А., следует, что З. договаривалась со знакомыми, которые заключали договора кредита и поручительства по таковым, а полученные деньги передавали ей. Таким образом, она присваивала их средства, не имея возможности возвратить их в последующем, за что осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданами, в том числе и А., признано право предъявить к осужденной иски в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 54-73).
Приговор не содержит никаких обстоятельств, исключающих ответственность А. по договору поручительства с банком, поскольку нарушения, допущенные сотрудниками банка при проверке поступающих документов от имени поручителей в виде справок о размере заработка, увеличивают риски не возврата кредита, но законных прав должника, подписавшего договор поручения за малознакомое и материально недостаточно обеспеченное лицо - не нарушают.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-5042/2011
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. о пересмотре решения Сургутского городского суда от 12 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее ЗАО "СНГБ") к Х., А., Ж. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе должника А. на определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности С., которая согласна с определением суда, судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2008 г. по иску ЗАО "СНГБ" к Х., А., Ж. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворены.
(дата обезличена) А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 12.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что приговором Сургутского городского суда от 18.05.2011 г. доказаны мошеннические действия З. по изготовлению анкеты на его имя, внесении недостоверных сведений о месте работы и должности, фиктивных справок с места работы, на основании которых ЗАО "СНГБ" предоставило ей кредит. Таким образом, указанные существенные обстоятельства для дела не были известны при его рассмотрении, и дело должно быть пересмотрено с их учетом.
Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Д. указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. договор поручительства должник подписывал, а установленные приговором обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра дела. Факты подписания анкеты иным лицом и не подписания договора поручительства не установлены. Ссылка ответчика не невозможность доказать мошеннические действия З. по причине проведения следственных действий не подтверждена допустимыми доказательствами. Взыскание кредитной задолженности не связано с уголовным преследованием других лиц.
В судебном заседании должник А. и его представитель по доверенности А. на заявлении настаивали.
Представитель взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности М. с ним не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Должник Х. подтвердила, что кредитный договор заполняла, но деньгами не пользовалась. Считает, что после вынесения приговора в отношении З.А. деньги должны взыскивать с нее.
Должник Ж. в суд не явилась.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик А. с ним не согласился. Просит определение отменить и удовлетворить его требования. Указал на факт совместного составления кредитных договоров и договоров поручительства работником ЗАО "СНГБ" Н. и З. Считает, что суд необоснованно, не дождавшись приговора, вынес решение о взыскании кредита. На момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о фактах, установленных приговором суда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы должника А. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Перечень оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводится самим кассатором в жалобе (т. 2, л.д. 149).
Из приговора суда, на который ссылается заявитель - ответчик по делу, и, соответственно, должник по исполнительному производству А., следует, что З. договаривалась со знакомыми, которые заключали договора кредита и поручительства по таковым, а полученные деньги передавали ей. Таким образом, она присваивала их средства, не имея возможности возвратить их в последующем, за что осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданами, в том числе и А., признано право предъявить к осужденной иски в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 54-73).
Приговор не содержит никаких обстоятельств, исключающих ответственность А. по договору поручительства с банком, поскольку нарушения, допущенные сотрудниками банка при проверке поступающих документов от имени поручителей в виде справок о размере заработка, увеличивают риски не возврата кредита, но законных прав должника, подписавшего договор поручения за малознакомое и материально недостаточно обеспеченное лицо - не нарушают.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)