Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартемьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к О.Е., Н.В.В. в лице законного представителя О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Н.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в лице законного представителя О.Е. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанк" в г. Самаре задолженность по кредитному договору от 14.03.2007 года N <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2012 г.: по основному долгу в размере 1 516 623 руб. 45 коп., по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 17 025 руб. 77 коп., а всего 1 782 179 руб. 94 коп. (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заслушав доводы в поддержание жалобы О.Е. и ее представителя Б., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ОАО "ТрансКредитБанк" С.Н., М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - Банк), О.Е. и Н.В.В. заключен Кредитный договор NN, в соответствии с п. 1.1 которого О.Е., Н.В.В. был предоставлен кредит в сумме 2 545 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата до 25.08.2025 года на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит солидарным заемщикам О.Е. и Н.В.В. на приобретение квартиры в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором N, что подтверждается мемориальным ордером NN от 15.03.2007 года
14.03.2007 года между О.Е., Н.В.В. и П. заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2007 года сделана запись регистрации NN и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
21.03.2007 года была выдана закладная на квартиру, залогодержателем является кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Самаре. Согласно п. п. З.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 28 625 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
06.07.2011 года Н.В.В. умер, после чего платежи по уплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежаще не исполнялись.
15.09.2011 года О.Е. в Банк было подано заявление, в котором сообщалось, что она гарантирует ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее 10 000,00 руб., а также постепенное вхождение в график платежей.
В соответствии со п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ 22.09.2011 года Н.М. - матери созаемщика Н.В.В., О.Е. - супруге Н.В.В., Н.В.В. (в лице законного представителя О.Е.) - сыну Н.В.В. - как потенциальным наследникам направлено предложение о возврате кредита, однако, задолженность по кредитному договору не была погашена.
В соответствии с п. 5.1.11. Кредитного договора жизнь Н.В.В. была застрахована и Страховая компания ООО "Жасо-Лайф" произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 916 449 руб. 35 коп.
14.03.2012 года Банком в адрес О.Е. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
02.08.2012 года банком О.Е. направлено требование N N о досрочном возврате кредита в полном размере в срок до 13.08.2012 года.
Указывая на то, что в срок, указанный в уведомлениях задолженность не была погашена, заемщик О.Е. не уплачивает проценты за пользование кредитом и сумму долга, в связи с чем, у нее по состоянию на 31.10.2012 года образовалась задолженность, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 368 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Н.В.В. в лице законного представителя О.Е., в связи с чем, представитель ответчика, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с О.Е. и Н.В.В. в лице законного представителя О.Е. задолженность по кредитному договору NN от 14.03.2007 года по состоянию на 31.10.2012 года в размере: 2 284 378 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -1 516 623 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., штрафная неустойка - 573 224 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 368 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете NN от 28.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать сумму, уплаченную Банком по Договору NN оказания услуг по оценке жилого помещения от 21.09.2012 года, в размере 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ответчик О.Е. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося заочное решение, лишил ее права представлять доказательства, излагать свою точку зрения, необоснованно не учел в счет погашения задолженности страховую сумму, выплаченную страховой компанией Банку после смерти ее супруга, нарушил правила подсудности, не передав дело на рассмотрение в суд по месту открытия наследства, необоснованно принял во внимание отчет о стоимости заложенного имущества, представленный истцом, в котором, по ее мнению, стоимость спорной квартиры занижена, чем ущемил ее права как лица, имеющего указанную квартиру в качестве единственного жилища. Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип соразмерности взыскания, поскольку размер основного долга перед Банком составляет 43% от стоимости квартиры, подлежащей обращению к взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" указывает на необоснованность доводов ответчика, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, притом, что обстоятельства, приводимые ответчиком в жалобе, не имеют значения для дела. Полагает, что Банком обоснованно заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имелась просрочка внесения платежей по кредитному договору, а также считает, что наследник должен возвратить кредитору основной долг по кредиту и проценты на него в срок и порядке, предусмотренные договором. Расчет задолженности, представленный ответчиком, считает необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Е. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив их тем, что после уведомления ею суда о невозможности явиться в суд 24 декабря, по телефону ей было сообщено о том, что судебное заседание назначено на 25 декабря. Просили заочное решение суда от 24.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ОАО "ТрансКредитБанк" С.К. и М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора NN от 14.03.2007 года (далее по тексту - Договор, кредитный договор) и неисполнение надлежащим образом по нему обязательств ответчиками.
Как следует из выписки по счету (л.д. 145-207) и расчета задолженности (л.д. 141,208), представленных истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 31.10.2012 г. составляет 2 284 378 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 516 623 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., штрафная неустойка - 573 224 руб. 76 коп.
По состоянию на 25.10.2006 года квартира, приобретенная на вышеуказанные денежные средства, была оценена в 2 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N N 27.10.2006 года.
Кроме того, пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена уплата штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиками и нарушение прав Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафной неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии наступления тяжких последствий для истца и с учетом позиции ответчиков.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 2 368 000 рублей, исходя из экспертного заключения N N ООО "Волга-групп" (л.д. 109-140), составленного на основе анализа данных, характеризующих рыночную конъюнктуру в сегменте рынка вторичного жилья г. Тольятти, на дату исследования - 21.09.2012 года, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом и если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 025 руб. 77 коп. и расходов, понесенных истцом за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 4 000 рублей.
Наряду с этим, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований солидарной ответственности ответчиков О.Е. и Н.В.В. по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, поскольку указанные лица, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 246), то есть фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Н.В.В., в состав которого, в том числе, входит квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из ответа нотариуса г. Тольятти Самарской области О.Н. (л.д. 246-253) наследниками имущества Н.В.И., умершего 06.07.2011 г. являются: супруга - О.Е. и сын - Н.В.В., от матери наследодателя поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Наследникам О.Е. и Н.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на депонированную заработную плату наследодателя в размере 51 254 руб. 17 коп., на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 346 843 руб. 86 коп., на 1/2 долю (каждому) денежных вкладов с причитающимися процентами на общую сумму 205 руб. 48 коп.
Из указанного выше ответа нотариуса г. Тольятти также следует, что в наследственную массу заявлена, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство наследникам на данное имущество не выдавалось.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 323, 1152, 1153 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 34 данного Постановления, предусматривающим, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с О.Е. и Н.В.В. солидарно задолженность по кредитному договору, государственную пошлину и расходы по оплате оценки квартиры, поскольку обстоятельства принятия наследства свидетельствует о согласии данных лиц на принятие долгов наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выдвинул требование о досрочном погашении кредита в связи со смертью супруга О.Е., основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае основанием для досрочного взыскания послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При отсутствии поручителей, по долгам заемщика в случае его смерти отвечают наследники, принявшие наследство, тем самым, согласившиеся на долги наследодателя. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по нему.
Ссылки в жалобе на то, что наследник отвечает по долгам в пределах стоимости, перешедшего к нему, наследственного имущества, а также на несоразмерность взыскания и обращения взыскания на имущество, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в данном случае, обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, является результатом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом данного имущества, притом, что доли в совместном имуществе супругов сторонами не определены. Соответствующих мер к определению долей, ответчица не принимает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Н.В.В. как наследник должен вернуть Банку задолженность в размере, выставляемом на дату смерти заемщика - 06.07.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося заочное решение, не предоставил ответчице возможность провести сверку расчетов по задолженности, равно как и заявить ходатайство об отсрочке обращения взыскания на имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчица была извещена надлежащим образом, притом, что ею была получена претензия в досудебном порядке. Ссылки на отложение заседания на 25 декабря голословны и ничем объективно не подтверждены. Доказательств невозможности представления ходатайств и доказательств в суд, ответчицей не представлено, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, последняя не воспользовалась.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав и свобод ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными, притом, что О.Е. продолжительное время бездействовала и не предпринимала попыток к погашению задолженности после смерти супруга, несмотря на предъявление претензий со стороны Банка.
Доводы жалобы об ущемлении прав ответчицы и ее сына, ввиду определения продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное требование предусмотрено действующим законодательством, притом, что наличие единственного жилья в виде спорной квартиры, не рассматривалось в качестве невозможности заключения кредитного договора и не исключает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор N N от 14.03.2007 года подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с его условиями; договор исполнялся и не оспорен в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел в счет задолженности страховую сумму, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заочное решение суда вынесено с учетом произведенной страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований о подсудности, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение суда от 10.12.2012 года об отказе О.Е. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Автозаводский суд г. Тольятти, обжаловано ответчицей в порядке ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, определение оставлено в силе.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание отчет об оценке квартиры в размере 3 531 000 руб., представленный ответчицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку данный отчет не был представлен в суд первой инстанции, притом, что обстоятельств, препятствующих О.Е. представить в судебное заседание данное доказательство, то есть надлежаще исполнить обязанности ответчика, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, график платежей, представленный истицей, судебная коллегия также во внимание не принимает, учитывая при этом, что стороной по делу не дан сравнительный анализ данного доказательства с предыдущим графиком, представленным стороной истца, а также не разъяснена цель приобщения его к материалам дела и не указаны обстоятельства, подтверждаемые им.
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4298
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4298
Судья: Мартемьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к О.Е., Н.В.В. в лице законного представителя О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Н.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в лице законного представителя О.Е. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанк" в г. Самаре задолженность по кредитному договору от 14.03.2007 года N <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2012 г.: по основному долгу в размере 1 516 623 руб. 45 коп., по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 17 025 руб. 77 коп., а всего 1 782 179 руб. 94 коп. (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заслушав доводы в поддержание жалобы О.Е. и ее представителя Б., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ОАО "ТрансКредитБанк" С.Н., М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 14.03.2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - Банк), О.Е. и Н.В.В. заключен Кредитный договор NN, в соответствии с п. 1.1 которого О.Е., Н.В.В. был предоставлен кредит в сумме 2 545 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата до 25.08.2025 года на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит солидарным заемщикам О.Е. и Н.В.В. на приобретение квартиры в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором N, что подтверждается мемориальным ордером NN от 15.03.2007 года
14.03.2007 года между О.Е., Н.В.В. и П. заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2007 года сделана запись регистрации NN и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
21.03.2007 года была выдана закладная на квартиру, залогодержателем является кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в г. Самаре. Согласно п. п. З.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца в сумме 28 625 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
06.07.2011 года Н.В.В. умер, после чего платежи по уплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежаще не исполнялись.
15.09.2011 года О.Е. в Банк было подано заявление, в котором сообщалось, что она гарантирует ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее 10 000,00 руб., а также постепенное вхождение в график платежей.
В соответствии со п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ 22.09.2011 года Н.М. - матери созаемщика Н.В.В., О.Е. - супруге Н.В.В., Н.В.В. (в лице законного представителя О.Е.) - сыну Н.В.В. - как потенциальным наследникам направлено предложение о возврате кредита, однако, задолженность по кредитному договору не была погашена.
В соответствии с п. 5.1.11. Кредитного договора жизнь Н.В.В. была застрахована и Страховая компания ООО "Жасо-Лайф" произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 916 449 руб. 35 коп.
14.03.2012 года Банком в адрес О.Е. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
02.08.2012 года банком О.Е. направлено требование N N о досрочном возврате кредита в полном размере в срок до 13.08.2012 года.
Указывая на то, что в срок, указанный в уведомлениях задолженность не была погашена, заемщик О.Е. не уплачивает проценты за пользование кредитом и сумму долга, в связи с чем, у нее по состоянию на 31.10.2012 года образовалась задолженность, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 368 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Н.В.В. в лице законного представителя О.Е., в связи с чем, представитель ответчика, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с О.Е. и Н.В.В. в лице законного представителя О.Е. задолженность по кредитному договору NN от 14.03.2007 года по состоянию на 31.10.2012 года в размере: 2 284 378 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -1 516 623 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., штрафная неустойка - 573 224 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 368 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете NN от 28.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать сумму, уплаченную Банком по Договору NN оказания услуг по оценке жилого помещения от 21.09.2012 года, в размере 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ответчик О.Е. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося заочное решение, лишил ее права представлять доказательства, излагать свою точку зрения, необоснованно не учел в счет погашения задолженности страховую сумму, выплаченную страховой компанией Банку после смерти ее супруга, нарушил правила подсудности, не передав дело на рассмотрение в суд по месту открытия наследства, необоснованно принял во внимание отчет о стоимости заложенного имущества, представленный истцом, в котором, по ее мнению, стоимость спорной квартиры занижена, чем ущемил ее права как лица, имеющего указанную квартиру в качестве единственного жилища. Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип соразмерности взыскания, поскольку размер основного долга перед Банком составляет 43% от стоимости квартиры, подлежащей обращению к взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" указывает на необоснованность доводов ответчика, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, притом, что обстоятельства, приводимые ответчиком в жалобе, не имеют значения для дела. Полагает, что Банком обоснованно заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имелась просрочка внесения платежей по кредитному договору, а также считает, что наследник должен возвратить кредитору основной долг по кредиту и проценты на него в срок и порядке, предусмотренные договором. Расчет задолженности, представленный ответчиком, считает необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Е. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив их тем, что после уведомления ею суда о невозможности явиться в суд 24 декабря, по телефону ей было сообщено о том, что судебное заседание назначено на 25 декабря. Просили заочное решение суда от 24.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ОАО "ТрансКредитБанк" С.К. и М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора NN от 14.03.2007 года (далее по тексту - Договор, кредитный договор) и неисполнение надлежащим образом по нему обязательств ответчиками.
Как следует из выписки по счету (л.д. 145-207) и расчета задолженности (л.д. 141,208), представленных истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 31.10.2012 г. составляет 2 284 378 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 516 623 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 146 252 руб. 28 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 48 278 руб. 44 коп., штрафная неустойка - 573 224 руб. 76 коп.
По состоянию на 25.10.2006 года квартира, приобретенная на вышеуказанные денежные средства, была оценена в 2 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N N 27.10.2006 года.
Кроме того, пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена уплата штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование в сроки, установленные договором в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиками и нарушение прав Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафной неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии наступления тяжких последствий для истца и с учетом позиции ответчиков.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 2 368 000 рублей, исходя из экспертного заключения N N ООО "Волга-групп" (л.д. 109-140), составленного на основе анализа данных, характеризующих рыночную конъюнктуру в сегменте рынка вторичного жилья г. Тольятти, на дату исследования - 21.09.2012 года, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом и если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 025 руб. 77 коп. и расходов, понесенных истцом за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 4 000 рублей.
Наряду с этим, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований солидарной ответственности ответчиков О.Е. и Н.В.В. по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, поскольку указанные лица, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 246), то есть фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Н.В.В., в состав которого, в том числе, входит квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из ответа нотариуса г. Тольятти Самарской области О.Н. (л.д. 246-253) наследниками имущества Н.В.И., умершего 06.07.2011 г. являются: супруга - О.Е. и сын - Н.В.В., от матери наследодателя поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Наследникам О.Е. и Н.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на депонированную заработную плату наследодателя в размере 51 254 руб. 17 коп., на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 346 843 руб. 86 коп., на 1/2 долю (каждому) денежных вкладов с причитающимися процентами на общую сумму 205 руб. 48 коп.
Из указанного выше ответа нотариуса г. Тольятти также следует, что в наследственную массу заявлена, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство наследникам на данное имущество не выдавалось.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 323, 1152, 1153 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 34 данного Постановления, предусматривающим, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с О.Е. и Н.В.В. солидарно задолженность по кредитному договору, государственную пошлину и расходы по оплате оценки квартиры, поскольку обстоятельства принятия наследства свидетельствует о согласии данных лиц на принятие долгов наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк выдвинул требование о досрочном погашении кредита в связи со смертью супруга О.Е., основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае основанием для досрочного взыскания послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При отсутствии поручителей, по долгам заемщика в случае его смерти отвечают наследники, принявшие наследство, тем самым, согласившиеся на долги наследодателя. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по нему.
Ссылки в жалобе на то, что наследник отвечает по долгам в пределах стоимости, перешедшего к нему, наследственного имущества, а также на несоразмерность взыскания и обращения взыскания на имущество, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в данном случае, обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, является результатом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом данного имущества, притом, что доли в совместном имуществе супругов сторонами не определены. Соответствующих мер к определению долей, ответчица не принимает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Н.В.В. как наследник должен вернуть Банку задолженность в размере, выставляемом на дату смерти заемщика - 06.07.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося заочное решение, не предоставил ответчице возможность провести сверку расчетов по задолженности, равно как и заявить ходатайство об отсрочке обращения взыскания на имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчица была извещена надлежащим образом, притом, что ею была получена претензия в досудебном порядке. Ссылки на отложение заседания на 25 декабря голословны и ничем объективно не подтверждены. Доказательств невозможности представления ходатайств и доказательств в суд, ответчицей не представлено, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, последняя не воспользовалась.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав и свобод ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными, притом, что О.Е. продолжительное время бездействовала и не предпринимала попыток к погашению задолженности после смерти супруга, несмотря на предъявление претензий со стороны Банка.
Доводы жалобы об ущемлении прав ответчицы и ее сына, ввиду определения продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное требование предусмотрено действующим законодательством, притом, что наличие единственного жилья в виде спорной квартиры, не рассматривалось в качестве невозможности заключения кредитного договора и не исключает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор N N от 14.03.2007 года подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии с его условиями; договор исполнялся и не оспорен в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел в счет задолженности страховую сумму, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заочное решение суда вынесено с учетом произведенной страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований о подсудности, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение суда от 10.12.2012 года об отказе О.Е. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Автозаводский суд г. Тольятти, обжаловано ответчицей в порядке ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, определение оставлено в силе.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание отчет об оценке квартиры в размере 3 531 000 руб., представленный ответчицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку данный отчет не был представлен в суд первой инстанции, притом, что обстоятельств, препятствующих О.Е. представить в судебное заседание данное доказательство, то есть надлежаще исполнить обязанности ответчика, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, график платежей, представленный истицей, судебная коллегия также во внимание не принимает, учитывая при этом, что стороной по делу не дан сравнительный анализ данного доказательства с предыдущим графиком, представленным стороной истца, а также не разъяснена цель приобщения его к материалам дела и не указаны обстоятельства, подтверждаемые им.
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)