Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года
по иску ООО к ООО, С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд иском к ООО, С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующими обстоятельствами.
Между ОАО "Р" и ООО был заключен кредитный договор N ххх об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.4. кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию (выдал кредит) на общую сумма (лимите выдачи) ххх рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.7. Кредитного договора, 28 июня 2013 года.
По инициативе Заемщика срок возврата кредита был изменен: в соответствии с Дополнительным соглашением N х к договору N хх об открытии кредитной линии окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2013.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в редакции дополнительного соглашения N х, N х, N х между ОАО "Р" и ООО.
По Договору N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в редакции дополнительного соглашения N х, N х, N х ООО передало в обеспечение обязательств по кредиту имущество.
В силу п. 1.1. Договора о залоге, в редакции дополнительного соглашения N х, Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N ххх.
Кроме этого в качестве обеспечения возврата кредита Кредитором с О. был заключен Договор N ххх поручительства физического лица в редакции дополнительного соглашения N х, со С. Договор N х поручительства физического лица.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N ххх открытый в Дополнительном офисе Ивановского регионального филиала в г. Иваново, что подтверждается мемориальным ордером N ххх.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: в установленный п. 1.7. Кредитного договора срок (с 28.06.2011) не погасил основной долг в размере ххх рублей, в связи с чем задолженность была отнесена на счет просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами N ххх. Из них было погашено ххх рублей на основании платежного поручения N ххх.
Кроме этого, Заемщик не оплачивает проценты за пользование кредитом с мая 2011 года и задолженность по оплате процентов была вынесена на просрочку, что подтверждается мемориальными ордерами N ххх. Всего сумма просроченных процентов на 10.11.2011 составляет ххх рублей хх копейка. Из них было погашено ххх рублей хх копеек.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом), Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В связи с неисполнением обязанности по уплате основного долга по кредиту, процентов за май - октябрь 2011 года должнику и поручителям были направлены требования о полном досрочном взыскании всей суммы задолженности.
До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по Кредитному договору должником и поручителями не исполнена.
Задолженность по Договору N хх об открытии кредитной линии составляет ххх рублей хх копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- - денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере ххх рублей;
- - денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом ххх рублей хх копеек;
- - пени на просроченную задолженность по основному долгу ххх рублей хх копеек;
- - пени на просроченную задолженность по процентам ххх рублей хх копейки;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору N ххх о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем х в редакции дополнительных соглашений, принадлежащее ООО "Кохомская льняная мануфактура", имущество:
в пользу погашения задолженности перед истцом, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы оборудования в отдельности в соответствии с залоговой стоимостью согласно приведенной выше таблице.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца ОАО "Р" на ООО в рамках процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования.
В дальнейшем представитель истца ООО уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей хх копеек, из них ххх рублей задолженность по основному долгу, ххх рубль хх копеек проценты, начисленные на сумму задолженности, ххх рублей расходы по уплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания пени в сумме ххх рублей хх копеек и ххх рублей хх копеек истец заявил отказ.
Решением суда исковые требования ООО удовлетворены.
С ООО, С., О. солидарном порядке в пользу ООО взыскана задолженность по основному долгу в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль хх копеек, судебные расходы в сумме ххх рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем х в редакции дополнительных соглашений, принадлежащее ООО, на общую сумму, не превышающую ххх рубля хх копеек.
С решением суда не согласилось ООО, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О. и С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик ООО постановленное судом решение по существу не обжалует, в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 17.12.2012 года представитель ответчика ООО не явился.
ООО по факсу направило заявление, из которого следует, что 17.12.2012 года данный ответчик не может принять участия в судебном заседании, поскольку генеральный директор будет находиться в командировке в г. Москве, направить своего представителя также не имеет возможности, поскольку с предыдущим представителем договорные отношения прекращены, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить.
Указанное ходатайство суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с признанием причин неявки представителей ответчика неуважительными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку своего представителя, ООО не представило. Факт нахождения генерального директора Общества 17.12.2012 года за пределами города к таковым причинам не относится.
Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о дате судебного заседания на 17.12.2012 года была получена ООО 28.11.2012 года, то есть заблаговременно, поэтому Общество располагало достаточным количеством времени для привлечения нового представителя для защиты своих интересов в суде.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку допустимых доказательств невозможности участия представителей ООО в судебном заседании 17.12.2012 года представлено не было.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства Общества об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Оснований полагать, что ООО было ограничено в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, в течение которого по заявлению ООО отменялось заочное решение по данному делу, поэтому ответчик как на стадии рассмотрения судом его заявления об отмене заочного решения от 05.09.2012 года, так и на последующей стадии разбирательства по делу, вплоть до принятия судом обжалуемого решения не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах. Однако своевременно этого им сделано не было.
Кроме того, из текста самого ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, причины неявки представителя которого обосновано признаны неуважительными, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 12, ст. 35, 56, ч. 2 ст. 150, ст. 160, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-641
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-641
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года
по иску ООО к ООО, С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд иском к ООО, С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующими обстоятельствами.
Между ОАО "Р" и ООО был заключен кредитный договор N ххх об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.4. кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию (выдал кредит) на общую сумма (лимите выдачи) ххх рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата Кредита, установленный пунктом 1.7. Кредитного договора, 28 июня 2013 года.
По инициативе Заемщика срок возврата кредита был изменен: в соответствии с Дополнительным соглашением N х к договору N хх об открытии кредитной линии окончательный срок возврата кредита установлен 25.12.2013.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в редакции дополнительного соглашения N х, N х, N х между ОАО "Р" и ООО.
По Договору N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в редакции дополнительного соглашения N х, N х, N х ООО передало в обеспечение обязательств по кредиту имущество.
В силу п. 1.1. Договора о залоге, в редакции дополнительного соглашения N х, Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N ххх.
Кроме этого в качестве обеспечения возврата кредита Кредитором с О. был заключен Договор N ххх поручительства физического лица в редакции дополнительного соглашения N х, со С. Договор N х поручительства физического лица.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N ххх открытый в Дополнительном офисе Ивановского регионального филиала в г. Иваново, что подтверждается мемориальным ордером N ххх.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: в установленный п. 1.7. Кредитного договора срок (с 28.06.2011) не погасил основной долг в размере ххх рублей, в связи с чем задолженность была отнесена на счет просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами N ххх. Из них было погашено ххх рублей на основании платежного поручения N ххх.
Кроме этого, Заемщик не оплачивает проценты за пользование кредитом с мая 2011 года и задолженность по оплате процентов была вынесена на просрочку, что подтверждается мемориальными ордерами N ххх. Всего сумма просроченных процентов на 10.11.2011 составляет ххх рублей хх копейка. Из них было погашено ххх рублей хх копеек.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом), Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В связи с неисполнением обязанности по уплате основного долга по кредиту, процентов за май - октябрь 2011 года должнику и поручителям были направлены требования о полном досрочном взыскании всей суммы задолженности.
До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по Кредитному договору должником и поручителями не исполнена.
Задолженность по Договору N хх об открытии кредитной линии составляет ххх рублей хх копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- - денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере ххх рублей;
- - денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом ххх рублей хх копеек;
- - пени на просроченную задолженность по основному долгу ххх рублей хх копеек;
- - пени на просроченную задолженность по процентам ххх рублей хх копейки;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору N ххх о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем х в редакции дополнительных соглашений, принадлежащее ООО "Кохомская льняная мануфактура", имущество:
в пользу погашения задолженности перед истцом, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы оборудования в отдельности в соответствии с залоговой стоимостью согласно приведенной выше таблице.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца ОАО "Р" на ООО в рамках процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования.
В дальнейшем представитель истца ООО уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей хх копеек, из них ххх рублей задолженность по основному долгу, ххх рубль хх копеек проценты, начисленные на сумму задолженности, ххх рублей расходы по уплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания пени в сумме ххх рублей хх копеек и ххх рублей хх копеек истец заявил отказ.
Решением суда исковые требования ООО удовлетворены.
С ООО, С., О. солидарном порядке в пользу ООО взыскана задолженность по основному долгу в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль хх копеек, судебные расходы в сумме ххх рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору N ххх о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем х в редакции дополнительных соглашений, принадлежащее ООО, на общую сумму, не превышающую ххх рубля хх копеек.
С решением суда не согласилось ООО, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О. и С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик ООО постановленное судом решение по существу не обжалует, в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 17.12.2012 года представитель ответчика ООО не явился.
ООО по факсу направило заявление, из которого следует, что 17.12.2012 года данный ответчик не может принять участия в судебном заседании, поскольку генеральный директор будет находиться в командировке в г. Москве, направить своего представителя также не имеет возможности, поскольку с предыдущим представителем договорные отношения прекращены, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить.
Указанное ходатайство суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с признанием причин неявки представителей ответчика неуважительными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку своего представителя, ООО не представило. Факт нахождения генерального директора Общества 17.12.2012 года за пределами города к таковым причинам не относится.
Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о дате судебного заседания на 17.12.2012 года была получена ООО 28.11.2012 года, то есть заблаговременно, поэтому Общество располагало достаточным количеством времени для привлечения нового представителя для защиты своих интересов в суде.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку допустимых доказательств невозможности участия представителей ООО в судебном заседании 17.12.2012 года представлено не было.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства Общества об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Оснований полагать, что ООО было ограничено в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, в течение которого по заявлению ООО отменялось заочное решение по данному делу, поэтому ответчик как на стадии рассмотрения судом его заявления об отмене заочного решения от 05.09.2012 года, так и на последующей стадии разбирательства по делу, вплоть до принятия судом обжалуемого решения не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах. Однако своевременно этого им сделано не было.
Кроме того, из текста самого ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, причины неявки представителя которого обосновано признаны неуважительными, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 12, ст. 35, 56, ч. 2 ст. 150, ст. 160, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)