Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Ю. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,
установила:
К.К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска К.К.Ю. указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "ВостСибтранскомбанк" заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
Согласно условиям данного договора в плату по кредиту заемщика входит единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия не является самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Исходя из условий договора, указанная единовременная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В связи с чем, К.К.Ю. просил признать ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты> (п. 2.8 Договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята>, тарифы ОАО "ВостСибтранскомбанк" по кредитным операциям физических лиц в валюте РФ с <дата изъята>), признать ничтожными условия кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> в части обязанности оплатить истцом комиссию за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 г. иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным условие договора банковского счета от <дата изъята>, заключенного между К.К.Ю. и ОАО "ВостСибтранскомбанк", в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты>.
С ОАО "ВостСибтранскомбанк" в пользу К.К.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В муниципальный бюджет <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К.К.Ю. по доверенности К.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" С. об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене..
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и К.К.Ю. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ОАО "ВостСибтранскомбанк" предоставляет К.К.Ю. кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения, в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер изъят> в ОАО "ВостСибтранскомбанк", открытый заемщику не позднее <данные изъяты> с даты предъявления свидетельства о государственной регистрации права.
Из договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и К.К.Ю., следует, что предметом договора являются обязательства Банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет Клиента денежных средств в валюте РФ, - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2 Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых Банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией Банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
При этом, в силу п. 2.8 и п. 2.9 Договора банковского счета, <дата изъята> от К.К.Ю. на лицевой счет <номер изъят> в качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика поступило <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены истцом ответчику как комиссия за перечисление кредитных средств на текущий банковский счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, соглашением о сотрудничестве по программе ипотечного жилищного кредитования военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы от <дата изъята>, заключенным между ОАО "***" и ОАО "ВостСибтранскомбанк", предусмотрено обязательное составление банком с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих договора банковского счета.
Таким образом, действия банка по подготовке и формированию кредитного дела, а также выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку счет открыт истцом не по собственному желанию, его открытие являлось обязательным. В свою очередь, перечисление кредитных средств на текущий банковский счет являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредита в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования военнослужащих.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, выдача кредита как в наличной, так и в безналичной форме входит в предмет кредитного договора, является стандартным действием, без которого невозможно заключение и исполнение кредитной организацией своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между К.К.Ю. и ОАО "ВостСибтранскомбанк", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" N 370 от 15.05.2008 г., также не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита, а также об обязательном открытии и использовании банковского счета для перечисления кредита военнослужащим-участникам программы.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условие Договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> <...>% от суммы, но не менее <данные изъяты> не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то предъявленный К.К.Ю. иск в части требований о признании ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> <...>% от суммы, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
При этом суд правомерно исходил из того, что открытие и использование банковского счета не должно быть обязательной дополнительной услугой для потребителя, без которой невозможно получение ипотечного кредита.
При вынесении решения, судом первой инстанции также приняты во внимание положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, поскольку судом установлено, что оплата комиссии совершена <дата изъята>, в то время как расчет процентов произведен истцом за период с <дата изъята>, является несостоятельным.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами. Расчет, представленный истцом, в судебном заседании не оспаривался. Его правильность проверена судом и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, К.К.Ю. был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требование К.К.Ю. о возмещении расходов, судом установлено, что К.К.Ю. понесены расходы на оплату услуг нотариуса - удостоверение доверенности на имя К.К.Ю. по тарифу - <данные изъяты>.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ранее уже был исследован судом первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6772/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6772/13
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Ю. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года,
установила:
К.К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска К.К.Ю. указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "ВостСибтранскомбанк" заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
Согласно условиям данного договора в плату по кредиту заемщика входит единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия не является самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Исходя из условий договора, указанная единовременная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В связи с чем, К.К.Ю. просил признать ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты> (п. 2.8 Договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята>, тарифы ОАО "ВостСибтранскомбанк" по кредитным операциям физических лиц в валюте РФ с <дата изъята>), признать ничтожными условия кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> в части обязанности оплатить истцом комиссию за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 г. иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным условие договора банковского счета от <дата изъята>, заключенного между К.К.Ю. и ОАО "ВостСибтранскомбанк", в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты>.
С ОАО "ВостСибтранскомбанк" в пользу К.К.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В муниципальный бюджет <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К.К.Ю. по доверенности К.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" С. об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене..
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и К.К.Ю. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ОАО "ВостСибтранскомбанк" предоставляет К.К.Ю. кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения, в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер изъят> в ОАО "ВостСибтранскомбанк", открытый заемщику не позднее <данные изъяты> с даты предъявления свидетельства о государственной регистрации права.
Из договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и К.К.Ю., следует, что предметом договора являются обязательства Банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет Клиента денежных средств в валюте РФ, - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2 Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых Банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией Банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
При этом, в силу п. 2.8 и п. 2.9 Договора банковского счета, <дата изъята> от К.К.Ю. на лицевой счет <номер изъят> в качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика поступило <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены истцом ответчику как комиссия за перечисление кредитных средств на текущий банковский счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, соглашением о сотрудничестве по программе ипотечного жилищного кредитования военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы от <дата изъята>, заключенным между ОАО "***" и ОАО "ВостСибтранскомбанк", предусмотрено обязательное составление банком с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих договора банковского счета.
Таким образом, действия банка по подготовке и формированию кредитного дела, а также выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку счет открыт истцом не по собственному желанию, его открытие являлось обязательным. В свою очередь, перечисление кредитных средств на текущий банковский счет являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредита в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования военнослужащих.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, выдача кредита как в наличной, так и в безналичной форме входит в предмет кредитного договора, является стандартным действием, без которого невозможно заключение и исполнение кредитной организацией своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между К.К.Ю. и ОАО "ВостСибтранскомбанк", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" N 370 от 15.05.2008 г., также не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита, а также об обязательном открытии и использовании банковского счета для перечисления кредита военнослужащим-участникам программы.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условие Договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> <...>% от суммы, но не менее <данные изъяты> не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то предъявленный К.К.Ю. иск в части требований о признании ничтожной часть сделки - условия договора банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> <...>% от суммы, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
При этом суд правомерно исходил из того, что открытие и использование банковского счета не должно быть обязательной дополнительной услугой для потребителя, без которой невозможно получение ипотечного кредита.
При вынесении решения, судом первой инстанции также приняты во внимание положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, поскольку судом установлено, что оплата комиссии совершена <дата изъята>, в то время как расчет процентов произведен истцом за период с <дата изъята>, является несостоятельным.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами. Расчет, представленный истцом, в судебном заседании не оспаривался. Его правильность проверена судом и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, К.К.Ю. был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требование К.К.Ю. о возмещении расходов, судом установлено, что К.К.Ю. понесены расходы на оплату услуг нотариуса - удостоверение доверенности на имя К.К.Ю. по тарифу - <данные изъяты>.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ранее уже был исследован судом первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)