Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года постановлено:
- - признать недействительным условия кредитного договора N 13420/08 от 14 августа 2008 года, заключенного между И. и ОАО "Московский кредитный банк" о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. денежные средства в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб., а в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства госпошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных И. исковых требований о взыскании с ОАО "Московский кредитный банк" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 августа 2008 года между И. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор; по условиям названного договора Банк предоставил в пользу И. в кредит денежные средства в сумме "..." руб. на срок до 27 июля 2012 года, а И. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18% годовых; также кредитным договором была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8000 руб. и за обслуживание кредита - "..." руб. (п. 2.6 кредитного договора); сумма платежа в погашение задолженности должна была составлять "..." руб., уплачиваться ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, в эту сумму включалась ежемесячная комиссия в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что указанный выше вид комиссии за предоставление и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с И. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с И., о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанных комиссий, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные И. исковые требования о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита подлежат удовлетворению; стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности; правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 23 мая 2012 года, то есть за период с 23 мая 2009 года; таким образом заявленные И. исковые требования подлежат частичном удовлетворению с применением к требованиям до 22 мая 2009 года срока исковой давности; согласно графику платежей и выпискам по счету за период с 23 мая 2009 года по 28 мая 2012 года (дата полного погашения кредита) И. выплачено в счет платы за обслуживание кредита "..." руб., из расчета 37 платежей по "..." руб.; поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует требованиям закона, постольку с Банка в пользу И. подлежит взысканию сумма за указанный период в размере "..." руб.; каких-либо правовых оснований для возврата И. денежных средств за предоставление справок о порядке обслуживания погашенных кредитов в размере 500 руб. не имеется, поскольку Банк самостоятельно информировал заемщика о состоянии задолженности по договору путем смс-сообщений, по телефону, электронной почте, факсом, телеграфом, почтовой связью (п. 8.1 договора); однако, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании с Банка в ее пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей"; поскольку заявленные И. исковые требования удовлетворены частично, постольку имеются и правовые основания для взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "..." руб.; также с ОАО "Московский кредитный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона в указанной части не соответствует, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; поскольку права И., как потребителя нарушены по вине Банка, неправомерно производившего начисление комиссии, постольку имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", так как данные исковые требования являются производными от основных требований И. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление и обслуживание кредита; однако, указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в это части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части; таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий Банка, нарушившего права и законные интересы И., в качестве потребителя, требований разумности и справедливости, с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб. в счет компенсации морального вреда; каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется; также судебная коллегия дополнительно указала на то, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако, последний добровольно их не удовлетворил; вместе с тем, претензия о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссии, в адрес Банка со стороны И. не направлялась; тем самым, Банк, не зная о соответствующих правопритязаниях и требованиях И., объективно не мог их удовлетворить в добровольном порядке; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании штрафа соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда ((в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/2-4979/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/2-4979/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года постановлено:
- - признать недействительным условия кредитного договора N 13420/08 от 14 августа 2008 года, заключенного между И. и ОАО "Московский кредитный банк" о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. денежные средства в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб., а в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства госпошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных И. исковых требований о взыскании с ОАО "Московский кредитный банк" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 августа 2008 года между И. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор; по условиям названного договора Банк предоставил в пользу И. в кредит денежные средства в сумме "..." руб. на срок до 27 июля 2012 года, а И. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18% годовых; также кредитным договором была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8000 руб. и за обслуживание кредита - "..." руб. (п. 2.6 кредитного договора); сумма платежа в погашение задолженности должна была составлять "..." руб., уплачиваться ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, в эту сумму включалась ежемесячная комиссия в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что указанный выше вид комиссии за предоставление и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с И. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с И., о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанных комиссий, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные И. исковые требования о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита подлежат удовлетворению; стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности; правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 23 мая 2012 года, то есть за период с 23 мая 2009 года; таким образом заявленные И. исковые требования подлежат частичном удовлетворению с применением к требованиям до 22 мая 2009 года срока исковой давности; согласно графику платежей и выпискам по счету за период с 23 мая 2009 года по 28 мая 2012 года (дата полного погашения кредита) И. выплачено в счет платы за обслуживание кредита "..." руб., из расчета 37 платежей по "..." руб.; поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета не соответствует требованиям закона, постольку с Банка в пользу И. подлежит взысканию сумма за указанный период в размере "..." руб.; каких-либо правовых оснований для возврата И. денежных средств за предоставление справок о порядке обслуживания погашенных кредитов в размере 500 руб. не имеется, поскольку Банк самостоятельно информировал заемщика о состоянии задолженности по договору путем смс-сообщений, по телефону, электронной почте, факсом, телеграфом, почтовой связью (п. 8.1 договора); однако, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании с Банка в ее пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей"; поскольку заявленные И. исковые требования удовлетворены частично, постольку имеются и правовые основания для взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "..." руб.; также с ОАО "Московский кредитный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона в указанной части не соответствует, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; поскольку права И., как потребителя нарушены по вине Банка, неправомерно производившего начисление комиссии, постольку имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", так как данные исковые требования являются производными от основных требований И. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление и обслуживание кредита; однако, указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в это части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части; таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий Банка, нарушившего права и законные интересы И., в качестве потребителя, требований разумности и справедливости, с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб. в счет компенсации морального вреда; каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется; также судебная коллегия дополнительно указала на то, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако, последний добровольно их не удовлетворил; вместе с тем, претензия о возврате денежных средств, выплаченных в счет комиссии, в адрес Банка со стороны И. не направлялась; тем самым, Банк, не зная о соответствующих правопритязаниях и требованиях И., объективно не мог их удовлетворить в добровольном порядке; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании штрафа соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда ((в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)