Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29.09.2008 года", заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 года.
Взыскать в доход бюджета с ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ОАО АКБ "..." государственную пошлину в размере 4000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - К., представителя С.А. и ООО "Аэропорт сервис" - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к С.А., ООО "Аэропорт Сервис" с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по договору N Б от 03.04.2007.
С.А. обратился со встречным иском к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ОАО АКБ "МБРР" о признании договора N А уступки прав (цессии) по кредитному договору от 29.09.2008, заключенному между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" недействительным.
26.11.2011 иск С.А. был выделен в отдельное производство.
В обоснование иска С.А. указано, что 03 апреля 2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и С.А. был подписан кредитный договор N Б от 03.04.2007 г.
Полагает, что указанный договор недействителен.
При этом указывает, что ни одним пунктом договора N Б от 03.04.2007 г. не предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.
Считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной организации, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Поскольку условия договора N Б от 03.04.2007 г. не содержат условий об уступке права требования, соответственно, уступка права требования по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г., заключенная 29 сентября 2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" по договору N А от 29.09.2008 г., ущемляет его (С.А.) право потребителя.
Перемена лиц в обязательстве не будет позволять должнику предъявить возражения против требования нового кредитора, который не является исполнителем банковской услуги, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка в части внесения в кредитный договор условия оплаты услуг за ведение ссудного счета.
Просил признать договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29.09.2008 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" в части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г. недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей".
В кассационной жалобе представитель ООО "МКАСП" - К.Н. просит решение отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению кассатора, для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.
Кроме того, указывает, что обязанности прежнего кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момент уступки требования были им реализованы. Возможность приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозможна: соотношение приобретенных прав и прав и обязанностей по договору, на котором основано обязательство, таково, что новому кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанностей.
Также кассатор указывает, что при уступке прав требования не передается круг информации, который составляет банковскую тайну, при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация: о должнике, сумме долга, о залоге.
Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются. (Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 N А42-465/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-2866/2010-ГК.).
Кассатор также указывает, что согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство заемщика перед кредитором, никогда не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы денег в срок всегда признается лежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Кредитный договор не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. Исходя из критерия доверия, кредитный договор следует относить не к фидуциарным сделкам, а к коммерческим. Выбор банком контрагента-заемщика ничем не отличается от выбора поставщиком контрагента-покупателя, подрядчиком - контрагента-заказчика и т.д. Такой выбор реализуется в рамках общего признака предпринимательской деятельности - осуществление предпринимательской деятельности на свой риск.
Таким образом, по мнению кассатора, лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существо отношений, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В Договоре уступки прав отсутствует ссылка на конкретный кредитный договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
В суд представлен договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29 сентября 2008 года с приложениями (далее - Договор цессии). Перечень кредитных договоров, права по которым уступаются права требования, приведен в Приложении N 1 к акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора цессии ссылка на который имеется в п. п. 3.1 и 3.2 указанного договора.
В данном перечне присутствует договор N Б от "03" апреля 2007 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и С.А.
Поэтому, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что в договоре уступки прав отсутствует ссылка на конкретный кредитный договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
Кассатор считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод, что направление АКБ "МБРР" (ОАО) С.А. 26.11.2008 г. требования о досрочном возврате кредита является признанием того факта, что исполнение обязательств по Кредитному договору должно осуществляться гр. Суботковским только кредитной организации - АКБ "МБРР" (ОАО).
В ходе судебного заседания вопрос полномочий по подписанию представителем Банка и отправке указанных уведомлений судом не исследовался.
В данном случае, по мнению кассатора, может ставиться вопрос о ненадлежащем уведомлении, но никак не о действительности/недействительности договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.04.2007 г. между С.А. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N Б на сумму 2 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита 04.04.20112 г. (л.д. 9 - 11).
Впоследствии между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" заключен договор цессии от 29.09.2008 г. N А, в соответствии с которым, в частности, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к С.А., возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком кредитного договора N Б от N Б (л.д. 84 - 80 копия Договора цессии, Акта приема-передачи к Договору цессии и Приложение N 1 к Акту приема передачи и Договору цессии).
Удовлетворяя исковые требования С.А. о признании недействительным указанного договор цессии от 29.09.2008 г., суд первой инстанции сослался на основания, указанные в Заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области N ... от 21.07.2011 г., согласно которому уступка АКБ "МБРР" (ОАО) прав требования по Кредитному договору некредитной организации - ООО "МКАСП" является ничтожной как противоречащая требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, приводящей к ущемлению прав потребителя - заемщика.
Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так же, следует отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.А. и признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2011 г. отменить и постановить новое решение, которым С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N А уступки прав (цессии) по кредитному договору от 29.09.2008 г., заключенного между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" в части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г. - отказать, кассационную жалобу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7777-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-7777-2011
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29.09.2008 года", заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 года.
Взыскать в доход бюджета с ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ОАО АКБ "..." государственную пошлину в размере 4000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - К., представителя С.А. и ООО "Аэропорт сервис" - М., судебная коллегия
установила:
ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к С.А., ООО "Аэропорт Сервис" с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по договору N Б от 03.04.2007.
С.А. обратился со встречным иском к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", ОАО АКБ "МБРР" о признании договора N А уступки прав (цессии) по кредитному договору от 29.09.2008, заключенному между ОАО АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" недействительным.
26.11.2011 иск С.А. был выделен в отдельное производство.
В обоснование иска С.А. указано, что 03 апреля 2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и С.А. был подписан кредитный договор N Б от 03.04.2007 г.
Полагает, что указанный договор недействителен.
При этом указывает, что ни одним пунктом договора N Б от 03.04.2007 г. не предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.
Считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной организации, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Поскольку условия договора N Б от 03.04.2007 г. не содержат условий об уступке права требования, соответственно, уступка права требования по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г., заключенная 29 сентября 2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" по договору N А от 29.09.2008 г., ущемляет его (С.А.) право потребителя.
Перемена лиц в обязательстве не будет позволять должнику предъявить возражения против требования нового кредитора, который не является исполнителем банковской услуги, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка в части внесения в кредитный договор условия оплаты услуг за ведение ссудного счета.
Просил признать договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29.09.2008 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" в части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г. недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей".
В кассационной жалобе представитель ООО "МКАСП" - К.Н. просит решение отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению кассатора, для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.
Кроме того, указывает, что обязанности прежнего кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момент уступки требования были им реализованы. Возможность приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозможна: соотношение приобретенных прав и прав и обязанностей по договору, на котором основано обязательство, таково, что новому кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанностей.
Также кассатор указывает, что при уступке прав требования не передается круг информации, который составляет банковскую тайну, при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация: о должнике, сумме долга, о залоге.
Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются. (Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 N А42-465/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-2866/2010-ГК.).
Кассатор также указывает, что согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство заемщика перед кредитором, никогда не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы денег в срок всегда признается лежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Кредитный договор не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. Исходя из критерия доверия, кредитный договор следует относить не к фидуциарным сделкам, а к коммерческим. Выбор банком контрагента-заемщика ничем не отличается от выбора поставщиком контрагента-покупателя, подрядчиком - контрагента-заказчика и т.д. Такой выбор реализуется в рамках общего признака предпринимательской деятельности - осуществление предпринимательской деятельности на свой риск.
Таким образом, по мнению кассатора, лично-доверительный характер не только не отражает существо кредитного договора как коммерческой сделки, но и в принципе не отражает существо отношений, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В Договоре уступки прав отсутствует ссылка на конкретный кредитный договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
В суд представлен договор N А уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29 сентября 2008 года с приложениями (далее - Договор цессии). Перечень кредитных договоров, права по которым уступаются права требования, приведен в Приложении N 1 к акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора цессии ссылка на который имеется в п. п. 3.1 и 3.2 указанного договора.
В данном перечне присутствует договор N Б от "03" апреля 2007 г., заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и С.А.
Поэтому, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что в договоре уступки прав отсутствует ссылка на конкретный кредитный договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
Кассатор считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод, что направление АКБ "МБРР" (ОАО) С.А. 26.11.2008 г. требования о досрочном возврате кредита является признанием того факта, что исполнение обязательств по Кредитному договору должно осуществляться гр. Суботковским только кредитной организации - АКБ "МБРР" (ОАО).
В ходе судебного заседания вопрос полномочий по подписанию представителем Банка и отправке указанных уведомлений судом не исследовался.
В данном случае, по мнению кассатора, может ставиться вопрос о ненадлежащем уведомлении, но никак не о действительности/недействительности договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.04.2007 г. между С.А. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N Б на сумму 2 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита 04.04.20112 г. (л.д. 9 - 11).
Впоследствии между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" заключен договор цессии от 29.09.2008 г. N А, в соответствии с которым, в частности, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к С.А., возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком кредитного договора N Б от N Б (л.д. 84 - 80 копия Договора цессии, Акта приема-передачи к Договору цессии и Приложение N 1 к Акту приема передачи и Договору цессии).
Удовлетворяя исковые требования С.А. о признании недействительным указанного договор цессии от 29.09.2008 г., суд первой инстанции сослался на основания, указанные в Заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области N ... от 21.07.2011 г., согласно которому уступка АКБ "МБРР" (ОАО) прав требования по Кредитному договору некредитной организации - ООО "МКАСП" является ничтожной как противоречащая требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, приводящей к ущемлению прав потребителя - заемщика.
Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так же, следует отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований С.А. и признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 июля 2011 г. отменить и постановить новое решение, которым С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N А уступки прав (цессии) по кредитному договору от 29.09.2008 г., заключенного между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" в части передачи прав по кредитному договору N Б от 03.04.2007 г. - отказать, кассационную жалобу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)