Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
до перерыва:
от ООО "Про Энд Фан" - Белоножкин А.Ю., доверенность от 17.01.2008 г.
от ОАО АКБ "Волгопромбанк" - Винтер Л.А., доверенность N 118 от 20.09.2006 г.
от Штуккерта Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом
после перерыва:
от ОАО АКБ "Волгопромбанк" - Винтер Л.А., доверенность N 118 от 20.09.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штуккерта Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52, (судья Брянцева О.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Про Энд Фан"
третье лицо:
Штуккерт Ю.А.
о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про Энд Фан" (далее - общество) по кредитному договору N 61 от 15.08.2006 г. всего 7 303 535 руб. 98 коп., из которых 6 400 000 руб. - сумма кредита; 519 589 руб. 49 коп. - задолженность по срочным процентам; 271 446 руб. 49 коп. - задолженность по повышенным процентам; 112 500 руб. - задолженность по тарифу банка за ведение ссудного счета. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу и определить начальную продажную стоимость оборудования по его залоговой стоимости в размере 14 493 136 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности на заложенное на имущество, перечисленное в п. 2.2 договора о залоге N 32 от 15.08.2006 г., с начальной продажной стоимостью 14 493 136 руб.
Не согласившись с решением суда, Штуккерт Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно - Штуккерт Ю.А. не был извещен надлежащим образом о временен судебного разбирательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении третьих лиц, являвшихся на момент заключения кредитного договора участниками общества. Кроме того, Штуккерт Ю.А. считает, что суд первой инстанции дважды привлек к ответственности общество, взыскивая денежные средства с общества, одновременно обратив взыскание на имущество общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствует имущество, на которое, согласно решению, обращено взыскание; Штуккерт Ю.А. не подписывал кредитный договор, заключенный между обществом и банком и договор залога имущества; доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель банка просит решение оставить без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Штуккерта Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (банк) и ООО "Про Энд Фан" (заемщик) 15 августа 2006 г. заключен кредитный договор N 61, по условиям которого банк при наличии свободных кредитных ресурсов, обязался выдать заемщику кредит на платности, срочности, возвратности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, произвести оплату услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что банк должен предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., открыть ссудный счет N 45207810000001 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2006 г.).
Пункт 3.2. договора содержит график возврата полученного кредита, последний платеж должен быть совершен 12.08.2008 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2007 г. к кредитному договору изменен график погашения кредита. Кредит выдается на выкуп здания и затраты текущей деятельности (п. 1.3).
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом в пределах сроков, установленных п. 3.2 договора, 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита заемщик за просроченную задолженность уплачивает 23% годовых от суммы долга (п. 3.5).
Кроме того, условиями кредитного договора (п. 3.13) предусмотрено, что заемщик производит оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.
Плата за услуги по ведению ссудного счета устанавливается в размере 12 500 руб. в месяц.
Оплата производится заемщиком ежемесячно в течение 8 рабочих дней с начала месяца следующего за расчетным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО "АКБ "Волгопромбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 15.08.2006 г.
20.07.2007 г., 20.08.2007 г., 20.09.2007 г., 19.10.2007 г., 20.11.2007 г., 20.12.2007 г., 18.01.2008 г., 20.02.2008 г. обществом кредит согласно графику уплачен не был. Задолженность ООО "Про Энд Фан" по кредиту составляет 6 400 000 руб.
Также заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период июнь 2007 г. - февраль 2008 г. по ставке 15% годовых в размере 519589 руб. 49 коп., тариф банка за ведение ссудного счета за тот же период - всего 112 500 руб.
Кроме того, на сумму неуплаченной части кредита ежедневно с 21.07.2007 г., согласно п. 3.5 кредитного договора, начисляются повышенные проценты по ставке 23% годовых, что составило 271 446 руб. 49 коп.
По условиям договора (п. 4.3) банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и начисленные проценты за его использование и плату за открытие и ведение ссудного счета без предварительного извещения заемщика в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по кредиту и процентам свыше 5 дней.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о залоге имущества N 32 от 15.08.2006 г.
Перечень заложенного имущества содержится в п. 2.2. договора. Сторонами в п. 4.4 договора определена начальная цена при продаже заложенного имущества - 14 493 136 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредиту, по срочным процентам, задолженность по повышенным процентам, задолженность по тарифу банка за ведение ссудного счета и обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как общество утверждает, что кредитный договор и договор залога имущества были подписаны не Штуккертом Ю.А., который на момент заключения указанных договоров являлся директором общества. Суды обеих инстанций отклонили ходатайство, поскольку не усматривается оснований для ее проведения исходя из следующего.
В материалы дела представлены протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества. Из содержания данного протокола усматривается, что обе сделки были одобрены обществом, общество поручило Штуккерту Ю.А. заключить договоры кредита и залога имущества. Денежные средства по договору были получены обществом. Возврат кредита и уплата процентов производилась. Кроме того, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано не Штуккертом Ю.А., а новым директором Петруниным И.В., правомерность подписи которого сторонами не оспаривается. Таким образом, обе сделки были совершены при волеизъявлении самого общества.
Довод общества о том, что имущество, на которое обращено взыскание, обществу на праве собственности не принадлежит, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи товара N 2 от 23.12.2004 г., согласно которому, имущество, которое является предметом договора залога, было приобретено обществом у ООО "Конкорд".
Доказательств отсутствия указанного имущества у общества обществом не представлено.
Штуккертом Ю.А. в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении третьих лиц, являвшихся на момент заключения кредитного договора участниками общества. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку мотивация привлечения в качестве третьих лиц, являвшихся участниками общества, заключалась в признании кредитного договора недействительным, как крупной сделки для общества, требующей одобрения его участниками. Однако указанная сделка является оспоримой и вопрос законности ее совершения должен разрешаться в отдельном судебном производстве.
Довод Штуккерта Ю.А. об отсутствии извещения о времени судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 89-93), из которых следует, что, определения Штуккерту Ю.А. направлялись по четырем адресам, ни по одному из которых он извещения не получал.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Штуккерту Ю.А. направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Штуккертом Ю.А. в апелляционной жалобе, однако заявитель по указанному адресу уведомление не получал, конверт возвращался в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участников судебного процесса.
Довод Штуккерта Ю.А. о привлечении общества к ответственности дважды, т.е. взыскание задолженности и процентов по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, возложенных на общество, в случае неисполнения условий кредитного договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителем общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Штуккерта Ю.А.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А Камерилова
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3429/08-С52
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А12-3429/08-С52
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
до перерыва:
от ООО "Про Энд Фан" - Белоножкин А.Ю., доверенность от 17.01.2008 г.
от ОАО АКБ "Волгопромбанк" - Винтер Л.А., доверенность N 118 от 20.09.2006 г.
от Штуккерта Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом
после перерыва:
от ОАО АКБ "Волгопромбанк" - Винтер Л.А., доверенность N 118 от 20.09.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штуккерта Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52, (судья Брянцева О.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Про Энд Фан"
третье лицо:
Штуккерт Ю.А.
о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про Энд Фан" (далее - общество) по кредитному договору N 61 от 15.08.2006 г. всего 7 303 535 руб. 98 коп., из которых 6 400 000 руб. - сумма кредита; 519 589 руб. 49 коп. - задолженность по срочным процентам; 271 446 руб. 49 коп. - задолженность по повышенным процентам; 112 500 руб. - задолженность по тарифу банка за ведение ссудного счета. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу и определить начальную продажную стоимость оборудования по его залоговой стоимости в размере 14 493 136 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности на заложенное на имущество, перечисленное в п. 2.2 договора о залоге N 32 от 15.08.2006 г., с начальной продажной стоимостью 14 493 136 руб.
Не согласившись с решением суда, Штуккерт Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно - Штуккерт Ю.А. не был извещен надлежащим образом о временен судебного разбирательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении третьих лиц, являвшихся на момент заключения кредитного договора участниками общества. Кроме того, Штуккерт Ю.А. считает, что суд первой инстанции дважды привлек к ответственности общество, взыскивая денежные средства с общества, одновременно обратив взыскание на имущество общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствует имущество, на которое, согласно решению, обращено взыскание; Штуккерт Ю.А. не подписывал кредитный договор, заключенный между обществом и банком и договор залога имущества; доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель банка просит решение оставить без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Штуккерта Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (банк) и ООО "Про Энд Фан" (заемщик) 15 августа 2006 г. заключен кредитный договор N 61, по условиям которого банк при наличии свободных кредитных ресурсов, обязался выдать заемщику кредит на платности, срочности, возвратности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, произвести оплату услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что банк должен предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., открыть ссудный счет N 45207810000001 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2006 г.).
Пункт 3.2. договора содержит график возврата полученного кредита, последний платеж должен быть совершен 12.08.2008 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2007 г. к кредитному договору изменен график погашения кредита. Кредит выдается на выкуп здания и затраты текущей деятельности (п. 1.3).
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом в пределах сроков, установленных п. 3.2 договора, 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита заемщик за просроченную задолженность уплачивает 23% годовых от суммы долга (п. 3.5).
Кроме того, условиями кредитного договора (п. 3.13) предусмотрено, что заемщик производит оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.
Плата за услуги по ведению ссудного счета устанавливается в размере 12 500 руб. в месяц.
Оплата производится заемщиком ежемесячно в течение 8 рабочих дней с начала месяца следующего за расчетным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО "АКБ "Волгопромбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 15.08.2006 г.
20.07.2007 г., 20.08.2007 г., 20.09.2007 г., 19.10.2007 г., 20.11.2007 г., 20.12.2007 г., 18.01.2008 г., 20.02.2008 г. обществом кредит согласно графику уплачен не был. Задолженность ООО "Про Энд Фан" по кредиту составляет 6 400 000 руб.
Также заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период июнь 2007 г. - февраль 2008 г. по ставке 15% годовых в размере 519589 руб. 49 коп., тариф банка за ведение ссудного счета за тот же период - всего 112 500 руб.
Кроме того, на сумму неуплаченной части кредита ежедневно с 21.07.2007 г., согласно п. 3.5 кредитного договора, начисляются повышенные проценты по ставке 23% годовых, что составило 271 446 руб. 49 коп.
По условиям договора (п. 4.3) банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и начисленные проценты за его использование и плату за открытие и ведение ссудного счета без предварительного извещения заемщика в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по кредиту и процентам свыше 5 дней.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о залоге имущества N 32 от 15.08.2006 г.
Перечень заложенного имущества содержится в п. 2.2. договора. Сторонами в п. 4.4 договора определена начальная цена при продаже заложенного имущества - 14 493 136 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредиту, по срочным процентам, задолженность по повышенным процентам, задолженность по тарифу банка за ведение ссудного счета и обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как общество утверждает, что кредитный договор и договор залога имущества были подписаны не Штуккертом Ю.А., который на момент заключения указанных договоров являлся директором общества. Суды обеих инстанций отклонили ходатайство, поскольку не усматривается оснований для ее проведения исходя из следующего.
В материалы дела представлены протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества. Из содержания данного протокола усматривается, что обе сделки были одобрены обществом, общество поручило Штуккерту Ю.А. заключить договоры кредита и залога имущества. Денежные средства по договору были получены обществом. Возврат кредита и уплата процентов производилась. Кроме того, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано не Штуккертом Ю.А., а новым директором Петруниным И.В., правомерность подписи которого сторонами не оспаривается. Таким образом, обе сделки были совершены при волеизъявлении самого общества.
Довод общества о том, что имущество, на которое обращено взыскание, обществу на праве собственности не принадлежит, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи товара N 2 от 23.12.2004 г., согласно которому, имущество, которое является предметом договора залога, было приобретено обществом у ООО "Конкорд".
Доказательств отсутствия указанного имущества у общества обществом не представлено.
Штуккертом Ю.А. в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении третьих лиц, являвшихся на момент заключения кредитного договора участниками общества. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку мотивация привлечения в качестве третьих лиц, являвшихся участниками общества, заключалась в признании кредитного договора недействительным, как крупной сделки для общества, требующей одобрения его участниками. Однако указанная сделка является оспоримой и вопрос законности ее совершения должен разрешаться в отдельном судебном производстве.
Довод Штуккерта Ю.А. об отсутствии извещения о времени судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 89-93), из которых следует, что, определения Штуккерту Ю.А. направлялись по четырем адресам, ни по одному из которых он извещения не получал.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Штуккерту Ю.А. направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Штуккертом Ю.А. в апелляционной жалобе, однако заявитель по указанному адресу уведомление не получал, конверт возвращался в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участников судебного процесса.
Довод Штуккерта Ю.А. о привлечении общества к ответственности дважды, т.е. взыскание задолженности и процентов по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, возложенных на общество, в случае неисполнения условий кредитного договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителем общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Штуккерта Ю.А.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А Камерилова
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)