Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, поступившую в МГС 22 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.О. и К.В. (каждого) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 56 000 руб. в счет задолженности по выплате процентов, 130 000 руб. - в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 руб. В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора банковского вклада и на нарушение закона, выразившееся в несвоевременном возвращении суммы вклада, неисполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств по счетам в банке.
Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2009 года гражданские дела по искам К.О. и К.В. объединены в одном производство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить в части, взыскать в пользу К.О. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 44 130 руб. 76 коп. задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 49 130 руб. 76 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования К.В. удовлетворить в части, взыскать в пользу К.В. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 44 907 руб. 27 коп. задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 49 907 руб. 27 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 49 519 руб. 02 коп.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 523 руб. 92 коп., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 547 руб. 22 коп., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.О. 53 654 руб. 68 коп.
Всего взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.В. 54 454 руб. 49 коп.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 октября 2007 года каждый из истцов заключил с ответчиком смешанные договоры (банковского вклада и банковского счета), в котором с соблюдением письменной формы стороны достигли соглашение по его существенным условиям.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение истцами договора банковского вклада с целью перечисления значительной суммы денежных средств с депозитного счета с процентной ставкой 12% годовых на карточный счет под 0,5% и внесения наличными на депозитный счет по новому договору той суммы, которая недостает до суммы вклада, лишено смысла с точки зрения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Допущение ответчиком такой операции вследствие ненадлежащей организации переоформления размещения денежных средств клиентов по новому договору банковского вклада, учитывая, что они остаются на счете в банке, свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности надлежащего совершения операций по счету, в связи с чем является основанием для взыскания процентов, исходя из размещенной суммы в банковский вклад.
Расчет задолженности по выплате процентов верно произведен мировым судьей. При этом учтены Положение Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и Методическими рекомендации к нему, утвержденные Письмом ЦБ РФ от 14 октября 1998 года N 285-Т, Письмом ЦБ РФ от 27 декабря 1999 года N 361-Т, ст. 3 договора банковского вклада "Русский Стандарт - Срочный" от 24 октября 2007 года.
Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда также произведен мировым судьей верно, на основании положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости.
Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая удовлетворение требований потребителей, каковыми являются истцы, мировой судья счел необходимым взыскать с исполнителя услуг - ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Измайловский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов ввиду своей несостоятельности.
Как усматривается из обжалуемых актов, значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены, выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, в полном объеме мотивированы с учетом подлежащих применению норм материального права.
Кроме того, доводы надзорной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.О. и К.В. (каждого) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/3-6562/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/3-6562/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, поступившую в МГС 22 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.О. и К.В. (каждого) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 56 000 руб. в счет задолженности по выплате процентов, 130 000 руб. - в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 руб. В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора банковского вклада и на нарушение закона, выразившееся в несвоевременном возвращении суммы вклада, неисполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств по счетам в банке.
Определением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 21 сентября 2009 года гражданские дела по искам К.О. и К.В. объединены в одном производство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить в части, взыскать в пользу К.О. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 44 130 руб. 76 коп. задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 49 130 руб. 76 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования К.В. удовлетворить в части, взыскать в пользу К.В. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 44 907 руб. 27 коп. задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 49 907 руб. 27 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 49 519 руб. 02 коп.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 523 руб. 92 коп., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 547 руб. 22 коп., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Всего взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.О. 53 654 руб. 68 коп.
Всего взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.В. 54 454 руб. 49 коп.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 октября 2007 года каждый из истцов заключил с ответчиком смешанные договоры (банковского вклада и банковского счета), в котором с соблюдением письменной формы стороны достигли соглашение по его существенным условиям.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение истцами договора банковского вклада с целью перечисления значительной суммы денежных средств с депозитного счета с процентной ставкой 12% годовых на карточный счет под 0,5% и внесения наличными на депозитный счет по новому договору той суммы, которая недостает до суммы вклада, лишено смысла с точки зрения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Допущение ответчиком такой операции вследствие ненадлежащей организации переоформления размещения денежных средств клиентов по новому договору банковского вклада, учитывая, что они остаются на счете в банке, свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности надлежащего совершения операций по счету, в связи с чем является основанием для взыскания процентов, исходя из размещенной суммы в банковский вклад.
Расчет задолженности по выплате процентов верно произведен мировым судьей. При этом учтены Положение Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и Методическими рекомендации к нему, утвержденные Письмом ЦБ РФ от 14 октября 1998 года N 285-Т, Письмом ЦБ РФ от 27 декабря 1999 года N 361-Т, ст. 3 договора банковского вклада "Русский Стандарт - Срочный" от 24 октября 2007 года.
Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда также произведен мировым судьей верно, на основании положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости.
Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая удовлетворение требований потребителей, каковыми являются истцы, мировой судья счел необходимым взыскать с исполнителя услуг - ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Измайловский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов ввиду своей несостоятельности.
Как усматривается из обжалуемых актов, значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены, выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, в полном объеме мотивированы с учетом подлежащих применению норм материального права.
Кроме того, доводы надзорной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.О. и К.В. (каждого) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по выплате процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)