Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (Свердловская область, г. Реж) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-43105/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (Свердловская область, г. Реж) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения и 12 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 иск удовлетворен частично: с банка в пользу предпринимателя взысканы 43 500 рублей неосновательного обогащения и 4 678 рублей 67 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 производство по кассационной жалобе предпринимателя на названные судебные акты прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.05.2011 N 66.1-080М10, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
В пункте 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Указанные комиссии оплачены заемщиком в сумме 180 000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды признали недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита не нашли оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Определив природу этой комиссии, суды установили ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-43105/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N ВАС-9209/13 ПО ДЕЛУ N А60-43105/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N ВАС-9209/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (Свердловская область, г. Реж) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-43105/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (Свердловская область, г. Реж) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения и 12 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 иск удовлетворен частично: с банка в пользу предпринимателя взысканы 43 500 рублей неосновательного обогащения и 4 678 рублей 67 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 производство по кассационной жалобе предпринимателя на названные судебные акты прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.05.2011 N 66.1-080М10, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
В пункте 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Указанные комиссии оплачены заемщиком в сумме 180 000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды признали недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита не нашли оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Определив природу этой комиссии, суды установили ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-43105/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)