Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * ** рубль, а всего * рубля * копеек,
"Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06 апреля 2006 года стороны заключили договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA на условиях срочности, возвратности и платности, с кредитным лимитом в размере * рублей под 23,00% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме * рубля, а также возврат государственной пошлины в размере * рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что, 06.04.2006 г. между "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA на условиях срочности, возвратности и платности, с кредитным лимитом в размере * рублей под 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт.
На основании п. п. 7.2. кредитного договора предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что А. не были выполнены обязательство по своевременному погашению кредита, а потому с него подлежит взысканию сумма основного долга размере * руб., проценты * руб., всего * рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере * руб.
Из расчета просроченной задолженности усматривается, что за период с 20.09.2006 г. по 1.03.2008 г. проценты ответчику были начислены исходя из ставки 50%.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", усматривается, что в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
В заявлении на предоставление кредитной карты указано, что процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.
Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по свое правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 23%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГПК РФ. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Истцом был составлен также расчет задолженности исходя из процентной ставки 23%, в соответствии с которым задолженность по процентам составляет 27094,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку сумма в размере 51406,38 рублей с учетом повышенной ставки процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер процентов до * рублей.
Таким образом, с А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере * рублей, из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты.
Соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что никакой корреспонденции от суда ответчик не получал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд извести ответчика надлежащим образом о времени судебного разбирательства по месту жительства ответчика, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, направив ему телеграмму о явке в суд 26.09.2012 г., однако телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестные лица похитили у ответчика банковскую карту, сняв с нее денежные средства в сумме * рублей, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств неправомерных действий истца ответчик не представил. В соответствии с п. 11.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", подписанных ответчиком, держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13601
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13601
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * ** рубль, а всего * рубля * копеек,
установила:
"Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06 апреля 2006 года стороны заключили договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA на условиях срочности, возвратности и платности, с кредитным лимитом в размере * рублей под 23,00% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме * рубля, а также возврат государственной пошлины в размере * рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что, 06.04.2006 г. между "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA на условиях срочности, возвратности и платности, с кредитным лимитом в размере * рублей под 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт.
На основании п. п. 7.2. кредитного договора предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что А. не были выполнены обязательство по своевременному погашению кредита, а потому с него подлежит взысканию сумма основного долга размере * руб., проценты * руб., всего * рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере * руб.
Из расчета просроченной задолженности усматривается, что за период с 20.09.2006 г. по 1.03.2008 г. проценты ответчику были начислены исходя из ставки 50%.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", усматривается, что в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
В заявлении на предоставление кредитной карты указано, что процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.
Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по свое правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 23%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГПК РФ. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Истцом был составлен также расчет задолженности исходя из процентной ставки 23%, в соответствии с которым задолженность по процентам составляет 27094,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку сумма в размере 51406,38 рублей с учетом повышенной ставки процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, снизив размер процентов до * рублей.
Таким образом, с А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере * рублей, из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты.
Соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что никакой корреспонденции от суда ответчик не получал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд извести ответчика надлежащим образом о времени судебного разбирательства по месту жительства ответчика, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, направив ему телеграмму о явке в суд 26.09.2012 г., однако телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестные лица похитили у ответчика банковскую карту, сняв с нее денежные средства в сумме * рублей, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств неправомерных действий истца ответчик не представил. В соответствии с п. 11.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", подписанных ответчиком, держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)