Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012,
от ответчика - Саниной Н.С. по доверенности от 04.09.2012 N 2874/2012,
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 05 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 127 307 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 127 307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 90210-ФЛ/СПБ-07 от 14.08.2007 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013, в иске ООО "Ромакс" отказано.
Суды установили, что в данном случае срок лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание баланс интересов сторон по сделке. Суд указал, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то есть правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.
ООО "Ромакс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга (автомобиля УАЗ) составляет 3 - 5 лет (как попадающего в третью амортизационную группу), действительный срок полезного использования автомобиля - 5 лет. То есть истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (50 долларов США), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Также истец не согласен с тем, что ответчик понес при исполнении данного договора убытки.
Считает, что судебные акты не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 90210-ФЛ/СПБ-07 от 14.08.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга (автомобиль UAZ Patriot, 2007 г.в., серийный номер (VIN) XTT31630070007345) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.08.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Сумма лизинговых платежей эквивалентна сумме в размере 26 408,59 долларов США.
В пункте 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга по 01.08.2010.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения данного договора. Договор лизинга прекращен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об осмотре, изъятии имущества от 19.10.2009.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Пунктом 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (автомобиль UAZ Patriot), относится к третьей группе имущества со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, установил, что в данном случае срок полезного использования автомобиля UAZ Patriot составляет 3 года.
Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга соответствует сроку договора.
Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга при уплате лизинговых платежей, неосновательного обогащения ЗАО "Европлан" в виде оплаченной истцом части выкупной цены предмета лизинга не имеется.
Довод истца о том, что в данном случае действительный срок полезного использования автомобиля 5 лет не доказан, несоответствия вывода судов о сроке полезного использования предмета лизинга в три года вышеназванному Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, не имеется.
Суд при определении срока полезного использования предмета лизинга (автомобиль UAZ Patriot) исходил из имеющихся в деле доказательств, в результате исследования и оценки которых установил данный срок.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание баланс интересов сторон по сделке, установив, что разница между суммой договора и полученными ответчиком денежными средствами составила 1 718,75 долларов США.
Так как ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суд счел, что в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.
Указанный вывод соответствует вышеназванным нормам материального права, в том числе статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе условий договора лизинга, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-127856/12-162-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127856/12-162-1216
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-127856/12-162-1216
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012,
от ответчика - Саниной Н.С. по доверенности от 04.09.2012 N 2874/2012,
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 05 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 127 307 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 127 307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 90210-ФЛ/СПБ-07 от 14.08.2007 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013, в иске ООО "Ромакс" отказано.
Суды установили, что в данном случае срок лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание баланс интересов сторон по сделке. Суд указал, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то есть правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.
ООО "Ромакс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга (автомобиля УАЗ) составляет 3 - 5 лет (как попадающего в третью амортизационную группу), действительный срок полезного использования автомобиля - 5 лет. То есть истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (50 долларов США), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Также истец не согласен с тем, что ответчик понес при исполнении данного договора убытки.
Считает, что судебные акты не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 90210-ФЛ/СПБ-07 от 14.08.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга (автомобиль UAZ Patriot, 2007 г.в., серийный номер (VIN) XTT31630070007345) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.08.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Сумма лизинговых платежей эквивалентна сумме в размере 26 408,59 долларов США.
В пункте 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга по 01.08.2010.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения данного договора. Договор лизинга прекращен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об осмотре, изъятии имущества от 19.10.2009.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Пунктом 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (автомобиль UAZ Patriot), относится к третьей группе имущества со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, установил, что в данном случае срок полезного использования автомобиля UAZ Patriot составляет 3 года.
Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга соответствует сроку договора.
Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга при уплате лизинговых платежей, неосновательного обогащения ЗАО "Европлан" в виде оплаченной истцом части выкупной цены предмета лизинга не имеется.
Довод истца о том, что в данном случае действительный срок полезного использования автомобиля 5 лет не доказан, несоответствия вывода судов о сроке полезного использования предмета лизинга в три года вышеназванному Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, не имеется.
Суд при определении срока полезного использования предмета лизинга (автомобиль UAZ Patriot) исходил из имеющихся в деле доказательств, в результате исследования и оценки которых установил данный срок.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание баланс интересов сторон по сделке, установив, что разница между суммой договора и полученными ответчиком денежными средствами составила 1 718,75 долларов США.
Так как ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суд счел, что в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.
Указанный вывод соответствует вышеназванным нормам материального права, в том числе статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе условий договора лизинга, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-127856/12-162-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)