Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
требования С. удовлетворены.
Ш. обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к С. на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на 1/2 доли в праве на железнодорожный тупик, протяженностью ... п. м, инв. номер 00 ... лит ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекращена ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью - ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, входящего в предмет залога от <Дата обезличена>, заключенного между ..." и ..." и в предмет уступки права требования от <Дата обезличена> между ..." ИП К.А.Г.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с требованием к Ш. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве на железнодорожный тупик <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование иска указывал, что <Дата обезличена> стороны заключили договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Сделки сторонами исполнены, денежные средства за имущество перечислены ответчику. <Дата обезличена> Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> приостановил регистрационные действия по данным сделкам в связи с отсутствием согласия залогодержателя.
В настоящее время кредитные обязательства погашены, единственным препятствием к государственной регистрации сделок является уклонение ответчика Ш.
С. также обратился в суд с требованием к ...", ..." о признании прекращенной записи об ипотеке в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ..., с кадастровым номером 11 ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, входящего в предмет залога от <Дата обезличена>, заключенного между ..." и ...". Мотивировал свои требования следующим: по договору купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. Отношения между ..." и ..." по договору залога от <Дата обезличена> прекращены (исполнены), сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашены, при этом истец обращался к ответчикам с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако заявление осталось без надлежащего реагирования.
Заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по иску С. о прекращении ипотеки произведена замена ненадлежащего ответчика ..." на ответчика ... которому по договору уступки от <Дата обезличена> перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному между ..." и ...".
По делу в качестве 3-его лица привлечена Е., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Ш., с которого в пользу Е. на основании решения Ухтинского суда взыскано... рублей.
В судебное заседание С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП К.А.Г. в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ..." требования С. о прекращении ипотеки признал.
Представители ..." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство было третье, назначенные ..., ... судебные заседания были отложены в связи с удовлетворением ходатайств Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., не оспаривая судебное решение по существу, т.е. в связи с нарушениями судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с решением суда по причине рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на судебную защиту, при том, что она заблаговременно поставила суд в известность о невозможности ее явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку судом не отложено разбирательство дела по ее ходатайству в связи с болезнью, не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Третье лицо по делу Е., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений на исковые требования, однако возможностью, предоставленной законодателем, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, она не воспользовалась, доказательств в обоснование своих возражений до принятия судом первой инстанции решения не представила, при этом дважды обращалась в адрес суда с ходатайствами об отложении рассмотрения данного гражданского дела, которые были судом удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, а также учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Наличие листка нетрудоспособности не лишало третье лицо - Е. своевременно направить имеющиеся доказательства в адрес суда.
Кроме того, из представленной справки лечащего врача Е. следует, что она с <Дата обезличена> находится на лечении в ГБУЗ "...", лист нетрудоспособности до <Дата обезличена>.
Однако данной справкой не подтверждается, что Е. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и не имела возможности явиться в судебное заседание в силу тяжелого болезненного состояния.
Также судебная коллегия полагает, что Е. имела возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако таким правом не воспользовалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3844АП/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3844АП/2013
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
требования С. удовлетворены.
Ш. обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к С. на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на 1/2 доли в праве на железнодорожный тупик, протяженностью ... п. м, инв. номер 00 ... лит ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекращена ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью - ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, входящего в предмет залога от <Дата обезличена>, заключенного между ..." и ..." и в предмет уступки права требования от <Дата обезличена> между ..." ИП К.А.Г.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с требованием к Ш. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве на железнодорожный тупик <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
В обоснование иска указывал, что <Дата обезличена> стороны заключили договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Сделки сторонами исполнены, денежные средства за имущество перечислены ответчику. <Дата обезличена> Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> приостановил регистрационные действия по данным сделкам в связи с отсутствием согласия залогодержателя.
В настоящее время кредитные обязательства погашены, единственным препятствием к государственной регистрации сделок является уклонение ответчика Ш.
С. также обратился в суд с требованием к ...", ..." о признании прекращенной записи об ипотеке в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ..., с кадастровым номером 11 ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, входящего в предмет залога от <Дата обезличена>, заключенного между ..." и ...". Мотивировал свои требования следующим: по договору купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. Отношения между ..." и ..." по договору залога от <Дата обезличена> прекращены (исполнены), сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашены, при этом истец обращался к ответчикам с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако заявление осталось без надлежащего реагирования.
Заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по иску С. о прекращении ипотеки произведена замена ненадлежащего ответчика ..." на ответчика ... которому по договору уступки от <Дата обезличена> перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному между ..." и ...".
По делу в качестве 3-его лица привлечена Е., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Ш., с которого в пользу Е. на основании решения Ухтинского суда взыскано... рублей.
В судебное заседание С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП К.А.Г. в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ..." требования С. о прекращении ипотеки признал.
Представители ..." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство было третье, назначенные ..., ... судебные заседания были отложены в связи с удовлетворением ходатайств Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., не оспаривая судебное решение по существу, т.е. в связи с нарушениями судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с решением суда по причине рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на судебную защиту, при том, что она заблаговременно поставила суд в известность о невозможности ее явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку судом не отложено разбирательство дела по ее ходатайству в связи с болезнью, не являются основанием для отмены решения суда.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Третье лицо по делу Е., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений на исковые требования, однако возможностью, предоставленной законодателем, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, она не воспользовалась, доказательств в обоснование своих возражений до принятия судом первой инстанции решения не представила, при этом дважды обращалась в адрес суда с ходатайствами об отложении рассмотрения данного гражданского дела, которые были судом удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, а также учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Наличие листка нетрудоспособности не лишало третье лицо - Е. своевременно направить имеющиеся доказательства в адрес суда.
Кроме того, из представленной справки лечащего врача Е. следует, что она с <Дата обезличена> находится на лечении в ГБУЗ "...", лист нетрудоспособности до <Дата обезличена>.
Однако данной справкой не подтверждается, что Е. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и не имела возможности явиться в судебное заседание в силу тяжелого болезненного состояния.
Также судебная коллегия полагает, что Е. имела возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако таким правом не воспользовалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)