Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 23.04.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу соответчика Д. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...>:
<...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору,
<...> рублей <...> копеек - расходы по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет: сине-черный, двигатель: <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиль /марка/ в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества <...> - <...> рублей, госпошлину за рассмотрение дела.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.08.2011 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет сине-черный, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 22.01.2013 года Г. и 01.02.2013 года Д.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Соответчики Г. и Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе соответчик Д., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что автомобиль /марка/, /дата выпуска/ приобрел у Г. на законных основаниях, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы - договор купли-продажи транспортного средства, паспорт, свидетельство о регистрации, и талон технического осмотра транспортного средства. Не согласен и с взысканной с него суммы госпошлины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.08.2011 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере - <...> рублей на приобретение транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, на срок 36 месяцев с уплатой 13,5% годовых (л.д. 16). Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль /марка/, /дата выпуска/ с подлинником паспорта транспортного средства П. переданы в залог истцу в качестве обеспечения обязательств по договору.
Условия кредитного договора N <...> о порядке погашения задолженности заемщиком нарушены, взносы в счет погашения кредита, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, вносились нерегулярно, с 03.10.2012 года перестали поступать вообще, сумма задолженности на 20.11.2012 года составила <...> рублей, в том числе просроченная часть основного долга <...> рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом <...> рублей, сумма процентов на просроченную задолженность <...> рублей, текущий долг по кредиту в размере <...> рублей (л.д. 4).
Автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, ответчицей П. был продан сначала Г., затем Г. - Д. (л.д. 58, 67, 95).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с П. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство /марка/, /дата выпуска/, цвет: сине-черный, двигатель: <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Ссылки подателя жалобы Д. о приобретении автомобиля /марка/ на законных основаниях, о чем якобы свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, паспорт, свидетельство о регистрации, и талон технического осмотра транспортного средства основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.
Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
Таким: образом, отчуждение залогодателем П. залогового имущества - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, 10.10.2012 года Г., который впоследствии 26.12.2012 года этот же автомобиль продал Д., не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Исходя из вышеизложенного, доводы Д. правового значения при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, дата выпуска, не имеют, в данном случае автомобиль, как предмет залога может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Д. суммы госпошлины судебная коллегия находит также не состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с П. по требованиям имущественного характера в размере <...> рублей, и по требованиям неимущественного характера с Д. в размере <...> рублей.
Выводы суда в части взыскания с Д. расходов по оплате госпошлины судебная коллегия находит верными, поскольку Д. на момент разрешения спора являлся собственником заложенного имущества автомобиля /марка/, /дата выпуска/ (л.д. 95), то есть выступал ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4247/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4247/2013
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 23.04.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу соответчика Д. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...>:
<...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору,
<...> рублей <...> копеек - расходы по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет: сине-черный, двигатель: <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиль /марка/ в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества <...> - <...> рублей, госпошлину за рассмотрение дела.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.08.2011 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер <...>, цвет сине-черный, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 22.01.2013 года Г. и 01.02.2013 года Д.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Соответчики Г. и Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе соответчик Д., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что автомобиль /марка/, /дата выпуска/ приобрел у Г. на законных основаниях, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы - договор купли-продажи транспортного средства, паспорт, свидетельство о регистрации, и талон технического осмотра транспортного средства. Не согласен и с взысканной с него суммы госпошлины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.08.2011 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере - <...> рублей на приобретение транспортного средства /марка/, /дата выпуска/, на срок 36 месяцев с уплатой 13,5% годовых (л.д. 16). Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль /марка/, /дата выпуска/ с подлинником паспорта транспортного средства П. переданы в залог истцу в качестве обеспечения обязательств по договору.
Условия кредитного договора N <...> о порядке погашения задолженности заемщиком нарушены, взносы в счет погашения кредита, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, вносились нерегулярно, с 03.10.2012 года перестали поступать вообще, сумма задолженности на 20.11.2012 года составила <...> рублей, в том числе просроченная часть основного долга <...> рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом <...> рублей, сумма процентов на просроченную задолженность <...> рублей, текущий долг по кредиту в размере <...> рублей (л.д. 4).
Автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, ответчицей П. был продан сначала Г., затем Г. - Д. (л.д. 58, 67, 95).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с П. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство /марка/, /дата выпуска/, цвет: сине-черный, двигатель: <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Ссылки подателя жалобы Д. о приобретении автомобиля /марка/ на законных основаниях, о чем якобы свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, паспорт, свидетельство о регистрации, и талон технического осмотра транспортного средства основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.
Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
Таким: образом, отчуждение залогодателем П. залогового имущества - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, 10.10.2012 года Г., который впоследствии 26.12.2012 года этот же автомобиль продал Д., не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Исходя из вышеизложенного, доводы Д. правового значения при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, дата выпуска, не имеют, в данном случае автомобиль, как предмет залога может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Д. суммы госпошлины судебная коллегия находит также не состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с П. по требованиям имущественного характера в размере <...> рублей, и по требованиям неимущественного характера с Д. в размере <...> рублей.
Выводы суда в части взыскания с Д. расходов по оплате госпошлины судебная коллегия находит верными, поскольку Д. на момент разрешения спора являлся собственником заложенного имущества автомобиля /марка/, /дата выпуска/ (л.д. 95), то есть выступал ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)