Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Д. Соловьева
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N D2066LF02...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 533 600 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в возврат государственной пошлины 4 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е., заслушав представителя Е. - У. в поддержку апелляционной жалобы, возражения ОАО АКБ "Энергобанк" К. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Открытое акционерное общество (далее ОАО) Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Энергобанк" обратилось в суд с иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007, с начальной продажной ценой при реализации 1 008 000 руб. с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона и с взысканием из его стоимости задолженности по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2010 года в соответствии с кредитным договором...., Г. получил кредит на неотложные нужды в размере 2800000 руб. со сроком возврата не позднее 10 сентября 2010 года с уплатой за пользование кредитом 17% процентов годовых. Дополнительным соглашением.... от 10 сентября 2010 года к кредитному договору.... от 12 марта 2010 года был изменен срок возврата суммы кредита и процентов за пользование им с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2011 года. После получения кредита Г. произвел лишь частичные платежи по кредиту. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Е. и банком был заключен договор о залоге.... от 12 марта 2010 года, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007. Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года в пользу истца с заемщика Г. и поручителя ЗАО "СГ "Брик" взыскан долг по кредиту в размере 2 949 030 руб., государственная пошлина 22 945,15 руб. В настоящее время заочное решение суда не исполняется.
В судебном заседании представитель истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, который будет принят судом.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчицы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо - Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц - ЗАО "СГ "Брик", Советского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.
Межрайонный отдел службы судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что решение оставляют на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, суд не принял доводы ответчика о фактическом погашении суммы задолженности и отсутствии оснований для обращения взыскания на залог, тем самым нарушив нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 года ОАО АКБ "Энергобанк" заключил с Г. кредитный договор...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб.
В обеспечение обязательств Г. по кредитному договору, между Е. и истцом был заключен договор о залоге.... от 12 марта 2010 года, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007.
В пункте 1.2. договора залога указано, что залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика (Г.) по кредитному договору передает в залог залогодержателю (ОАО АКБ "Энергобанк") автомобиль самосвал: марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N.... шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007.
По условиям п. 1.5 договора залога, оценка указанного автомобиля была определена сторонами в размере 1 400 000 руб. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на каждые 10% за каждые следующие 12 месяцев.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года взыскано в солидарном порядке с Г. и ЗАО "СГ "Брик" в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 949 030,14 руб. и 22 945,15 руб. в возврат государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
Как следуют из пояснений представителя истца, задолженность по кредиту не погашена, после получения кредита Г. произвел лишь частичные платежи.
Из собранных по делу материалов, в том числе представленного в суд исполнительного производства усматривается, что заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года не исполнено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, исполнению решения суда Г., не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращения взысканий на предмет залога (являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из представленного истцом отчета ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС".... усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 1 884 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчицы, была назначена экспертиза на определение рыночной стоимости предмета залога.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7404, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007 составила 1917 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд правильно принял за основу последнее заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с положениями указанного законодательства, суд установил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 1 533 600 руб., что составляет 80% от стоимости оценки 1 917 000 руб., правильно.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что решение суда фактически исполнено, и кредит погашен не могут являться основанием для отмены решения, так как допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются исполнительным производство, которое в настоящее время также не окончено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7580/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7580/2013
Судья Э.Д. Соловьева
Учет N 57
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N D2066LF02...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 533 600 руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в возврат государственной пошлины 4 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е., заслушав представителя Е. - У. в поддержку апелляционной жалобы, возражения ОАО АКБ "Энергобанк" К. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Энергобанк" обратилось в суд с иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007, с начальной продажной ценой при реализации 1 008 000 руб. с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона и с взысканием из его стоимости задолженности по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2010 года в соответствии с кредитным договором...., Г. получил кредит на неотложные нужды в размере 2800000 руб. со сроком возврата не позднее 10 сентября 2010 года с уплатой за пользование кредитом 17% процентов годовых. Дополнительным соглашением.... от 10 сентября 2010 года к кредитному договору.... от 12 марта 2010 года был изменен срок возврата суммы кредита и процентов за пользование им с 10 сентября 2010 года по 10 марта 2011 года. После получения кредита Г. произвел лишь частичные платежи по кредиту. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Е. и банком был заключен договор о залоге.... от 12 марта 2010 года, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007. Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года в пользу истца с заемщика Г. и поручителя ЗАО "СГ "Брик" взыскан долг по кредиту в размере 2 949 030 руб., государственная пошлина 22 945,15 руб. В настоящее время заочное решение суда не исполняется.
В судебном заседании представитель истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, который будет принят судом.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчицы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо - Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц - ЗАО "СГ "Брик", Советского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.
Межрайонный отдел службы судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что решение оставляют на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, суд не принял доводы ответчика о фактическом погашении суммы задолженности и отсутствии оснований для обращения взыскания на залог, тем самым нарушив нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 года ОАО АКБ "Энергобанк" заключил с Г. кредитный договор...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб.
В обеспечение обязательств Г. по кредитному договору, между Е. и истцом был заключен договор о залоге.... от 12 марта 2010 года, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007.
В пункте 1.2. договора залога указано, что залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика (Г.) по кредитному договору передает в залог залогодержателю (ОАО АКБ "Энергобанк") автомобиль самосвал: марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N.... шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007.
По условиям п. 1.5 договора залога, оценка указанного автомобиля была определена сторонами в размере 1 400 000 руб. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20% от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на каждые 10% за каждые следующие 12 месяцев.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года взыскано в солидарном порядке с Г. и ЗАО "СГ "Брик" в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 949 030,14 руб. и 22 945,15 руб. в возврат государственной пошлины. Заочное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
Как следуют из пояснений представителя истца, задолженность по кредиту не погашена, после получения кредита Г. произвел лишь частичные платежи.
Из собранных по делу материалов, в том числе представленного в суд исполнительного производства усматривается, что заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года не исполнено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, исполнению решения суда Г., не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращения взысканий на предмет залога (являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.... от 12 марта 2010 года) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из представленного истцом отчета ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС".... усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 1 884 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчицы, была назначена экспертиза на определение рыночной стоимости предмета залога.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7404, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на шасси...., двигатель N...., кузов N...., шасси...., цвет серый (кабина белый) год выпуска 2007 составила 1917 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд правильно принял за основу последнее заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с положениями указанного законодательства, суд установил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 1 533 600 руб., что составляет 80% от стоимости оценки 1 917 000 руб., правильно.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что решение суда фактически исполнено, и кредит погашен не могут являться основанием для отмены решения, так как допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются исполнительным производство, которое в настоящее время также не окончено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)