Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Нечаевой Н.А., Першиной Л.В.,
При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А. в бюджет Пермского края излишне выплаченное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.А. в доход бюджета Уинского муниципального района Пермского края государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонное территориальное управление N <...> Министерства социального развития Пермского края обратилось с иском к Т.А. о взыскании в бюджет Пермского края <...> руб. <...> коп., как излишне выплаченных на содержание опекаемой Т.Е. В иске истец указал, что на основании постановления Главы местного самоуправления Уинского района Пермской области от 19.05.2004 г. ответчица Т.А. назначена опекуном над несовершеннолетней Т.Е., также назначены денежные средства, которые выплачивались начиная с 12.04.2004 г. по 31.08.2012 г. При этом мать несовершеннолетней - Т.Л. начиная с 22.03.2005 г. ежемесячно общалась с дочерью, ежемесячно выплачивала средства на содержание дочери путем денежных переводов. Опекун Т.А. не выполнила обязанность по извещению органа опеки в течении 10 дней о наличии обстоятельств, влекущих основания для прекращения выплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение отменить, истцу в иске отказать, указывая, что представители органа опеки знали о том, что дочь ответчицы, мать опекаемой, начиная с 2005 года общается с ребенком, осуществляет платежи на содержание ребенка. Именно представители органа опеки порекомендовали ответчице перечислять денежные средства от дочери на расчетный счет. В январе 2011 года она (ответчица) сообщила специалисту органа опеки о том, что дочь произвела ремонт дома, где проживает опекаемая, о наличии материального содержания со стороны дочери. Представители опеки вели разговор с ребенком относительно ее матери. Постановление от 19 мая о выплате пособия опекаемой говорит о необходимости контроля со стороны органа опеки, который не велся. Учитывая, что не имелось злоупотребления правом со стороны ответчика, имелось лишь особое отношения специалистов органов опеки к осуществлению своих обязанностей - в иске следует отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Межрайонного территориального управления N <...> Министерства социального развития Пермского края обратилось с иском к Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств на содержание несовершеннолетней опекаемой, без установленных законом на то оснований.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Ответчица Т.А. как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факта отсутствия оснований для получения выплаченных сумм на содержание опекаемой, а ссылается на обязанность органа опеки и попечительства по контролю за выплатой указанных средств.
Данные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.
В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства Пермского края от 23.03.2007 г. N 40-п "О порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" выплата денежных средств на опекаемого, воспитанника приемной, патронатной семьи, семейной воспитательной группы прекращается по следующим основаниям: ...в случае розыска родителей, их излечения, освобождения от отбывания наказания в исправительных учреждениях и других случаях, влекущих за собой прекращение выплаты денежных средств.
При возникновении вышеназванных оснований опекун (попечитель), приемный родитель обязан в 10-дневный срок известить территориальный орган, а патронатный воспитатель, воспитатель семейной воспитательной группы - администрацию соответствующего образовательного учреждения.
Прекращение выплаты денежных средств производится по решению территориального органа и администрации соответствующего образовательного учреждения с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты.
При разрешении спора судом установлено следующее.
Т.Л. - дочь ответчицы, в 2002 году после рождения своей дочери, отказалась от воспитания ребенка, была объявлена в розыск в связи с утратой родственных связей. В связи с указанными обстоятельствами на содержание несовершеннолетней опекаемой Т.Е., /дата рождения/ были назначены средства на содержание, которые выплачивались ответчице Т.А. начиная с 12.04.2004 г. по 31.08.2012 г. Однако начиная с 2005 года Т.Л. объявилась, посещала дочь, выплачивала ежемесячно средства на ее содержание.
Учитывая нормы материального права, изложенные в апелляционном определении, ответчица Т.А. обязана была сообщить органу опеки об обстоятельствах объявления своей дочери и соответственно обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.
Данную обязанность Т.А. не выполнила, в связи с чем обязана возвратить не обоснованно полученные суммы.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому отмену решения суда указанные доводы не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом опеки обязанности по контролю за правомерностью выплаты пособия, обоснованными не являются исходя из обязанностей самого опекуна сообщать об изменениях, влекущих отмену выплаты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчицы злоупотреблений в части получения денежных средств, обоснованными не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Т.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6459
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6459
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Нечаевой Н.А., Першиной Л.В.,
При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.А. в бюджет Пермского края излишне выплаченное пособие в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.А. в доход бюджета Уинского муниципального района Пермского края государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонное территориальное управление N <...> Министерства социального развития Пермского края обратилось с иском к Т.А. о взыскании в бюджет Пермского края <...> руб. <...> коп., как излишне выплаченных на содержание опекаемой Т.Е. В иске истец указал, что на основании постановления Главы местного самоуправления Уинского района Пермской области от 19.05.2004 г. ответчица Т.А. назначена опекуном над несовершеннолетней Т.Е., также назначены денежные средства, которые выплачивались начиная с 12.04.2004 г. по 31.08.2012 г. При этом мать несовершеннолетней - Т.Л. начиная с 22.03.2005 г. ежемесячно общалась с дочерью, ежемесячно выплачивала средства на содержание дочери путем денежных переводов. Опекун Т.А. не выполнила обязанность по извещению органа опеки в течении 10 дней о наличии обстоятельств, влекущих основания для прекращения выплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение отменить, истцу в иске отказать, указывая, что представители органа опеки знали о том, что дочь ответчицы, мать опекаемой, начиная с 2005 года общается с ребенком, осуществляет платежи на содержание ребенка. Именно представители органа опеки порекомендовали ответчице перечислять денежные средства от дочери на расчетный счет. В январе 2011 года она (ответчица) сообщила специалисту органа опеки о том, что дочь произвела ремонт дома, где проживает опекаемая, о наличии материального содержания со стороны дочери. Представители опеки вели разговор с ребенком относительно ее матери. Постановление от 19 мая о выплате пособия опекаемой говорит о необходимости контроля со стороны органа опеки, который не велся. Учитывая, что не имелось злоупотребления правом со стороны ответчика, имелось лишь особое отношения специалистов органов опеки к осуществлению своих обязанностей - в иске следует отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Межрайонного территориального управления N <...> Министерства социального развития Пермского края обратилось с иском к Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств на содержание несовершеннолетней опекаемой, без установленных законом на то оснований.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Ответчица Т.А. как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факта отсутствия оснований для получения выплаченных сумм на содержание опекаемой, а ссылается на обязанность органа опеки и попечительства по контролю за выплатой указанных средств.
Данные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.
В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства Пермского края от 23.03.2007 г. N 40-п "О порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" выплата денежных средств на опекаемого, воспитанника приемной, патронатной семьи, семейной воспитательной группы прекращается по следующим основаниям: ...в случае розыска родителей, их излечения, освобождения от отбывания наказания в исправительных учреждениях и других случаях, влекущих за собой прекращение выплаты денежных средств.
При возникновении вышеназванных оснований опекун (попечитель), приемный родитель обязан в 10-дневный срок известить территориальный орган, а патронатный воспитатель, воспитатель семейной воспитательной группы - администрацию соответствующего образовательного учреждения.
Прекращение выплаты денежных средств производится по решению территориального органа и администрации соответствующего образовательного учреждения с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты.
При разрешении спора судом установлено следующее.
Т.Л. - дочь ответчицы, в 2002 году после рождения своей дочери, отказалась от воспитания ребенка, была объявлена в розыск в связи с утратой родственных связей. В связи с указанными обстоятельствами на содержание несовершеннолетней опекаемой Т.Е., /дата рождения/ были назначены средства на содержание, которые выплачивались ответчице Т.А. начиная с 12.04.2004 г. по 31.08.2012 г. Однако начиная с 2005 года Т.Л. объявилась, посещала дочь, выплачивала ежемесячно средства на ее содержание.
Учитывая нормы материального права, изложенные в апелляционном определении, ответчица Т.А. обязана была сообщить органу опеки об обстоятельствах объявления своей дочери и соответственно обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.
Данную обязанность Т.А. не выполнила, в связи с чем обязана возвратить не обоснованно полученные суммы.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому отмену решения суда указанные доводы не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом опеки обязанности по контролю за правомерностью выплаты пособия, обоснованными не являются исходя из обязанностей самого опекуна сообщать об изменениях, влекущих отмену выплаты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчицы злоупотреблений в части получения денежных средств, обоснованными не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Т.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)