Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" о взыскании задолженности по кредитному договору до 01 июня 2012 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3007/2011 по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" о взыскании задолженности по кредитному договору с Н. и ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" солидарно в пользу истца взыскано... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 2 года, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на счетах предприятия, а также в связи с тем, что ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" заключило договоры поставки, которые позволят погасить задолженность перед банком.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности А.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, посчитав вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители уважительными, посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от 30 мая 2011 года сроком на 1 год, с момента вынесения решения по делу - до 01 июня 2012 г.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Н. является генеральным директором ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета", в интересах которого он являлся поручителем по кредиту. Помимо заработной платы в... руб. по месту своей работы в качестве руководителя предприятия, дополнительных источников доходов не имеет, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, из представленных должниками документов следует, что согласно приказу N... от 22.12.2008 г. оформляется Гособоронзаказ с Министерством обороны РФ в лице в/ч... на поставку изделий... (по... комплектов в год) сроком на три года, начиная с 2012 г. по 2014 г., на общую сумму порядка... руб.
Одновременно проведены конкурсы по закупкам изделий... в 2012 г. в авиапредприятиях РОСАВИАЦИИ на общую сумму... руб.
Как указано в заявлении и следует из представленных документов, предполагаемый доход от реализации всех договоров в течение 2012 - 2013 г.г., а также возврата долгов контрагентов за ранее выполненные работы составит около... руб., в связи с чем у должников появится возможность рассчитаться по исполнительным листам.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д. 132 - 192).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2649
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" о взыскании задолженности по кредитному договору до 01 июня 2012 г.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3007/2011 по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" о взыскании задолженности по кредитному договору с Н. и ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" солидарно в пользу истца взыскано... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Н., ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 2 года, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на счетах предприятия, а также в связи с тем, что ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" заключило договоры поставки, которые позволят погасить задолженность перед банком.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности А.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, посчитав вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители уважительными, посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от 30 мая 2011 года сроком на 1 год, с момента вынесения решения по делу - до 01 июня 2012 г.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Н. является генеральным директором ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета", в интересах которого он являлся поручителем по кредиту. Помимо заработной платы в... руб. по месту своей работы в качестве руководителя предприятия, дополнительных источников доходов не имеет, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, из представленных должниками документов следует, что согласно приказу N... от 22.12.2008 г. оформляется Гособоронзаказ с Министерством обороны РФ в лице в/ч... на поставку изделий... (по... комплектов в год) сроком на три года, начиная с 2012 г. по 2014 г., на общую сумму порядка... руб.
Одновременно проведены конкурсы по закупкам изделий... в 2012 г. в авиапредприятиях РОСАВИАЦИИ на общую сумму... руб.
Как указано в заявлении и следует из представленных документов, предполагаемый доход от реализации всех договоров в течение 2012 - 2013 г.г., а также возврата долгов контрагентов за ранее выполненные работы составит около... руб., в связи с чем у должников появится возможность рассчитаться по исполнительным листам.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д. 132 - 192).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)