Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" (далее ООО "Аврора Управление активами") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в Ростове-на-Дону и И. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 1530 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.
28 июня 2010 года между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор N 1 купли-продажи закладных согласно которому ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа", приняло все права и обязательства по закладной И.
28 июня 2010 года между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" был заключен договор N 3 купли-продажи закладных, согласно которому ООО "Аврора Управление активами" новый, приняло все права и обязательства по закладной ответчика И.
Кредит был предоставлен ответчику 8 декабря 2006 года путем перечисления всей суммы кредита на его счет на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14 декабря 2006 года Управлением Росреестра по Ростовской области в пользу банка была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязательства по погашению аннуитетного платежа в размере 19933 рубля 76 рублей, предусмотренного информационным расчетом ежемесячных платежей, ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29 июня 2011 года просрочка составляет более 827 календарных дней.
По состоянию на 18.07.2011 года общая сумма просроченной задолженности составляет 2882 991 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать с И. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственность "АВРОРА Управление активами" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 г. в размере 2882 991 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 30 614,96 руб.
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и И.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цент 1712 400 руб., согласно отчету об оценке квартиры от 21 ноября 2006 года.
Заочным решением Шахтинского городского суда от 02.02.2012 года постановлено:
- взыскать с И. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственность "АВРОРА Управление активами" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 г. в размере 1996 854 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 26 184 руб. 27 коп.;
- суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и И.;
- обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1712 400 руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
И. в лице представителя Д. подала апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие. О рассмотрении гражданского дела она не была уведомлена, исковое заявление с пакетом документов, а также судебные повестки не получала. Также не получала копию заочного решения суда.
Кроме того, считает, что суд, принимая расчет истца, не установил его достоверность. По мнению заявителя, сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в то время как она была лишена возражать на требования истца в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о том, что закладная перепродавалась неоднократно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять обязанности по погашению кредита. Истец не представил доказательств тому, что И. была уведомлена об указанном факте.
Истец не представил суду копию закладной, ее оригинал, другие представленные документы не заверены надлежащим образом, то есть не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 337, 348, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на нормах закона, с достоверностью подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде ответчик не знал, судом о слушании дела не извещался, исковое заявление не получал не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения суда.
Как видно из дела, судом в адрес ответчика направлялись почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копия иска, судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения. Дело рассматривалось судом с период с 18.08.2011 г. по 02.02.2012 г.
Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно отметке на конверте с повесткой о вызове в судебное заседание ответчик был "извещен, за письмом не явился". Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на свое отсутствие по месту своего проживания (регистрации) по уважительным причинам (командировка, отпуск, нахождение на стационарном лечении) в период слушания дела, вследствие чего не имел возможности получить судебные извещения и вызовы, соответствующих доказательств не представил.
Сославшись на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод жалобы о том, что суд не установил достоверность расчета денежной суммы, представленного истцом, а сумма процентов явно завышена, при этом ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
По тексту заочного решения суд указал, что проверил расчет истца и нашел его правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Своего расчета задолженности по кредитному договору апеллянт не представил. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору частично, найдя необоснованными требования истца о взыскании убытков сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил.
Апеллянт указал на отсутствие в деле договора купли-продажи закладных от 28.06.2010 г., что, по его мнению, свидетельствует о неподтвержденности факта заключения самого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции копия указанного договора была представлена представителем истца и приобщена к материалам дела. Сомнений в наличии такого договора у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что закладная неоднократно переуступалась, при этом апеллянт не извещался о передаче закладной, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения.
Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком, кредитор имеет право без каких-либо ограничений передавать свои права по закладной, другому лицу и передать саму закладную. Нарушений при передаче прав по закладной, повлекших нарушение прав ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, либо наличия препятствий в проведении таких платежей, апеллянт не представил.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-8338/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-8338/2013
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
установила:
ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" (далее ООО "Аврора Управление активами") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в Ростове-на-Дону и И. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере 1530 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.
28 июня 2010 года между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор N 1 купли-продажи закладных согласно которому ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа", приняло все права и обязательства по закладной И.
28 июня 2010 года между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" был заключен договор N 3 купли-продажи закладных, согласно которому ООО "Аврора Управление активами" новый, приняло все права и обязательства по закладной ответчика И.
Кредит был предоставлен ответчику 8 декабря 2006 года путем перечисления всей суммы кредита на его счет на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14 декабря 2006 года Управлением Росреестра по Ростовской области в пользу банка была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязательства по погашению аннуитетного платежа в размере 19933 рубля 76 рублей, предусмотренного информационным расчетом ежемесячных платежей, ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29 июня 2011 года просрочка составляет более 827 календарных дней.
По состоянию на 18.07.2011 года общая сумма просроченной задолженности составляет 2882 991 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать с И. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственность "АВРОРА Управление активами" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 г. в размере 2882 991 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 30 614,96 руб.
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и И.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цент 1712 400 руб., согласно отчету об оценке квартиры от 21 ноября 2006 года.
Заочным решением Шахтинского городского суда от 02.02.2012 года постановлено:
- взыскать с И. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственность "АВРОРА Управление активами" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 г. в размере 1996 854 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 26 184 руб. 27 коп.;
- суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и И.;
- обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1712 400 руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
И. в лице представителя Д. подала апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие. О рассмотрении гражданского дела она не была уведомлена, исковое заявление с пакетом документов, а также судебные повестки не получала. Также не получала копию заочного решения суда.
Кроме того, считает, что суд, принимая расчет истца, не установил его достоверность. По мнению заявителя, сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в то время как она была лишена возражать на требования истца в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о том, что закладная перепродавалась неоднократно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять обязанности по погашению кредита. Истец не представил доказательств тому, что И. была уведомлена об указанном факте.
Истец не представил суду копию закладной, ее оригинал, другие представленные документы не заверены надлежащим образом, то есть не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 337, 348, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на нормах закона, с достоверностью подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде ответчик не знал, судом о слушании дела не извещался, исковое заявление не получал не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения суда.
Как видно из дела, судом в адрес ответчика направлялись почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копия иска, судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения. Дело рассматривалось судом с период с 18.08.2011 г. по 02.02.2012 г.
Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно отметке на конверте с повесткой о вызове в судебное заседание ответчик был "извещен, за письмом не явился". Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на свое отсутствие по месту своего проживания (регистрации) по уважительным причинам (командировка, отпуск, нахождение на стационарном лечении) в период слушания дела, вследствие чего не имел возможности получить судебные извещения и вызовы, соответствующих доказательств не представил.
Сославшись на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод жалобы о том, что суд не установил достоверность расчета денежной суммы, представленного истцом, а сумма процентов явно завышена, при этом ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
По тексту заочного решения суд указал, что проверил расчет истца и нашел его правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Своего расчета задолженности по кредитному договору апеллянт не представил. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору частично, найдя необоснованными требования истца о взыскании убытков сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил.
Апеллянт указал на отсутствие в деле договора купли-продажи закладных от 28.06.2010 г., что, по его мнению, свидетельствует о неподтвержденности факта заключения самого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции копия указанного договора была представлена представителем истца и приобщена к материалам дела. Сомнений в наличии такого договора у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что закладная неоднократно переуступалась, при этом апеллянт не извещался о передаче закладной, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения.
Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком, кредитор имеет право без каких-либо ограничений передавать свои права по закладной, другому лицу и передать саму закладную. Нарушений при передаче прав по закладной, повлекших нарушение прав ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, либо наличия препятствий в проведении таких платежей, апеллянт не представил.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)