Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.Д., К.Е. солидарно в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 04-1/14315КИ от 23.08.2007 года: сумму просроченного основного долга 1 850 674 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов по кредиту 183 531 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 200 000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 50 000 рублей, всего 2 284 206 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60 кв. м, в том числе жилой площадью 38,20 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности К.Д., К.Е., определив начальную продажную цену 1 788 000 рублей, установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 536 руб. 10 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 536 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия
установила:
<...> (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков К.Д., К.Е. солидарно задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от 23.08.2007 года N 04-1/14315КИ в размере 4 931 257,68 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1788 000 рублей, также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 856, 29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N 04-1/14315КИ от 23.08.2007 года <...> (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2 900 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от 23.08.2007 года. 16.12.2010 года между <...> (ОАО) и <...> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли к <...> (ООО). В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Ответчики допустили нарушение исполнения обязательства по договору. 27.05.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении указанного срока задолженность не была погашена. На день подачи иска по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24.02.2009 года, 24.03.2009 года, 24.04.2009 года, 25.05.2009 года, 24.06.2009 года, 24.07.2009 года. Сумма задолженности ответчиков на 25.07.2011 года составляет 4 931257,68 руб., из них: 1850674,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 183 531,94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 249 236,38 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 647 815,19 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляем более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, то истец имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество. На момент подписания договора, квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценена сторонами в 2 774 000 рублей. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1788 000 рублей согласно экспертному заключению N 103/07-2011 от 11.07.2011 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, место их пребывания неизвестно.
Представитель ответчиков - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О том, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО <...>, он узнал только 02.11.2011 г. от супруги при получении ею корреспонденции из суда.
По адресу <...> он проживает в течение длительного времени, однако, судебных повесток не получал. Повестка считается доставленной при возвращении ее в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, только в этом случае суд вправе приступить к рассмотрению дела. Возврат повестки в суд с отметкой "за истечением срока хранения" не является подтверждением сведений о неизвестности места пребывания ответчика. Данный факт может быть подтвержден лишь жилищно-эксплуатационным органом, либо местной администрацией, но не почтой. 31.08.2011 г. суд направил запрос в адресно-справочную службу УФМС по Пермскому краю, но ответа не получил, при этом принял решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права: лишил его возможности высказать правовую позицию по делу. Ответчик считает, что взыскание суммы произведено в большем размере, нежели следовало взыскать, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку он не имел возможности представить суду доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец ООО <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу являемся банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законною владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2007 года между <...> (ОАО) (кредитор) и К.Д., К.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/14315 КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 900 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
На основании договора купли-продажи от 23.08.2007 года УФРС по Пермскому краю 28.08.2007 года произвело государственную регистрацию права общей совместной собственности К.Д. и К.Е. на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 28.08.2007 года.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры - <...> (ОАО) были удостоверены закладной, выданной 28.08.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.08.2007 года за N 59-59-24/042/2007-593.
Из закладной в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...> 37, следует, что 16.12.2010 года между <...> (ОАО) и <...> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, является в настоящее время <...> (ООО).
В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательной возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту (кроме первого и последнего платежа) составлял на дату подписания договора 20 436,81 рублей. Дата последнего платежа, согласно графику платежей - 24.08.2022 года. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13 Закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления письменного уведомления с таким требованием.
Заемщики К.Д., К.Е. в нарушение условий кредитного договора от 23.08.2007 года N 04-1/143 15КИ неоднократно не исполняли свои обязательства по договору, допускали просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждаемся выпиской по лицевому счету. Ответчиками допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24.02.2009 года. 24.03.2009 года. 24.04.2009 года. 25.05.2009 года, 24.06.2009 года, 24.07.2009 года.
27.05.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате суммы кредита в размере 1 842 463.96 руб., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 480, 76 руб. не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении указанного срока задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25.07.2011 года, по кредитному договору N 04-1 14315КИ от 23.08.2007 года, сумма задолженности составляет 4 931 257,68 руб. из них: 1 850 674,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 183 531.94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 249 236,38 руб. - сумма пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 647 815,19 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга и процентов по кредитному договору. При определении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита до 200 000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - до 50 000 рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемою ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики нарушили сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет 2 774 000 рублей.
Истцом были представлены суду доказательства изменения рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения дела - экспертное заключение ООО "Агентство оценки <...>" N 103/07-2011 от 11.07.2011 года, согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры, составляет 1 788 000 рублей. Суд правомерно определил начальную продажную цену предмета ипотеки в указанном размере с учетом рыночной стоимости данного объекта. Ответчик, оспаривая в кассационной жалобе данную рыночную стоимость квартиры, не представил иного отчета об оценке предмета ипотеки, который свидетельствовал бы о том, что стоимость квартиры больше, нежели указана в решении суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчикам направлялось 12.08.2011 г. извещение о судебном заседании, назначенном на 31.08.2011 г., а также копия искового заявления по адресу <...>, почтовый конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения". В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, разбирательство по делу было отложено на 22.09.2011 г.
Судом были истребованы в Отделе адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю сведения о месте регистрации ответчиков. На запрос суда представлены сведения о том, что К.Д. зарегистрирован по адресу <...>, сведения о регистрации К.Е. отсутствуют.
08.09.2011 г. в адрес ответчиков вновь направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 22.09.2011 г., почтовый конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".
22.09.2011 г. в судебном заседании суд назначил для представительства интересов ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2011 г.
28.09.2011 г. извещение в адрес ответчиков о месте и времени судебного разбирательства было направлено по последнему известному месту их жительства <...>. Почтовые конверты вновь возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу <...> находится в собственности ответчиков, К.Д. имеет в нем регистрацию, неявка на почту за извещением суда расценивается как отказ от ее получения, то судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 10.10.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, К.Д. указал, что взыскание суммы произведено в большем размере, нежели следовало взыскать, однако своего расчета в кассационной жалобе по сумме задолженности по кредитному договору не привел. Ссылаясь на то, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, К.Д. не представил доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом залога.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба К.Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2601-2012
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.Д., К.Е. солидарно в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 04-1/14315КИ от 23.08.2007 года: сумму просроченного основного долга 1 850 674 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов по кредиту 183 531 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 200 000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 50 000 рублей, всего 2 284 206 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60 кв. м, в том числе жилой площадью 38,20 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности К.Д., К.Е., определив начальную продажную цену 1 788 000 рублей, установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 536 руб. 10 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу <...> (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 536 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия
установила:
<...> (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков К.Д., К.Е. солидарно задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от 23.08.2007 года N 04-1/14315КИ в размере 4 931 257,68 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1788 000 рублей, также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 856, 29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N 04-1/14315КИ от 23.08.2007 года <...> (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2 900 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от 23.08.2007 года. 16.12.2010 года между <...> (ОАО) и <...> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли к <...> (ООО). В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Ответчики допустили нарушение исполнения обязательства по договору. 27.05.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении указанного срока задолженность не была погашена. На день подачи иска по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24.02.2009 года, 24.03.2009 года, 24.04.2009 года, 25.05.2009 года, 24.06.2009 года, 24.07.2009 года. Сумма задолженности ответчиков на 25.07.2011 года составляет 4 931257,68 руб., из них: 1850674,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 183 531,94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 249 236,38 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 647 815,19 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляем более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, то истец имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество. На момент подписания договора, квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценена сторонами в 2 774 000 рублей. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1788 000 рублей согласно экспертному заключению N 103/07-2011 от 11.07.2011 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, место их пребывания неизвестно.
Представитель ответчиков - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О том, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО <...>, он узнал только 02.11.2011 г. от супруги при получении ею корреспонденции из суда.
По адресу <...> он проживает в течение длительного времени, однако, судебных повесток не получал. Повестка считается доставленной при возвращении ее в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, только в этом случае суд вправе приступить к рассмотрению дела. Возврат повестки в суд с отметкой "за истечением срока хранения" не является подтверждением сведений о неизвестности места пребывания ответчика. Данный факт может быть подтвержден лишь жилищно-эксплуатационным органом, либо местной администрацией, но не почтой. 31.08.2011 г. суд направил запрос в адресно-справочную службу УФМС по Пермскому краю, но ответа не получил, при этом принял решение о рассмотрении дела с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права: лишил его возможности высказать правовую позицию по делу. Ответчик считает, что взыскание суммы произведено в большем размере, нежели следовало взыскать, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку он не имел возможности представить суду доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец ООО <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу являемся банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законною владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2007 года между <...> (ОАО) (кредитор) и К.Д., К.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/14315 КИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 900 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
На основании договора купли-продажи от 23.08.2007 года УФРС по Пермскому краю 28.08.2007 года произвело государственную регистрацию права общей совместной собственности К.Д. и К.Е. на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 28.08.2007 года.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры - <...> (ОАО) были удостоверены закладной, выданной 28.08.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.08.2007 года за N 59-59-24/042/2007-593.
Из закладной в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...> 37, следует, что 16.12.2010 года между <...> (ОАО) и <...> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, является в настоящее время <...> (ООО).
В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательной возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту (кроме первого и последнего платежа) составлял на дату подписания договора 20 436,81 рублей. Дата последнего платежа, согласно графику платежей - 24.08.2022 года. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13 Закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления письменного уведомления с таким требованием.
Заемщики К.Д., К.Е. в нарушение условий кредитного договора от 23.08.2007 года N 04-1/143 15КИ неоднократно не исполняли свои обязательства по договору, допускали просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждаемся выпиской по лицевому счету. Ответчиками допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24.02.2009 года. 24.03.2009 года. 24.04.2009 года. 25.05.2009 года, 24.06.2009 года, 24.07.2009 года.
27.05.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате суммы кредита в размере 1 842 463.96 руб., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 480, 76 руб. не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении указанного срока задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25.07.2011 года, по кредитному договору N 04-1 14315КИ от 23.08.2007 года, сумма задолженности составляет 4 931 257,68 руб. из них: 1 850 674,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 183 531.94 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 249 236,38 руб. - сумма пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 647 815,19 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга и процентов по кредитному договору. При определении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита до 200 000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - до 50 000 рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемою ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики нарушили сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет 2 774 000 рублей.
Истцом были представлены суду доказательства изменения рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения дела - экспертное заключение ООО "Агентство оценки <...>" N 103/07-2011 от 11.07.2011 года, согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры, составляет 1 788 000 рублей. Суд правомерно определил начальную продажную цену предмета ипотеки в указанном размере с учетом рыночной стоимости данного объекта. Ответчик, оспаривая в кассационной жалобе данную рыночную стоимость квартиры, не представил иного отчета об оценке предмета ипотеки, который свидетельствовал бы о том, что стоимость квартиры больше, нежели указана в решении суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчикам направлялось 12.08.2011 г. извещение о судебном заседании, назначенном на 31.08.2011 г., а также копия искового заявления по адресу <...>, почтовый конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения". В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, разбирательство по делу было отложено на 22.09.2011 г.
Судом были истребованы в Отделе адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю сведения о месте регистрации ответчиков. На запрос суда представлены сведения о том, что К.Д. зарегистрирован по адресу <...>, сведения о регистрации К.Е. отсутствуют.
08.09.2011 г. в адрес ответчиков вновь направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 22.09.2011 г., почтовый конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".
22.09.2011 г. в судебном заседании суд назначил для представительства интересов ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2011 г.
28.09.2011 г. извещение в адрес ответчиков о месте и времени судебного разбирательства было направлено по последнему известному месту их жительства <...>. Почтовые конверты вновь возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу <...> находится в собственности ответчиков, К.Д. имеет в нем регистрацию, неявка на почту за извещением суда расценивается как отказ от ее получения, то судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 10.10.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, К.Д. указал, что взыскание суммы произведено в большем размере, нежели следовало взыскать, однако своего расчета в кассационной жалобе по сумме задолженности по кредитному договору не привел. Ссылаясь на то, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, К.Д. не представил доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом залога.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба К.Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)