Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к ОАО "Сбербанк России" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя, - отказать",
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось с иском к ОАО "Сбербанк России", просило:
- 1) признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;
- 2) признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;
- 3) обязать ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;
- 4) обязать ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;
- 5) обязать ответчика, в случае удовлетворения иска, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.03.2012 г. по 29.03.2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 01.03.2012 г. N 365 специалистами Управления произведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" в лице его филиалов, расположенных в Рязани и Рязанской области.
При анализе представленных при проверке копий кредитных договоров "Автокредит" истцом установлено включение в кредитные договоры ответчиком условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление N 1267 от 01.06.2012 г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ОАО "Сбербанк России", однако, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 г. N А54-5549/2012 оставлено без изменения. Содержание п. 4.3 ст. 4 договора, а также п. 5.4.6 ст. 5 типовой формы договора ущемляет права потребителей.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил (л.д. 109).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 428, 819 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках).
Основным документом, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств юридическим и физическим лицам, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.09.1998 N 1619).
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров.
Ответчиком разработаны и утверждены соответствующие внутренние нормативные документы, в том числе, "Регламент предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство недвижимости", "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N 2070 от 19.01.2011 года, которые содержат общий порядок действий работников банка по заключению кредитного договора.
Оспариваемые истцом условия типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении "Автокредита", содержатся в приложении N 4 (код 012241156/1) к внутреннему нормативному акту банка (N 2070 от 19.01.2011), определяющему в соответствующий период условия предоставления кредитов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истцом фактически оспариваются внутренние нормативные акты Сбербанка России ОАО, не являющиеся договорами, порождающими права и обязанности для сторон, и что типовые формы кредитных договоров по своей юридической природе не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам и не могут нарушать права неограниченного круга потребителей.
Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом условия типовых форм кредитных договоров являются приложениями к внутренним нормативным актам банка, определяющим условия предоставления соответствующих кредитов и что заключаемые Банком кредитные договоры с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не являются договорами присоединения, поскольку в данной форме отсутствуют существенные признаки договора присоединения - неизменяемые условия договора, такие как: размер кредита, порядок и сроки погашения, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, порядок списания.
Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора, и не могут ограничивать права заемщика на выбор конкретных условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в т.ч. исходил из того, что до обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с решением Комитета ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 24.10.2012 г. N 91 внесены изменения N 7 в "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N 2070 от 19.01.2011 г. В частности, из Приложения N 4 типовой формы кредитного договора, используемой при предоставлении кредита "Автокредит", исключен оспариваемый истцом пункт 5.4.6 - о праве банка в безакцептном порядке списывать средства со счетов заемщиков, открытых в филиалах банка, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Таким образом, банк самостоятельно привел условия договора кредита, заключаемого с физическими лицами в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части признания противоправными действий ответчика, выражающихся во включении ответчиком в типовые договоры условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, обязания ответчика исключить из типовой формы кредитного договора при предоставлении потребительского кредита данного условия.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, одновременное взыскание пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита действующим законодательством предусмотрено.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что Сбербанк России был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовались условия конкретного договора, а не условия типовых форм кредитных договоров Банка.
Доводы апелляционной жалобы, что требования иска актуальны, несмотря на прекращение со стороны Сбербанка России в добровольном порядке противоправных действий по включению в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, исключение оспариваемых пунктов, также не основаны на законе.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Учитывая, что на момент вынесения решения Сбербанком России были внесены изменения в типовые формы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21062\13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21062\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к ОАО "Сбербанк России" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; обязании ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя, - отказать",
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось с иском к ОАО "Сбербанк России", просило:
- 1) признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся во включении ответчиком в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;
- 2) признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по включению в типовую форму кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;
- 3) обязать ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;
- 4) обязать ответчика исключить из типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита "Автокредит", условия, ущемляющего права потребителей, в части безакцептного списания денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиалах кредитора для погашения просроченной задолженности по договору;
- 5) обязать ответчика, в случае удовлетворения иска, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации судебное решение в полном объеме до сведений потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.03.2012 г. по 29.03.2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 01.03.2012 г. N 365 специалистами Управления произведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" в лице его филиалов, расположенных в Рязани и Рязанской области.
При анализе представленных при проверке копий кредитных договоров "Автокредит" истцом установлено включение в кредитные договоры ответчиком условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление N 1267 от 01.06.2012 г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ОАО "Сбербанк России", однако, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 г. N А54-5549/2012 оставлено без изменения. Содержание п. 4.3 ст. 4 договора, а также п. 5.4.6 ст. 5 типовой формы договора ущемляет права потребителей.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил (л.д. 109).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 428, 819 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках).
Основным документом, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств юридическим и физическим лицам, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.09.1998 N 1619).
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров.
Ответчиком разработаны и утверждены соответствующие внутренние нормативные документы, в том числе, "Регламент предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство недвижимости", "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N 2070 от 19.01.2011 года, которые содержат общий порядок действий работников банка по заключению кредитного договора.
Оспариваемые истцом условия типовой формы кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении "Автокредита", содержатся в приложении N 4 (код 012241156/1) к внутреннему нормативному акту банка (N 2070 от 19.01.2011), определяющему в соответствующий период условия предоставления кредитов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истцом фактически оспариваются внутренние нормативные акты Сбербанка России ОАО, не являющиеся договорами, порождающими права и обязанности для сторон, и что типовые формы кредитных договоров по своей юридической природе не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам и не могут нарушать права неограниченного круга потребителей.
Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом условия типовых форм кредитных договоров являются приложениями к внутренним нормативным актам банка, определяющим условия предоставления соответствующих кредитов и что заключаемые Банком кредитные договоры с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не являются договорами присоединения, поскольку в данной форме отсутствуют существенные признаки договора присоединения - неизменяемые условия договора, такие как: размер кредита, порядок и сроки погашения, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, порядок списания.
Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора, и не могут ограничивать права заемщика на выбор конкретных условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в т.ч. исходил из того, что до обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с решением Комитета ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 24.10.2012 г. N 91 внесены изменения N 7 в "Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам" N 2070 от 19.01.2011 г. В частности, из Приложения N 4 типовой формы кредитного договора, используемой при предоставлении кредита "Автокредит", исключен оспариваемый истцом пункт 5.4.6 - о праве банка в безакцептном порядке списывать средства со счетов заемщиков, открытых в филиалах банка, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Таким образом, банк самостоятельно привел условия договора кредита, заключаемого с физическими лицами в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части признания противоправными действий ответчика, выражающихся во включении ответчиком в типовые договоры условия в части уплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, обязания ответчика исключить из типовой формы кредитного договора при предоставлении потребительского кредита данного условия.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, одновременное взыскание пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита действующим законодательством предусмотрено.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что Сбербанк России был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовались условия конкретного договора, а не условия типовых форм кредитных договоров Банка.
Доводы апелляционной жалобы, что требования иска актуальны, несмотря на прекращение со стороны Сбербанка России в добровольном порядке противоправных действий по включению в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, исключение оспариваемых пунктов, также не основаны на законе.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Учитывая, что на момент вынесения решения Сбербанком России были внесены изменения в типовые формы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)