Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании отказа в опротестовании операции на сумму *** руб. незаконными, о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. является держателем кредитной пластиковой карты ЗАО Банк "ВТБ 24". С данной банковской карты было произведено несанкционированное снятие кредитных денежных средств, а именно в период с 19 по *** в 00:37 в размере *** коп. и *** руб., о чем он был оповещен посредством СМС-сообщения на мобильный телефон.
О данном списании средств Н. незамедлительно сообщил в круглосуточную службу технической поддержки с опротестованием данного платежа и его блокированием. Кроме того, 21.01.2013 г. он обратился в Тамбовский филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с аналогичным письменным заявлением.
На момент обращения денежные средства в сумме *** руб. банком были заблокированы на счету истца, не списаны и не перечислены в связи с опротестованием этих платежей.
Несмотря на вышеуказанные заявления о несанкционированном списании денежных средств и отмене транзакций банковские операции были банком проведены и денежные средства списаны со счета истца *** - *** руб. и *** - *** руб.
После проведения по данному факту внутреннего расследования, сумма *** руб. истцу была возвращена ***, а в отношении оспаривания операции на сумму *** руб. - отказано.
*** Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании незаконным отказа ответчика в опротестовании операции на сумму *** коп., и возложении обязанности возвратить на счет карты истца указанные денежные средства.
В процессе рассмотрения данного дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить. Указывает, что из содержания искового заявления следует,, что истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в опротестовании операции по списанию средств со счета платежной карты и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) возвратить на счет карты необоснованно списанные Банком денежные средства, при этом Н. ссылался на положения статьи 854 ГК РФ в соответствие с которой, списание денежных средств со счета осуществляются Банком на основании распоряжения Клиента.
Указанная статья регулирует отношения между Банком и Клиентом в рамках договора банковского счета, относительно оснований списания денежных средств со счета.
Финансовые услуги возмездного характера в рамках договора на предоставление и обслуживание банковских карт, по обстоятельствам, связанным с опротестованием и блокированием Банком списания спорной суммы со счета платежной карты Клиента, истцу не предоставлялись и Н. не оплачивались, что подтверждается Выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО), имеющейся в материалах гражданского дела.
Ввиду неоказания ВТБ 24 (ЗАО) Н. в рамках договора о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), как самостоятельного объекта гражданских прав, возмездных финансовых услуг, связанных с опротестованием и блокированием денежных средств, то такие отношения нельзя считать регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения между Банком и Н. следует рассматривать как отношения по списанию денежных средств со счета Клиента, регулируемого специальным законом, в частности, положениями Главы 45 части второй Гражданского кодекса РФ.
Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения в рамках договора по предоставлению и использованию банковских карт, при отсутствии при этом возмездных финансовых услуг.
Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ, и в частности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В возражениях на частную жалобу Н. указывает о своем согласии с определением суда, считает доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства:
Вместе с тем, истец имеет право на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства (пребывания) или заключения (исполнения) договора, а равно по месту нахождения филиала или представительства ответчика, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства по месту причинения вреда (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). К отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направлены на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, поэтому безусловных оснований для предъявления иска в общем порядке, то есть только по месту нахождения ответчика, не имеется.
Вопрос о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в каждом деле решается судьей в зависимости от содержания конкретного договора. В изложенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3017
Судья Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Архиповой М.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании отказа в опротестовании операции на сумму *** руб. незаконными, о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. является держателем кредитной пластиковой карты ЗАО Банк "ВТБ 24". С данной банковской карты было произведено несанкционированное снятие кредитных денежных средств, а именно в период с 19 по *** в 00:37 в размере *** коп. и *** руб., о чем он был оповещен посредством СМС-сообщения на мобильный телефон.
О данном списании средств Н. незамедлительно сообщил в круглосуточную службу технической поддержки с опротестованием данного платежа и его блокированием. Кроме того, 21.01.2013 г. он обратился в Тамбовский филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с аналогичным письменным заявлением.
На момент обращения денежные средства в сумме *** руб. банком были заблокированы на счету истца, не списаны и не перечислены в связи с опротестованием этих платежей.
Несмотря на вышеуказанные заявления о несанкционированном списании денежных средств и отмене транзакций банковские операции были банком проведены и денежные средства списаны со счета истца *** - *** руб. и *** - *** руб.
После проведения по данному факту внутреннего расследования, сумма *** руб. истцу была возвращена ***, а в отношении оспаривания операции на сумму *** руб. - отказано.
*** Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании незаконным отказа ответчика в опротестовании операции на сумму *** коп., и возложении обязанности возвратить на счет карты истца указанные денежные средства.
В процессе рассмотрения данного дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), указав, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить. Указывает, что из содержания искового заявления следует,, что истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в опротестовании операции по списанию средств со счета платежной карты и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) возвратить на счет карты необоснованно списанные Банком денежные средства, при этом Н. ссылался на положения статьи 854 ГК РФ в соответствие с которой, списание денежных средств со счета осуществляются Банком на основании распоряжения Клиента.
Указанная статья регулирует отношения между Банком и Клиентом в рамках договора банковского счета, относительно оснований списания денежных средств со счета.
Финансовые услуги возмездного характера в рамках договора на предоставление и обслуживание банковских карт, по обстоятельствам, связанным с опротестованием и блокированием Банком списания спорной суммы со счета платежной карты Клиента, истцу не предоставлялись и Н. не оплачивались, что подтверждается Выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО), имеющейся в материалах гражданского дела.
Ввиду неоказания ВТБ 24 (ЗАО) Н. в рамках договора о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), как самостоятельного объекта гражданских прав, возмездных финансовых услуг, связанных с опротестованием и блокированием денежных средств, то такие отношения нельзя считать регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения между Банком и Н. следует рассматривать как отношения по списанию денежных средств со счета Клиента, регулируемого специальным законом, в частности, положениями Главы 45 части второй Гражданского кодекса РФ.
Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения в рамках договора по предоставлению и использованию банковских карт, при отсутствии при этом возмездных финансовых услуг.
Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ, и в частности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В возражениях на частную жалобу Н. указывает о своем согласии с определением суда, считает доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства:
Вместе с тем, истец имеет право на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства (пребывания) или заключения (исполнения) договора, а равно по месту нахождения филиала или представительства ответчика, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства по месту причинения вреда (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). К отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направлены на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, поэтому безусловных оснований для предъявления иска в общем порядке, то есть только по месту нахождения ответчика, не имеется.
Вопрос о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в каждом деле решается судьей в зависимости от содержания конкретного договора. В изложенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)