Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2008 года в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 18 532 710 руб. 59 коп. (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот десять руб. 59 коп.) солидарно.
- Обратить взыскание на предметы залога: на автобус <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;
- на автобус <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;
- на автотопливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 230 500 руб. 00 коп.;
- на топливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 365 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО) Х., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с исковым заявлением к П., ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что 17 января 2008 года между ООО "ПотенциалБанк" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил П. кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых на срок до 17 декабря 2008 года.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года.
Согласно дополнительного соглашения N от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 17 января 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор поручительства N-ж/1 от 17 января 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору поручительства N-ж/1 от 17 января 2008 года заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2016 года, N от 01 июля 2010 года.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. заключены договора залога N-ж/2, N-ж/З, N-ж/4, N-ж/5 от 17 января 2008 года указанных выше транспортных средств.
Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N от 01 июля 2010 года к кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 18 472 710 руб. 59 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 961 722 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 060 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 150 988 руб. 05 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, обратить взыскание на предметы залога: автобус ANDARE <...> принадлежащий на праве собственности ИП В., автобус <...> принадлежащий на праве собственности ИП В., автотопливозаправщик 5668Т5 <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., топливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008 года между ООО "ПотенциалБанк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб., под 18% годовых на срок до 17.12.2008 года.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Впоследствии как усматривается из материалов дела, к указанному выше кредитному договору заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года и установлен окончательной срок возврата суммы задолженности 01 июля 2011 года.
Также усматривается, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является, его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности указанного правопреемства.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 18 472 710 руб. 59 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 961 722 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 060 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 150 988 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение обязательств П. по указанному кредитному договору от 17.01.2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор поручительства 17.01.2008 года.
К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительствах не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с П., ИП В. задолженности в размере 18 472 710 руб. 59 коп.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и В. заключены договора залога от 17.01.2008 года транспортных средств (автобус <...>, автобус <...>, автотопливозаправщик <...>, топливозаправщик <...>).
К каждому договору залога заключены дополнительные соглашен N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 20 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.01.2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: автобус <...>, - 2 650 300 руб. 00 коп.; автобус <...>, - 2 650 300 руб. 00 коп.; автотопливозаправщик <...>, - 1 230 500 руб. 00 коп.; топливозаправщик <...> - 1 365 300 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с указанным выше отчетом от 12.01.2012 года.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку не основан на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5607/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5607/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N от 17 января 2008 года в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 18 532 710 руб. 59 коп. (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот десять руб. 59 коп.) солидарно.
- Обратить взыскание на предметы залога: на автобус <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;
- на автобус <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;
- на автотопливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 230 500 руб. 00 коп.;
- на топливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., на основании паспорта транспортного средства <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 365 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО) Х., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратился в суд с исковым заявлением к П., ИП В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что 17 января 2008 года между ООО "ПотенциалБанк" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил П. кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых на срок до 17 декабря 2008 года.
ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года.
Согласно дополнительного соглашения N от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 17 января 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор поручительства N-ж/1 от 17 января 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору поручительства N-ж/1 от 17 января 2008 года заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2016 года, N от 01 июля 2010 года.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и В. заключены договора залога N-ж/2, N-ж/З, N-ж/4, N-ж/5 от 17 января 2008 года указанных выше транспортных средств.
Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N от 01 июля 2010 года к кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 18 472 710 руб. 59 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 961 722 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 060 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 150 988 руб. 05 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N-ж от 17 января 2008 года в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, обратить взыскание на предметы залога: автобус ANDARE <...> принадлежащий на праве собственности ИП В., автобус <...> принадлежащий на праве собственности ИП В., автотопливозаправщик 5668Т5 <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., топливозаправщик <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В., назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Т. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008 года между ООО "ПотенциалБанк" и П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб., под 18% годовых на срок до 17.12.2008 года.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Впоследствии как усматривается из материалов дела, к указанному выше кредитному договору заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года и установлен окончательной срок возврата суммы задолженности 01 июля 2011 года.
Также усматривается, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N от 15 сентября 2010 года) и является, его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк".
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности указанного правопреемства.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 18 472 710 руб. 59 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 10 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 961 722 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 060 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 150 988 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение обязательств П. по указанному кредитному договору от 17.01.2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор поручительства 17.01.2008 года.
К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N от 26 ноября 2008 года, N от декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 2009 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительствах не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с П., ИП В. задолженности в размере 18 472 710 руб. 59 коп.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и В. заключены договора залога от 17.01.2008 года транспортных средств (автобус <...>, автобус <...>, автотопливозаправщик <...>, топливозаправщик <...>).
К каждому договору залога заключены дополнительные соглашен N от 17 декабря 2008 года, N от 17 июня 2009 года, N от 23 декабря 20 года, N от 01 марта 2010 года, N от 01 июля 2010 года в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.01.2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: автобус <...>, - 2 650 300 руб. 00 коп.; автобус <...>, - 2 650 300 руб. 00 коп.; автотопливозаправщик <...>, - 1 230 500 руб. 00 коп.; топливозаправщик <...> - 1 365 300 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с указанным выше отчетом от 12.01.2012 года.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил на одну задолженность два требования, одно к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которого введены процедуры наблюдения и банкротства, а второе отдельно к гражданам - физическим лицам, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку не основан на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)