Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Т. ФИО11, К. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. ФИО13 судебные расходы в размере 15 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года в удовлетворении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Для защиты своего права ответчик К. обратился к представителю Е., за услуги которого уплатил 15000 рублей. В связи с изложенным К. просил суд взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просила определение отменить, полагая сумму присужденных судебных расходов чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему защищаемого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Т. - Е., К., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года было отказано в удовлетворении иска АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е. в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2011 года (л.д. 68).
Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему защищаемого права, не могут являться основанием для отмены определения, так как взысканная судом сумма подтверждена документально и соответствует степени сложности рассматриваемого дела, а также продолжительности участия представителя в заседаниях суда (три заседания - 25.03.2011 г., 30.05.2011 г. и 04.04.2012 г.)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9282/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9282/2012
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Т. ФИО11, К. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К. ФИО13 судебные расходы в размере 15 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года в удовлетворении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Для защиты своего права ответчик К. обратился к представителю Е., за услуги которого уплатил 15000 рублей. В связи с изложенным К. просил суд взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заместитель директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просила определение отменить, полагая сумму присужденных судебных расходов чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему защищаемого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Т. - Е., К., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года было отказано в удовлетворении иска АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е. в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2011 года (л.д. 68).
Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему защищаемого права, не могут являться основанием для отмены определения, так как взысканная судом сумма подтверждена документально и соответствует степени сложности рассматриваемого дела, а также продолжительности участия представителя в заседаниях суда (три заседания - 25.03.2011 г., 30.05.2011 г. и 04.04.2012 г.)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)