Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Алексеев А.В., доверенность от 18.01.2013, Сахарчук И.В., доверенность от 18.01.2013,
от ответчика (должника): Король И.М., доверенность от 01.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9644/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс"
о признании договора недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-130511 от 31.10.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" (далее - третье лицо, ООО "ОСП-Бумэкс").
Определением суда от 14.02.2013 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011 недействительным, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.
Решением от 15 марта 2013 года суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 8628-1-130511 от 31.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 листы дела 17-23, далее - кредитный договор) Банк (кредитор) предоставил ООО "ОСП-Бумэкс" (заемщик) кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 16 000 000 руб. под 11,0% годовых, с окончательным сроком возврата 29.04.2013.
Кредитные денежные средства были перечислены заемщику по платежным поручениям N 929435 от 02.11.2011, N 1221102 от 17.11.2011.
По условиям договора (статьи 4, 5, 6.) погашение кредита заемщик должен был производить согласно графику (пункт 6.1 кредитного договора) двумя платежами: до 27.12.2012 в сумме 6 000 000 рублей, до 29.04.2013 в сумме 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщику начисляются проценты. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, отражаемой на ссудном счете ООО "ОСП-Бумэкс", начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Срок уплаты процентов за пользование кредитом был установлен пунктом 4.2. кредитного договора - не позднее 27 числа каждого календарного месяца.
При заключении кредитного договора стороны в пункте 7.1.9 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а равно предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество.
Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства: N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011 (том 1 листы дела 24-26, далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором плату субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ОСП-Бумэкс" своих обязательств по договору N 8628-1-130511 от 31.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в пределах 8 000 000 рублей. Все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства отражены в статье 1 договора поручительства.
Перечисленные условия согласуются с соответствующими положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом ООО "ОСП-Бумэкс" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктами 7.1.9, 14.4 кредитного договора обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском о взыскании с ООО "ОСП-Бумэкс", ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", Беляева Д.А. солидарно 16 693 068 руб. 26 коп., в том числе: 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 577 049 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 100 983 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 15 035 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований), и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.01.2013 по делу N Т-03-12-685 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.1, 5.2, 5.5 договора поручительства, направил Фонду извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 28.08.2012 (том 1 листы дела 27-32), требование о погашении задолженности ООО "ОСП-Бумэкс" от 27.09.2012 и требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, от 17.10.2012 (том 1 листы дела 34-35).
Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам ООО "ОСП-Бумэкс", вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 8 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности по уплате процентов направлялись в Фонд 29.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 (том 1 листы дела 27-32). Из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2. договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие Банком исполнено, что следует из отзыва ответчика, в котором указано на факт получения претензии Банка 27.09.2012.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк 17.10.2012 в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5. договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности (том 1 листы дела 34, 35) с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Из материалов дела усматривается, что Банком предпринимались меры к безакцептному списанию денежных средств со счетов ООО "ОСП-Бумэкс" в порядке пункта 7.1.7. кредитного договора путем выставления платежных требований (том 1 листы дела 113-125, 128-131, 134-135), однако, установленная договором возможность бесспорного погашения задолженности реализована не была по причине отсутствия денежных средств на счетах основного должника, что усматривается из соответствующих выписок о движении денежных средств, предоставленных Банком (в отношении открытых в Сбербанке расчетных счетов) и ОАО "УРАЛСИБ" (в отношении расчетных счетов ООО "ОСП-Бумэкс", открытых в данном кредитном учреждении), а также извещений о постановке требований в картотеку (том 1 листы дела 87-89).
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика относительно того, что срок исполнения обязательства поручителем не наступил, исходя из установленного кредитным договором срока погашения основного долга, основан на неверном толковании условий договора поручительства и обоснованно отклонен судом.
Довод ответчика о недостоверности сведений Банка об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОСП-Бумэкс" также был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к их переоценке.
Рассмотрев требования Фонда по встречному иску, суд первой инстанции установил.
Встречное требование мотивировано нарушением при заключении договора поручительства пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" получило кредит для оплаты сырья, приобретаемого ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", которое при получении кредита не могло бы получить поручительства ответчика.
В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств по заявленному доводу.
Напротив из заявки ООО "ОСП-Бумэкс" на получение поручительства Фонда (том 2 листы дела 53-54), а также пункта 1.1. кредитного договора следует, что кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности, в том числе при заключении и исполнении договоров поставки с любыми контрагентами.
В качестве оснований для отказа в предоставлении поручительства, предусмотренных пунктом 2.4 Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия (том 2 листы дела 43-52), не указано использование кредитных денежных средств, полученных при посредничестве Фонда, на какие-либо конкретные цели.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации о заключенных им договорах.
Однако Фонд этим правом не воспользовался.
Какие-либо иные доказательства того, что в результате умышленных действий Банка и третьего лица возникло заблуждение относительно природы договора поручительства, либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также того, что договор поручительства не был бы заключен при наличии информации об отношениях ООО "ОСП-Бумэкс" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9644/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А26-9644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Алексеев А.В., доверенность от 18.01.2013, Сахарчук И.В., доверенность от 18.01.2013,
от ответчика (должника): Король И.М., доверенность от 01.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9644/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс"
о признании договора недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-130511 от 31.10.2011 в соответствии с договором поручительства N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" (далее - третье лицо, ООО "ОСП-Бумэкс").
Определением суда от 14.02.2013 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011 недействительным, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.
Решением от 15 марта 2013 года суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 8628-1-130511 от 31.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 листы дела 17-23, далее - кредитный договор) Банк (кредитор) предоставил ООО "ОСП-Бумэкс" (заемщик) кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 16 000 000 руб. под 11,0% годовых, с окончательным сроком возврата 29.04.2013.
Кредитные денежные средства были перечислены заемщику по платежным поручениям N 929435 от 02.11.2011, N 1221102 от 17.11.2011.
По условиям договора (статьи 4, 5, 6.) погашение кредита заемщик должен был производить согласно графику (пункт 6.1 кредитного договора) двумя платежами: до 27.12.2012 в сумме 6 000 000 рублей, до 29.04.2013 в сумме 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщику начисляются проценты. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, отражаемой на ссудном счете ООО "ОСП-Бумэкс", начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Срок уплаты процентов за пользование кредитом был установлен пунктом 4.2. кредитного договора - не позднее 27 числа каждого календарного месяца.
При заключении кредитного договора стороны в пункте 7.1.9 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а равно предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество.
Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства: N 8628-1-130511-02 от 31.10.2011 (том 1 листы дела 24-26, далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором плату субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ОСП-Бумэкс" своих обязательств по договору N 8628-1-130511 от 31.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в пределах 8 000 000 рублей. Все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства отражены в статье 1 договора поручительства.
Перечисленные условия согласуются с соответствующими положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом ООО "ОСП-Бумэкс" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктами 7.1.9, 14.4 кредитного договора обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском о взыскании с ООО "ОСП-Бумэкс", ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", Беляева Д.А. солидарно 16 693 068 руб. 26 коп., в том числе: 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 577 049 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 100 983 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 15 035 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований), и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.01.2013 по делу N Т-03-12-685 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.1, 5.2, 5.5 договора поручительства, направил Фонду извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 28.08.2012 (том 1 листы дела 27-32), требование о погашении задолженности ООО "ОСП-Бумэкс" от 27.09.2012 и требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, от 17.10.2012 (том 1 листы дела 34-35).
Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам ООО "ОСП-Бумэкс", вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 8 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности по уплате процентов направлялись в Фонд 29.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 (том 1 листы дела 27-32). Из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2. договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие Банком исполнено, что следует из отзыва ответчика, в котором указано на факт получения претензии Банка 27.09.2012.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк 17.10.2012 в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5. договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности (том 1 листы дела 34, 35) с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства.
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Из материалов дела усматривается, что Банком предпринимались меры к безакцептному списанию денежных средств со счетов ООО "ОСП-Бумэкс" в порядке пункта 7.1.7. кредитного договора путем выставления платежных требований (том 1 листы дела 113-125, 128-131, 134-135), однако, установленная договором возможность бесспорного погашения задолженности реализована не была по причине отсутствия денежных средств на счетах основного должника, что усматривается из соответствующих выписок о движении денежных средств, предоставленных Банком (в отношении открытых в Сбербанке расчетных счетов) и ОАО "УРАЛСИБ" (в отношении расчетных счетов ООО "ОСП-Бумэкс", открытых в данном кредитном учреждении), а также извещений о постановке требований в картотеку (том 1 листы дела 87-89).
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика относительно того, что срок исполнения обязательства поручителем не наступил, исходя из установленного кредитным договором срока погашения основного долга, основан на неверном толковании условий договора поручительства и обоснованно отклонен судом.
Довод ответчика о недостоверности сведений Банка об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОСП-Бумэкс" также был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к их переоценке.
Рассмотрев требования Фонда по встречному иску, суд первой инстанции установил.
Встречное требование мотивировано нарушением при заключении договора поручительства пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" получило кредит для оплаты сырья, приобретаемого ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", которое при получении кредита не могло бы получить поручительства ответчика.
В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств по заявленному доводу.
Напротив из заявки ООО "ОСП-Бумэкс" на получение поручительства Фонда (том 2 листы дела 53-54), а также пункта 1.1. кредитного договора следует, что кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности, в том числе при заключении и исполнении договоров поставки с любыми контрагентами.
В качестве оснований для отказа в предоставлении поручительства, предусмотренных пунктом 2.4 Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия (том 2 листы дела 43-52), не указано использование кредитных денежных средств, полученных при посредничестве Фонда, на какие-либо конкретные цели.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации о заключенных им договорах.
Однако Фонд этим правом не воспользовался.
Какие-либо иные доказательства того, что в результате умышленных действий Банка и третьего лица возникло заблуждение относительно природы договора поручительства, либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также того, что договор поручительства не был бы заключен при наличии информации об отношениях ООО "ОСП-Бумэкс" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)