Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с названным иском к Л., Ф., указав, что 02 февраля 2009 года между банком и Л. заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 02 апреля 2014 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи, автомобиля ***.
В целях обеспечения выданного кредита 02 февраля 2009 года между Банком и Л. заключен договор залога *** приобретаемого автомобиля.
Л. обязательства по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** руб.
Кроме того, в нарушение условий договора залога Л. продал спорный автомобиль Ф.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору *** от 02 февраля 2009 года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Ф.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.
Ответчик Ф., и его представитель В.В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор ***, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 27% годовых со сроком погашения до 02 февраля 2014 года. Средства предоставлены на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 02 февраля 2009 года, заключенным Л. с ООО "Автолиния+".
ООО "Русфинанс Банк" денежные средства на расчетный счет продавца автотранспортного средства перечислил.
02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога ***, предметом которого является принадлежащий Л. автомобиль ***.
Судом установлено, что заемщик Л. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по просроченным процентам - *** руб. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что Л. продал 13 мая 2010 года спорный автомобиль В.В.А., который впоследствии, 08 октября 2011 года, продал автомобиль Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора залога от 02 февраля 2009 года залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере *** руб. рублей. При этом, суд исходил экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знал, что транспортное средство находится в залоге, по существу повторяют аргументы, приводимые в обоснование возражений при рассмотрении дела, и являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6343/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6343/2012
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с названным иском к Л., Ф., указав, что 02 февраля 2009 года между банком и Л. заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 02 апреля 2014 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи, автомобиля ***.
В целях обеспечения выданного кредита 02 февраля 2009 года между Банком и Л. заключен договор залога *** приобретаемого автомобиля.
Л. обязательства по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере *** руб.
Кроме того, в нарушение условий договора залога Л. продал спорный автомобиль Ф.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору *** от 02 февраля 2009 года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Ф.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.
Ответчик Ф., и его представитель В.В.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор ***, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 27% годовых со сроком погашения до 02 февраля 2014 года. Средства предоставлены на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 02 февраля 2009 года, заключенным Л. с ООО "Автолиния+".
ООО "Русфинанс Банк" денежные средства на расчетный счет продавца автотранспортного средства перечислил.
02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога ***, предметом которого является принадлежащий Л. автомобиль ***.
Судом установлено, что заемщик Л. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по просроченным процентам - *** руб. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что Л. продал 13 мая 2010 года спорный автомобиль В.В.А., который впоследствии, 08 октября 2011 года, продал автомобиль Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора залога от 02 февраля 2009 года залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом положений ст. 348 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере *** руб. рублей. При этом, суд исходил экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знал, что транспортное средство находится в залоге, по существу повторяют аргументы, приводимые в обоснование возражений при рассмотрении дела, и являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)