Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (07АП-4803/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2013 по делу N А45-30710/2012 (судья Г.В. Свиридова) по иску предпринимателя Захаровой Инны Константиновны (ИНН 543307898269, ОГРНИП 304543329900107) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о взыскании 59 195,93 руб.,
установил:
Предприниматель Захарова Инна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 137 - 138, т. 1), о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (далее Банк "Левобережный" (ОАО)) 59 195,93 руб., из которых: 30 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 14 325 руб. - скрытая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 7 000 руб. - плата за оформление и ведение договора залога, 1 000 руб. - плата за хранение залоговых ценностей, 6 870,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, в том числе на то, что:
- - плата истца по кредитному договору в размере 30 000 руб. является не комиссией и не взимается за отдельные услуги в рамках договора, а просто является одним из элементов его общей цены; плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей это предоплата за действия банка по оценке и мониторинга залога и взимание ее правомерно;
- - счет, на который зачислен кредит и с которого производится оплата по кредиту, является обычным расчетным счетом индивидуального предпринимателя, обслуживание по этому счету производится согласно тарифов и не противоречит ГК РФ, таким образом, сумма комиссии, взятая по чеку с истца в сумме 14 325 руб., это плата за снятие денежных средств по чеку в размере 1,5% от суммы снятой наличности;
- - для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, кроме того требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;
- - удовлетворенная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку иски подобного рода носят массовый характер, представитель истца является представителем и по другим аналогичным спорам с Банками.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) (кредитор) и предпринимателем Захаровой И.К. (заемщик) заключен кредитный договор N 362-11, с приложением N 1 (л.д. 19 - 23, т. 1), по условиям которого:
- - кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях предусмотренных договором (п. 1.1);
- - выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый у кредитора N 40802810705000000095. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика (1.2);
- - кредитор обязан выдать кредит после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п. 2.1);
- - заемщик поручает и предоставляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) все причитающиеся Банку по договору суммы (комиссия за выдачу кредита, плата за оформление и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, за прочие услуги кредитора, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своего расчетного счета, открытого в Банке (п. 2.5);
- - за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 30 000 руб. (п. 2.13).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 362-11 от 26.04.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) (залогодержатель) и предпринимателем Захаровой И.К., Захаровым Н.Н. (залогодатели) были заключены договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N 362-11-З-2, N 362-11-З-1 от 26.04.2011 (л.д. 34 - 41, т. 1).
Следуя выписке по счету N 40802810705000000095 (RUB) пассивный за период с 01.01.2011 по 29.11.2012 (л.д. 24 - 33, т. 1), Банк "Левобережный" (ОАО) во исполнение кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011 перечислил на расчетный счет предпринимателя Захаровой И.К. сумму кредита в размере 1 000 000 руб., а также произвел списание (принятие) следующих денежных сумм: 30 000 руб. - гашение платы за выдачу кредита (номер операции N 117976 от 26.04.2011); 14 325 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств (номер операции N 111686 от 26.04.2011); 7 000 руб. - плата за оформление и ведение договора залога (номер операции N 111688 от 26.04.2011); 1 000 руб. - плата за хранение залоговых ценностей (номер операции N 111681 от 26.04.2011).
Полагая, что взимание комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, противоречит требованиям действующего законодательства, предприниматель Захарова И.К.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит применить последствия недействительной части сделки в виде взыскания с ответчика комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также платы за оформление и ведение договора залога и хранение залоговых ценностей.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Следовательно, действия банка по выдаче кредита и по предоставлению наличных денежных средств нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Аналогичный вывод относительно установления неправомерной обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составления договора залога и за хранение залоговых ценностей следует из анализа положений гражданского законодательства РФ о залоге.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Соответственно заключая договор залога, кредитор непосредственно обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая свою имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за выдачу кредита, за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла ст. 779 ГК РФ.
С учетом изложенного, условия кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011, предусмотренные п. п. 2.5, 2.13 о взимании комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что плата истца по кредитному договору является одним из элементов его общей цены, плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за действия банка по оценке и мониторинга залога, а сумма комиссии, взятая по чеку с истца, это плата за снятие денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельными.
Так, спорные суммы, уплаченные заемщиком в день заключения договора (то есть до непосредственного получения денежных средств, за пользование которых истец обязан вносить плату в силу кредитных отношений), по своей природе не могут быть признаны платой за пользование кредитом.
Абзацем 8 п. 4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Однако, условиями п. п. 2.13 кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011 предусмотрена оплата комиссии единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у кредитора не только в результате прямого использования денежных средств, но и в случае их неосновательного получения или сбережения за его счет.
Таким образом, нельзя признать обоснованным утверждение в апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требуется наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, а также пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о применения последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных комиссий за выдачу кредита и за выдачу наличных денежных средств, а также платы за оформление и ведение договора залога и хранение залоговых ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Захарова И.К. в обоснование понесенных расходов представила в материалы дела: договор возмездного юридического обслуживания N 7кф от 21.12.2012 заключенный между предпринимателем Захаровой И.К. (заказчик) и ООО "Правовой статус" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.12.2012 (45 - 48, т. 1).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "Правовой статус" юридических услуг в соответствии с договором N 7кф от 21.12.2012, таких как: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу о взыскании незаконно удержанных сумм банковских комиссий; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях (л.д. 5 - 11, 129, т. 1, 17 - 18, т. 2).
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов (15 000 руб.).
То обстоятельство, что представитель истца представлял в арбитражном суде интересы других лиц по аналогичным делам, на что указывает податель жалобы, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2013 по делу N А45-30710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30710/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А45-30710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (07АП-4803/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2013 по делу N А45-30710/2012 (судья Г.В. Свиридова) по иску предпринимателя Захаровой Инны Константиновны (ИНН 543307898269, ОГРНИП 304543329900107) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о взыскании 59 195,93 руб.,
установил:
Предприниматель Захарова Инна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 137 - 138, т. 1), о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (далее Банк "Левобережный" (ОАО)) 59 195,93 руб., из которых: 30 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 14 325 руб. - скрытая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 7 000 руб. - плата за оформление и ведение договора залога, 1 000 руб. - плата за хранение залоговых ценностей, 6 870,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, в том числе на то, что:
- - плата истца по кредитному договору в размере 30 000 руб. является не комиссией и не взимается за отдельные услуги в рамках договора, а просто является одним из элементов его общей цены; плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей это предоплата за действия банка по оценке и мониторинга залога и взимание ее правомерно;
- - счет, на который зачислен кредит и с которого производится оплата по кредиту, является обычным расчетным счетом индивидуального предпринимателя, обслуживание по этому счету производится согласно тарифов и не противоречит ГК РФ, таким образом, сумма комиссии, взятая по чеку с истца в сумме 14 325 руб., это плата за снятие денежных средств по чеку в размере 1,5% от суммы снятой наличности;
- - для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, кроме того требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;
- - удовлетворенная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку иски подобного рода носят массовый характер, представитель истца является представителем и по другим аналогичным спорам с Банками.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) (кредитор) и предпринимателем Захаровой И.К. (заемщик) заключен кредитный договор N 362-11, с приложением N 1 (л.д. 19 - 23, т. 1), по условиям которого:
- - кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях предусмотренных договором (п. 1.1);
- - выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый у кредитора N 40802810705000000095. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика (1.2);
- - кредитор обязан выдать кредит после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п. 2.1);
- - заемщик поручает и предоставляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) все причитающиеся Банку по договору суммы (комиссия за выдачу кредита, плата за оформление и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, за прочие услуги кредитора, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своего расчетного счета, открытого в Банке (п. 2.5);
- - за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 30 000 руб. (п. 2.13).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 362-11 от 26.04.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) (залогодержатель) и предпринимателем Захаровой И.К., Захаровым Н.Н. (залогодатели) были заключены договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N 362-11-З-2, N 362-11-З-1 от 26.04.2011 (л.д. 34 - 41, т. 1).
Следуя выписке по счету N 40802810705000000095 (RUB) пассивный за период с 01.01.2011 по 29.11.2012 (л.д. 24 - 33, т. 1), Банк "Левобережный" (ОАО) во исполнение кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011 перечислил на расчетный счет предпринимателя Захаровой И.К. сумму кредита в размере 1 000 000 руб., а также произвел списание (принятие) следующих денежных сумм: 30 000 руб. - гашение платы за выдачу кредита (номер операции N 117976 от 26.04.2011); 14 325 руб. - плата за выдачу наличных денежных средств (номер операции N 111686 от 26.04.2011); 7 000 руб. - плата за оформление и ведение договора залога (номер операции N 111688 от 26.04.2011); 1 000 руб. - плата за хранение залоговых ценностей (номер операции N 111681 от 26.04.2011).
Полагая, что взимание комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, противоречит требованиям действующего законодательства, предприниматель Захарова И.К.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из предмета заявленных требований, истец просит применить последствия недействительной части сделки в виде взыскания с ответчика комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также платы за оформление и ведение договора залога и хранение залоговых ценностей.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст. 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Следовательно, действия банка по выдаче кредита и по предоставлению наличных денежных средств нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Аналогичный вывод относительно установления неправомерной обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составления договора залога и за хранение залоговых ценностей следует из анализа положений гражданского законодательства РФ о залоге.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Соответственно заключая договор залога, кредитор непосредственно обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая свою имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за выдачу кредита, за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла ст. 779 ГК РФ.
С учетом изложенного, условия кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011, предусмотренные п. п. 2.5, 2.13 о взимании комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что плата истца по кредитному договору является одним из элементов его общей цены, плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за действия банка по оценке и мониторинга залога, а сумма комиссии, взятая по чеку с истца, это плата за снятие денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельными.
Так, спорные суммы, уплаченные заемщиком в день заключения договора (то есть до непосредственного получения денежных средств, за пользование которых истец обязан вносить плату в силу кредитных отношений), по своей природе не могут быть признаны платой за пользование кредитом.
Абзацем 8 п. 4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Однако, условиями п. п. 2.13 кредитного договора N 362-11 от 26.04.2011 предусмотрена оплата комиссии единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у кредитора не только в результате прямого использования денежных средств, но и в случае их неосновательного получения или сбережения за его счет.
Таким образом, нельзя признать обоснованным утверждение в апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требуется наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, а также пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о применения последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных комиссий за выдачу кредита и за выдачу наличных денежных средств, а также платы за оформление и ведение договора залога и хранение залоговых ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Захарова И.К. в обоснование понесенных расходов представила в материалы дела: договор возмездного юридического обслуживания N 7кф от 21.12.2012 заключенный между предпринимателем Захаровой И.К. (заказчик) и ООО "Правовой статус" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.12.2012 (45 - 48, т. 1).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "Правовой статус" юридических услуг в соответствии с договором N 7кф от 21.12.2012, таких как: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу о взыскании незаконно удержанных сумм банковских комиссий; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях (л.д. 5 - 11, 129, т. 1, 17 - 18, т. 2).
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов (15 000 руб.).
То обстоятельство, что представитель истца представлял в арбитражном суде интересы других лиц по аналогичным делам, на что указывает податель жалобы, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2013 по делу N А45-30710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)